Ухвала суду № 1421594, 18.02.2008, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" лютого 2008 р. Справа № 3/13

За позовом Спільного українсько-чеського підприємства у формі закритого акціонерного товариства "Добра вода"

до відповідача Кооперативного підприємства "Рівненського гуртово-роздрібного об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств

про стягнення в сумі 29 324 грн. 91 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : не з’явився;

від відповідача : Грибок Л.Т.. (довіреність №5 від 03.01.2008 року)

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –Спільне українсько-чеське підприємство в формі закритого акціонерного товариства «Добра вода»звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення грошової заборгованості за договором в розмірі 29324 грн. 91 коп. в тому числі: 27515 грн. 66 коп. основного боргу та 1809 грн. 25 коп. пені.

18.02.2008 року позивачем подано суду клопотання, в якому він зазначає, що відповідачем на поточний рахунок підприємства було перераховано суму основного боргу у розмірі 27515 грн. 87 коп., що підтверджується банківською випискою. Просить розглянути справу без його участі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та в засіданні зазначив, що згідно платіжного доручення №370 від 04.02.2008 року ним оплачено суму основного боргу в розмірі 27515 грн. 87коп.. Відповідачем подано клопотання на підставі ч.1 ст.233 Господарського кодексу України просить зменшити розмір нарахованої пені, обґрунтовуючи тим, що зобов’язання зі сплати поставленого товару виконано ним повністю, крім того зазначає, що затримка у оплаті виникла через фінансові труднощі, які виникають в зв’язку з несвоєчасною оплатою отриманої продукції покупцями, які обслуговують сільське населення Чорнобильської зони.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника відповідача, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2007 р. між Спільним українсько-чеським підприємством у формі закритого акціонерного товариства "Добра вода" та Кооперативним підприємством "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товарів було укладено Договір поставки (надалі - Договір) на поставку продукції торгової марки "Добра вода" (надалі - Продукція).

Відповідно до п. 1.1. Постачальник зобов'язався постачати товари - "Добра вода" у відповідності з накладними, що є невід'ємною частиною даного Договору, а покупець оплачувати товар у відповідності з умовами даного Договору.

Згідно з п.4.2.1. Договору покупець зобов’язався своєчасно оплачувати Товар згідно із розділу 6 даного Договору.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що товар вважається зданим Постачальником і прийнятим Покупцем по якості - відповідно до якості, вказаної в сертифікаті якості Постачальника; по кількості - відповідно до кількості фактично поставленого на склад Покупця Товару. Датою поставки вважається дата, вказана у накладній (п.5.2.).

Згідно з п.6.1. Договору оплата товару здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару.

Відповідачем згідно видаткової накладної №ДВ-0000497 від 25.06.2007 року отримано товар на суму 27549 грн. 29 коп., який відповідно до умов договору він зобов’язаний був оплатити у строк до 25.07.2007 року.

Згідно накладної на повернення №ДВ-0000293 від 01.11.2007 року відповідачем повернено продукції на суму 33,71 грн..

Сума основного боргу перед позивачем становить 27515 грн.60 коп..

Після порушення провадження у справі відповідачем оплачено суму основного боргу, що підтверджується копією платіжного доручення №370 від 04.02.2008 року, відтак провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 27515 грн. 60 коп. підлягає припиненню відповідно до ч.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 6.1 Договору відповідач був зобов'язаний здійснювати оплату за поставлену Продукцію на протязі 30 календарних днів з моменту її одержання.

Згідно з п.10.1. Договору у випадку несвоєчасної оплати за товар покупець зобов’язується сплатити продавцю пеню із розрахунку подвійної ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочки.

За невиконання договірних зобов'язань позивачем згідно п.10.1 Договору нараховано пеню за період з 29.07.2007 по 25.12.2007 в розмірі 1809,25 грн., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти правильності розрахунку суми пені.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в ч. 1 ст.193 ГК України зазначає, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд, взявши до уваги той факт, що відповідачем вартість поставленого товару оплачено в повному обсязі, а також врахувавши доводи відповідача, керуючись ч.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, зменшив на 10 відсотків розмір нарахованої відповідачу пені.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, ч.3 ст.83, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 27515 грн. 66 коп. припинити.

3. Стягнути з Кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання»Рівненської обласної спілки споживчих товариств (33024, м. Рівне, вул. Млинівська, буд.20, р/р 26005301471 в РОУ ВАТ «Ощадбанк»м.Рівне, МФО 333368, код ЄДРПОУ 30318321) на користь Спільного українсько-чеського підприємства у формі закритого акціонерного товариства «Добра вода»(47242, Тернопільська область, Зборівський район, с.Млинівці, р/р26001895 в ТОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в м.Тернопіль, МФО 338501, ЄДРПОУ 24633678) суму в розмірі 1628 грн. 33 коп.; 91 грн. 80 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписано «21» лютого 2008 року.