Рішення № 14215856, 10.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р. Справа № 29/413-10

вх. № 11213/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Гоготова В.В., Трембач А.П.

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Оргпрім Твердосплав", м. Харків

до ТОВ "Ціль-8", м. Харків;

та до ВАТ "Енергомашспецсталь" м. Краматорськ;

про стягнення 27505,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд :

- стягнути з ВАТ "Енергомашспецсталь" на його користь 18466,80 грн. боргу за договором №14/974 від 10.06.08, 6490,12 грн. інфляції та 1366,03 грн. пені,

- стягнути солідарно з відповідачів 1182,38 грн. річних згідно договору поруки від 10.06.08, укладеного між позивачем та першим відповідачем в забезпечення виконання другим відповідачем договору №14974 від 10.06.08.

Ухвалою суду від 27.12.10 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 24.01.11.

Перший відповідач надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Позивач надав суду документи для залучення до матеріалів справи.

Від другого відповідача надійшла заява про направлення позовної заяви за підсудністю до господарського суду Донецької області, в задоволенні якої було відмовлено судом.

Також, другий відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю явки його представника.

Вказане клопотання було задоволено судом. Розгляд справи відкладено на 17.02.11.

Також, другий відповідач надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі, відповідно до якого просить суд зупинити розгляд справи №29/413-10 до розгляду господарським судом Донецької області справи №9/21пд про визнання недійсним договору №14/974 від 10.06.08.

Вказане було прийнято до розгляду.

Позивач надав суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить суд :

- стягнути з ВАТ "Енергомашспецсталь" на його користь 94675,84 грн. боргу за договором №14/974 від 10.06.08, 15309,13 грн. інфляції та 6816,64 грн. пені,

- стягнути солідарно з відповідачів 4322,39 грн. річних згідно договору поруки від 10.06.08, укладеного між позивачем та першим відповідачем в забезпечення виконання другим відповідачем договору №14/974 від 10.06.08.

- судові витрати покласти на відповідача 2.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

17.02.11 від позивача надійшла заява про витребування від ДПІ у Московському районі м. Харкова додаткових доказів по справі.

Розглянувши клопотання позивача, суд, враховуючи, що господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з’ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі, визнав його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 17.02.11, представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову.

Вказане клопотання було прийнято до розгляду.

Також, позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання сторони про продовження строку розгляду спору, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

Розгляд справи було відкладено на 09.03.11.

09.03.11 позивач надав клопотання (вх.№4554) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів та пояснення (вих.б/н від 09.03.11).

09.03.11 другий відповідач надав суду відзив на уточнену позовну заяву (вих.№17/388 від 01.03.11), в якому вказує, що строки позовної давності для звернення до суду були пропущені позивачем, тому просить суд застосувати ці строки та відмовити позивачу в позові.

В судовому засіданні призначеному на 09.03.11 було оголошено перерву до 10.03.11.

10.03.11 позивач надав до канцелярії суду заяву (вх.№4797) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, наполягають на задоволенні позову.

Представники відповідачів в судове засідання 10.03.11 не з"явились.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про зупинення провадження по справі, відповідно до якого відповідач 2 просить суд зупинити розгляд справи №29/413-10 до розгляду господарським судом Донецької області справи №9/21пд про визнання недійсним договору №14/974 від 10.06.08, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 сти. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Проте, відповідачем 2 не було надано доказів на підтвердження того, що розгляд справи господарським судом Донецької області справи №9/21пд про визнання недійсним договору №14/974 від 10.06.08 унеможливлює розгляд справи №29/413-10.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

10 червня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРГПРІМ ТВЕРДОСПЛАВ» (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» (Покупець) підписаний договір № 14/974. Відповідно до п. 1 Договору № 14/974, постачальник зобов'язується продати покупцю продукцію в кількості та номенклатурі, що визначається на підставі специфікацій, які є невід'ємною частиною Договору № 14/974. В свою чергу покупець зобов'язаний оплачувати та приймати замовлену Продукцію в строки, що передбачені Договором № 14/974.

Пунктом 6.2 Договору № 14/974 сторонами погоджено, що на продукцію, яка поставляється, постачальник передає покупцю наступні документи: рахунок, накладну та податкову накладну.

Відповідно п. 2.1 Договору № 14/974 вартість продукції погоджується в окремих специфікаціях до Договору № 14/974.

Згідно специфікації №11 вартість продукції була узгоджена сторонами - 18466,80 грн.

Також сторонами обумовлені умови оплати, а саме впродовж 30 календарних днів після поставки продукції та отримання документів, що були вказані у п. 6.2 Договору № 14/974.

На виконання Договору № 14/974 ТОВ «ОРГПРІМ ТВЕРДОСПЛАВ» поставило ВАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» відповідну продукцію.

Відповідно до Договору № 14/974 оплата продукції здійснюється відповідачем 2 до 02.11.2008р. (передача документів згідно акту передачі документів від 02.10.2008р. повторне надсилання документів 20.09.2010р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист, отримання документів 27.09.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення).

ВАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» не сплатило вартість поставленого товару згідно специфікації №11 до Договору № 14/974 внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 18466,80 грн.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Таким чином, сума заборгованості Відповідача 2 за специфікацією №11 до Договору № 14/974 перед Позивачем складає 27756,58 грн., а саме :

- сума основного боргу - 18466,80 грн.;

- інфляційні витрати - 6689,77 грн. (грудень 2008р., 2009р., січень 2010р., лютий 2010р., березень 2010р., травень 2010р., червень 2010р., липень 2010р., серпень 2010р., вересень 2010р., жовтень 2010р., листопад 2010р.. грудень 2010р.);

- 3% річних - 1270.41 грн. (з 03.11.2008р. по 17.02.2011р.. за 837 днів);

- пеня - 1329,60 грн. (з 03.11.2008р. по 17.02.2011р.. за 180 днів, п.10.4 договору).

Згідно специфікації № 58 від 22.06.2009р. до Договору № 14/974 сторонами узгоджена вартість продукції. Також сторонами обумовлені умови оплати, а саме впродовж 30 календарних днів після поставки продукції та отримання документів, що були вказані у п. 6.2 Договору № 14/974.

На виконання Договору № 14/974 позивач поставив відповідачу продукцію, що підтверджується видатковою накладною №169 від 15.07.2009р. на суму 17635,20 грн. з ПДВ та довіреністю №1500 від 15.07.2009р.

Відповідно до Договору № 14/974 оплата продукції здійснюється відповідачем 2 до 14.08.2009р. (отримання документів, що вказані в п.6.2 Договору № 14/974. підтверджується видатковою накладною №169 від 15.07.2009р. та реєстром виданих та отриманих податкових накладних, повторне надсилання документів 20.09.2010р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист, отримання документів 27.09.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення).

ВАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» не сплатило вартість поставленого товару згідно специфікації № 58 від 22.06.2009р. до Договору № 14/974 та видаткової накладної №169 від 15.07.2009р. внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 17635,20 грн.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Таким чином, сума заборгованості Відповідача 2 за специфікацією № 58 від 22.06.2009р. до Договору № 14/974 та видатковою накладною №169 від 15.07.2009р. перед Позивачем складає 22031,60 грн., а саме:

- сума основного боргу - 17635,20 грн.;

- інфляційні витрати - 2326,57 грн. (вересень 2009р., жовтень 2009р., листопад 2009р., грудень 2009р., січень 2010 рік);

- 3% річних - 800,10 грн. (з 15.08.2009р. по 17.02.2011р.. за 552 дні);

- пеня- 1269.73 грн. (з 15.08.2009р. по 17.02.2011р.. за 180 днів).

Загальна сума - 22031,60 грн.

Згідно специфікації № 63 від 21.08.2009р. до Договору № 14/974 сторонами узгоджена вартість продукції. Також сторонами обумовлені умови оплати, а саме впродовж 30 календарних днів після поставки продукції та отримання документів, що були вказані у п. 6.2 Договору № 14/974.

На виконання Договору № 14/974 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 56505.60 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними № 197 від 14.08.2009р., № 252 від 30.10.2009р. та довіреностями № 1717 від 07.08.2009р., № 2432а від 30.10.2009р.

Відповідно до Договору № 14/974 оплата продукції здійснюється відповідачем 2 до 13.08.2009р. та до 29.11.2009р. (отримання документів, що вказані в п.6.2 Договору № 14/974. підтверджується видатковою накладною №169 від 15.07.2009р., видатковою накладною № 252 від 30.10.2009р. та реєстром виданих та отриманих податкових накладних, повторне надсилання документів 20.09.2010р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист, отримання документів 27.09.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення).

ВАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» частково сплатило вартість поставленого товару згідно специфікації № 63 від 21.08.2009р. до Договору № 14/974 в розмірі 30000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 11.06.2010р.. від 30.07.2010р., від 12.10.2010р., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 26505,60 грн.

Таким чином, сума заборгованості Відповідача 2 за специфікацією № 63 від 21.08.2009р. до Договору № 14/974 за видатковими накладними № 197 від 14.08.2009р, № 252 від 30.10.2009р. перед Позивачем складає 32055,71 грн., а саме:

- сума основного боргу - 26505,60 грн.

- інфляційні витрати - 2672,26 грн. (грудень 2009р., січень 2010 р.);

- 3% річних - 969,45 грн. (з 30.11.2009р. по 17.02.2011р.. за 445 днів);

- пеня- 1908,40 грн. (з 30.11.2009р. по 17.02.2011р. за 180 днів).

Загальна сума - 32055,71 грн.

Згідно специфікації № 60 від 05.08.2009р. до Договору № 14/974 сторонами узгоджена вартість продукції та обумовлені умови оплати, а саме впродовж 30 календарних днів після поставки продукції та отримання документів, що були вказані у п. 6.2 Договору № 14/974.

На виконання Договору № 14/974 ТОВ «ОРГПРІМ ТВЕРДОСПЛАВ» поставило відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною №219 від 14.09.2009р. на суму 22918,80 грн. з ПДВ та довіреністю № 2009 від 11.09.2009р.

Відповідно до Договору № 14/974 оплата продукції здійснюється відповідачем 2 до 13.09.2009р. (отримання документів, що вказані в п.6.2 Договору № 14/974, що підтверджується видатковою накладною №219 від 14.09.2009р. та реєстром виданих та отриманих податкових накладних, повторне надсилання документів 20.09.2010р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист, отримання документів 27.09.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення).

Відповідач частково сплатив вартість поставленого товару згідно специфікації № 60 від 05.08.2009р. до Договору № 14/974 та специфікації № 62 від 18.08.2009р. до Договору № 14/974 в розмірі 10463,76 грн., що підтверджується банківськими виписками від 25.03.2010р., від 30.07.2010р., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 12455,04 грн.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

У зв'язку з тим, що Відповідач 2 прострочив сплату основної суми заборгованості (12455,04 грн.), сума заборгованості Відповідача 2 по видатковій накладній № 219 від 14.09.2009р. перед позивачем складає 15560,03 грн.:

сума основного боргу - 12455,04 грн.; Інфляційні витрати - 1643,15 грн. (вересень 2009р.. жовтень 2009р.. листопад 2009р., грудень 2009р., 2010 рік); 3% річних - 565,08 грн. (з 14.09.2009р. по 17.02.2011р.. за 552 дні); Пеня-896.76 грн. (з 14.09.2009р. по 17.02.2011р., за 180 днів). Загальна сума - 15560,03 грн.

Згідно специфікації № 56 від 08.04.2009р. до Договору № 14/974 сторонами узгоджена вартість продукції та умови оплати (п. 6.2 Договору № 14/974).

На виконання Договору № 14/974 ТОВ «ОРГПРІМ ТВЕРДОСПЛАВ» поставило відповідачу товар, що підтверджується видатковою наклданою № 251 від 30.10.2009р. на суму 19613,20 грн. з ПДВ та довіреністю № 2432а від 30.10.2009р.

Відповідно до Договору № 14/974 оплата продукції здійснюється відповідачем 2 до 29.11.2009р. (отримання документів, що вказані в п.6.2 Договору № 14/974, підтверджується видатковою накладною № 251 від 30.10.2009р. та реєстром виданих та отриманих податкових накладних, повторне надсилання документів 20.09.2010р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист, отримання документів 27.09.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення).

ВАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» не сплатило вартість поставленого товару згідно специфікації № 56 від 08.04.2009р. до Договору № 14/974 та видаткової накладної № 251 від 30.10.2009р. внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 19613,20 грн.

У зв'язку з тим, що Відповідач 2 прострочив сплату основної суми заборгованості (19613,20 грн.), сума заборгованості Відповідача 2 за видатковою накладною №251 від 30.10.2009р. до Договору № 14/974 перед Позивачем складає 23720.08 грн.: сума основного боргу -19613,20 грн.; Інфляційні витрати - 1977,38 грн. (грудень 2009р., січень 2010 рік); 3% річних - 717,35 грн. (з 30.11.2010р. по 17.02.2011р., за 445 днів); пеня - 1412.15 грн. (з 30.11.2009р. по 17.02.2011р., за 180 днів).

10 червня 2008р. між ТОВ «ОРГПРІМ ТВЕРДОСПЛАВ» та ТОВ «ЦІЛЬ-8» укладений договір поруки. Відповідно до договору поруки від 10.06.2008р. ТОВ «ЦІЛЬ-8» поручається перед ТОВ «ОРГПРІМ ТВЕРДОСПЛАВ» за виконання обов'язку ВАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 00210602) щодо оплати вартості товару за договором № 14/974 від 10.06.2008р., який укладений між ТОВ «ОРГПРІМ ТВЕРДОСПЛАВ» та ВАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ».

Відповідно до п. 3.1 договору поруки від 10.06.2010р. ТОВ «ЦІЛЬ-8» зобов'язалося у разі порушення ВАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» обов'язку за договором № 14/974 від 10.06.2008р. самостійно виконати зазначений обов'язок ВАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» перед ТОВ «ОРГПРІМ ТВЕРДОСПЛАВ», включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, на підставі письмової вимоги ТОВ «ОРГПРІМ ТВЕРДОСПЛАВ» в десятиденний строк.

Згідно п. 5.1 договору поруки від 10.06.2008р. ТОВ «ЦІЛЬ-8» та ВАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» несуть солідарну відповідальність перед ТОВ «ОРГПРІМ ТВЕРДОСПЛАВ» за прострочення оплати послуг ТОВ «ОРГПРІМ ТВЕРДОСПЛАВ» за договором № 14/974 від 10.06.2008р. у вигляді трьох відсотків річних від простроченої суми.

У зв'язку з тим, що ВАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» прострочило виконання свого обов'язку щодо своєчасної сплати послуг ТОВ «ОРГПРІМ ТВЕРДОСПЛАВ» за договором № 14/974 від 10.06.2008р., ТОВ «ЦІЛЬ-8» несе солідарну відповідальність з ВАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» за прострочення оплати послуг ТОВ «ОРГПРІМ ТВЕРДОСПЛАВ» у вигляді трьох відсотків річних від простроченої суми (94675,84 грн.). що складає суму у розмірі 4322,39 грн. (розрахунок в матеріалах справи - у таблиці №1)

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

В силу ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги до відповідача 1 обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги до відповідача 2 обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про застосування наслідків пропущення строку позовної давності, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач 2 в обгрунтування клопотання посилається на ст. 258 ЦК України, відповідно до якої вказується, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У даному разі відсутні обставини для застосування положень ст. 258 ЦК України, отже мають бути застосовані положення про загальну позовну давність.

Вирішуючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Роз’яснення ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову ” та Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову ”, де зокрема, звертається увагу судів на наступне. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В даному разі до заяви про забезпечення позову позивачем не додано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому правових підстав для її задоволення немає.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 36, 42, 38, 41, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача 2 про застосування наслідків пропущення строку позовної давності.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГПРІМ ТВЕРДОСПЛАВ» до Відкоитого акціонерного товариства «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» задовольнити повністю.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГПРІМ ТВЕРДОСПЛАВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ціль-8» задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» (84306, м. Краматорськ, код ЄДРПОУ 00210602, р/р 26009302746277 в Філії "Гол.упр. ПАТ ПІБ В Донец. обл.", МФО 334635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГПРІМ ТВЕРДОСПЛАВ» (61054, м. Харків, вул. Магаданська. 7 код 32761512, р/р 26001012704400 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005) 94675,84 грн. основного боргу, 15309,13 грн. інфляційних витрат, 6816,64 грн. пені; 1211,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ціль-8» (61120, м. Харків, вул. Тимурівців. 34, кв. 150, код 34632240, р/р 26000035203763 в Філія ВАТ УніКредит, Банк у м. Києві, МФО 300744) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГПРІМ ТВЕРДОСПЛАВ» (61054, м. Харків, вул. Магаданська. 7 код 32761512, р/р 26001012704400 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005) 4322,39 грн. 3% річних.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.