Рішення № 14215813, 09.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2011 р. Справа № 5023/456/11

вх. № 456/11

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судовогозасідання Волощук К.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Криволапов Д.А., посв. №36 від 03.02.11р. позивача - Пащенко О.М., дов. №52 від 05.01.11р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави. в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 6775,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати к розмірі 6775,87грн., з яких: 6526,09 грн. - сума основного боргу, 249,78грн. - сума пені.

Представник позивача та прокурор підтримують позовні вимоги у повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наступне.

Ухвали господарського суду, які направлялись на адресу відповідача, яка зазначена прокурором у позовній заяві (АДРЕСА_1), були повернуті до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.02.2011р. місцем проживання відповідача є : АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3.6Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від 15.03.07р. до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, у зв"язку з чим відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, судом, в межах, передбачених ГПК України повноважень та встановлених процесуальних строків, вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) 06.05.08р. було укладено договір оренди №3416.

Відповідно до п.1.1. Договору, Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення цокольного поверху №2-1, 2-2, 2-4, 2-6 житлового будинку, загальною площею 38,9 кв.м., літ. "А-2", що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та відображається на балансі КП "Жилкомсервіс", з метою викорситання під офіс.

Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що набуття відповідачем права користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акту приймання - передачі майна.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу вищезазначене приміщення, що підтверджується актом прийому - передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) від 06.05.08р. (арк.с.16).

Згідно п.3.2-3.4.Договору орендна плата визначається на підставі рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова" від 03.10.07р. №208/07. Згідно протоколу засідання конкурсної комісії від 28.03.08р. розрахункова орендна плата складає 730,00 грн. в місяць без урахування індексів інфляції. Нарахування орендної плати починається з дати підписання Акту приймання-передачі. Нарахування орендної плати припиняється з моменту закінчення терміну дії договору або його розірвання у встановленому законом порядку. Орендна плата за орендоване майно сплачується Орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування Орендарем розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.

Згідно п.4.4. Договору відповідач зобов`язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату згідно з умовами даного договору.

Однак, відповідач неналежним чином виконував свої зобов"язання за договором оренди №3416 від 06.05.08р. щодо повної та своєчасної сплати орендної плати, внаслідок чого станом на 01.12.10р. у нього утворилась заборгованість по орендній платі у розмірі 6526,09 грн., яку й просив стягнути прокурор у позовній заяві.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

09.03.11р. позивачем через канцелярію суду супровідним листом (вх.№4598) надано відомість нарахувань та оплат за договором оренди №3416 від 06.05.08р., з якої вбачається, що відповідач у грудні 2010 року частково погасив заборгованість за даним договором, а саме у сумі 6173,30 грн., а також сплатив в повному обсязі нараховану йому по 23.12.10р. пеню у сумі 842,75 грн.

У судовому засіданні 09.03.11р. представник позивача також зазначив, що з урахуванням проведеної відповідачем у грудні 2010 року оплати, його заборгованість за період з квітня 2008 року по грудень 2010 року складає 352,79 грн.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність предмету спору щодо стягнення з відповідача 6173,30 грн. боргу по орендній платі та 249,78 грн. пені.

Відповідно до ч.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на наведене вище, провадження по даній справі в частині стягнення з відповідача 6173,30 грн. боргу по орендній платі та 249,78 грн. пені підлягає припиненню на підставі ч.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вказані обставини та те, що в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 352,79 грн. (залишок несплаченої ним заборгованості за період з квітня 2008 року по грудень 2010 року), суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог прокурора в частині стягнення з відповідача згаданої заборгованості.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 16, ЄДРПОУ 14065412) 352,79 грн. основного боргу.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 35,27 грн. держмита.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 (61052, АДРЕСА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_3, НОМЕР_2, виданий 10.03.99р. Нововодолазьким РВУМВС України в Харківській області) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 12,28 грн. витрат зі сплати інформаціно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову провадження у справі припинити.

Суддя Рильова В.В.

Повний текст рішення по справі №5023/456/11 складено та підписано 11.03.11р.