Рішення № 14215787, 09.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2011 р. Справа № 5023/1065/11

вх. № 1065/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

позивача - Сливко О.В., дов. № 151/29/801 від 13.12.2010 року

відповідача - Борисенко І.А., дов. від 04.01.2011 року

розглянувши справу за позовом КП "Виробничо-технолопчне підприємство "Вода", м. Харків

до Холодногірської виправної колонії № 18, м. Харків

про стягнення 65996,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість згідно договору № 1120 від 01.12.2004 року у розмірі 65996,99 грн., з яких 62859,33 грн. - сума основного боргу, 91,47 грн. - пеня, 17,70 грн. - 3% річних та 3028,49 грн. - сума інфляційних витрат. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконує умови договору в частині своєчасної сплати за водоспоживання згідно діючих тарифів. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

09.03.2011р. від позивача до канцелярії господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач повідомляє про повну оплату основного боргу у розмірі 62859,33 грн. та просить суд стягнути з відповідача пеню за неповну сплату платежів у розмірі 91,47 грн., 3% річних у розмірі 17,70 грн. та суму інфляційних витрату розмірі 3028,49 грн. До заяви позивач додав докази сплати відповідачем основної суми боргу.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству і продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні уточнених позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав суму заборгованості, просить суд зменшити розмір нарахованої пені в порядку ст. 83 ГПК України.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.12.2004 року між КП "Виробничо-технолопчне підприємство "Вода" (позивачем) та Холодногірської виправної колонії № 18 (відповідачем) був укладений договір № 1120. Відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послугу з водопостачання, а відповідач по справі - своєчасно та в повному обсязі справляти плату за водоспоживання згідно діючих тарифів, а за прострочення платежу - сплачувати пеню.

Відповідач у відповідності з п. 3.4.2 договору відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі проводити оплату за питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого питного водопостачання. Розрахунковим періодом є місяць. Відповідач повинен здійснити оплату за спожиту воду протягом трьох банківських днів від дня одержання платіжного документу (п. 4.5 договору)

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої договірні зобов'язання щодо надання послуг з водопостачання належним чином, та відповідачу відповідно до обсягу наданих послуг з водопостачання та з урахуванням діючих тарифів за жовтень, грудень 2009 р. та січень 2011 р. нарахована сума заборгованості у розмірі 62859,33 грн. та виставлені відповідні рахунки-фактури на цю суму.

Проте відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання у визначені у договорі строки, внаслідок чого станом на час подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 62859,33 грн., що і стало причиною звернення позивача до суду з позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи у суду відповідачем сума основного боргу у розмірі 62859,33 грн. була перерахована у повному обсязі, що визнається позивачем. За таких обставин провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Тобто позовні вимоги в частині стягнення 3028,49 грн. інфляційних витрат та 17,70 грн. трьох відсотків річних судом визнаються обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.5 договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен прострочений день до погашення заборгованості відповідно до законодавства. Позивачем наданий обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. Але, оскільки відповідач є бюджетною установою, та недостатньо фінансується по відповідним статтям видатків, суд вважає можливим, у відповідності до п. 3 ст. 83 ГПК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 50 % та стягнути з відповідача 45,73 грн. пені. В іншій частині стягнення пені відмовити.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційна - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 659,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49,п.1-1 ст.80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Холодногірської виправної колонії № 18 (адреса: 61052, м. Харків, вул. Рубанівська, 4, п/р 35215001000341 УДО в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 08564535) на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, п/р 2600810035 у ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 33206804) 45,73 грн. пені, 17,70 грн. трьох відсотків річних, 3028,49 грн. інфляційних витрат, 659,96 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В частині стягнення 62859,33 грн. провадження у справі припинити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст судового рішення підписано 10.03.2011 року.