Рішення № 14215743, 02.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р. Справа № 5023/894/11

вх. № 894/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г., за дов.

відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ТОВ "Игнат" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення з відповідача 586,28 грн. заборгованості з урахуванням неустойки за користування місцем за договором №2357 від 14.12.2009 року.

Представник позивача в призначеному судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до роз’яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

14 грудня 2009 року між Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" (позивач) та ТОВ "Ігнат" (відповідач) було укладено договір №2357 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

Відповідно до Договору та Акту прийому-передачі від 01 січня 2010 року до Договору позивач надав в експлуатацію відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - щит стаціонарний (3,00х2,00х2) за адресою: м. Харків, вул.Китаєнка,4.

Згідно до умов Договору, а саме: п.п. 3.4.6., 4.1.,4.5. Договору та Додатку № 1 до Договору відповідач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25-го числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 475,20 грн., у т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідач, у свою чергу, порушив своє зобов'язання за Договором щодо оплати за місце, надане у користування, а саме, не повністю сплачував платежі, передбачені розділом 4 цього Договору.

Згідно до п. 6.1. Договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього Договору, відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.

Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачеві суму заборгованості за користування місцем за договором №2357 від 14.12.2009 року за весь час у розмірі - 483,10 грн. та пеню за неповну сплату за цим Договором у розмірі - 69,92 грн.

12 квітня 2010 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення №8992 з вимогою погасити заборгованість, яка виникла за Договором.

Відповідно до п.п.8.1.5 Договору цей договір припиняє свою дію: якщо "Користувач" не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за цим Договором, протягом строку, на який було встановлено пріоритет (в частині конкретних місць).

Відповідно до п.п. 8.1.6 Договору цей Договір припиняє свою дію по закінченню дії Договору.

Таким чином, станом на 04.05.2010 договір №2357 від 14.12.2009 року вважається таким, що припинив свою дію.

Відповідно до п.5.1. Договору:„Протягом семи календарних днів після припинення дії Договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1., 8.3. Договору, „Користувач" зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх „КП". Повернення місць, наданих в користування, здійснюється „Користувачем" на підставі Актів прийому-передачі, які складаються „Користувачем" та підписуються уповноваженими представниками „КП" та „Користувача".

Відповідно до п.5.2 Договору „Місця вважаються фактично повернутими „КП" з моменту підписання Актів прийому-передачі".

Відповідно до п. 6.2. Договору: „У разі прострочення повернення місць, наданих у користування, “Користувач”сплачує „КП" неустойку у розмірі 7% від розміру плати за використання місць (ПДВ), встановленої Додатком №1 цього Договору, за кожен день прострочення виконання зобов'язання щодо повернення місць за цим Договором.

Таким чином, відповідно до умов Договору, відповідачу нарахована неустойка за кожний день затримки повернення місць в сумі 33,26 грн.

Враховуючи, що сума основного боргу, пені, неустойки за кожний день затримки повернення місць відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 483,10 грн. основного боргу, пені в сумі 69,92 грн. та неустойки за прострочення повернення місць в сумі 33,26 грн., обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530 ЦК України, ст.1,12, 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ИГНАТ" (61020, м.Харків, вул.Китаєнко, буд.4, р/р 2600401301419 в ХФ ТОВ "Укрпромбанк", МФО 350686, код ЄДРПОУ 30238147) на користь Комунального підприємства “Міський інформаційний центр” (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АТ „Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) 483,10 грн. основного боргу, пені в сумі 69,92 грн., неустойки за прострочення повернення місць в сумі 33,26 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Прохоров С.А.

рішення підписано судом 09.03.2011 року