Рішення № 14215742, 03.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2011 р. Справа № 5023/615/11

вх. № 615/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - Панарін М.М., дов. б/н від 17.11.10 р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Донбасагротрейд", м. Донецьк

до ЗАТ "Лозівський молочний завод " м. Лозова

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором купівлі-продажу № 5 від 01.11.09 р. та за договором купівлі-продажу б/н від 20.11.09 р. в сумі 297465,82 грн., 3% річних в сумі 782,38 грн., індекс інфляції в сумі 2379,73 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив. Однак, відповідач, факсом направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість забезпечити явку свого повноважного представника у судове засідання.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно отримано після судового засідання, на якому було прийнято рішення по суті спору, що підтверджується відміткою на клопотанні відповідача, а саме воно отримано судом 03.03.11 р. о 13:13 год., тоді як судове засідання було призначено та проведено 03.03.11 р. о 12:15 год.

Окрім того, ухвалами суду від 31.01.11 р. та 22.02.11 р., відповідача було зобов'язано надати відзив на позов, його правове обґрунтування, чого останнім зроблено не було і не надано до матеріалів справи будь-яких заперечень по суті спору.

В самому клопотанні відповідача не міститься посилань про можливість надання будь-яких документів стосовно заявлених позовних вимог.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 01.11.09 р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 5, та 20.11 09 р. - договір купівлі-продажу б/н, відповідно до умов яких, позивач зобов'язався передавати відповідачеві, продовж строку дії договорів, у власність товар, а відповідач - приймати товар в порядку та на умовах, визначених договорами. Відповідно до п.2.2 спірних договорів, кількість, асортимент, ціна за одиницю товару, поставляємого у відповідної партії, встановлюється по узгодженню сторін та зазначається в товарній накладній. Відповідно до п.4.1 оплата за поставлений товар здійснюється відповідно до цін, зазначених у накладних, по безготівковому та готівковому розрахунку, або іншими формами розрахунків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на виконання умов вищезазначених договорів, відповідно до видаткових накладних, наявних в матеріалах справи, в період з листопада 2009 р. по листопад 2010 р., поставив відповідачеві товар на загальну суму 2314284,02 грн..

Відповідач свої зобов'язання за договорами виконав частково, на перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 2016818,20 грн., що підтверджується документально матеріалами справи, а саме копіями банківських виписок. Таким чином, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 297465,82 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Позивач на адресу відповідача направив претензію з вимогою оплатити заборгованість та акт звірки взаємних розрахунків, яку останній отримав 13.12.10 р. Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 297465,82 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 782,38 грн. та індекс інфляції в сумі 2379,73 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач не надав до суду жодних доказів належного виконання ним своїх договірних зобов'язань, які б спростовували позовні вимоги позивача.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний завод" (64605, Харківська область, м.Лозова, вул.Червоногвардійська,45А, код ЄДРПОУ 00447310, п/р 26006818792270 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасагротрейд", 83121, м.Донецьк, вул.Артема,167/12, код ЄДРПОУ 33340543, р/р 26000280323 у АТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 380805) - 297465,82 грн. основного боргу, 782,38 грн. 3% річних, 2379,73 грн. індекс інфляції, 3006,28 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 09.03.11 р.