Рішення № 14215739, 01.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2011 р. Справа № 37/104-10

вх. № 4524/5-37

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Тихий П.В.

суддя Жигалкін І.П.

при секретарі судовогозасідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 686 від 01.06.2010 р.

відповідача - Дончик В.Г. за довіреністю № б/н від 06.09.2010 р.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Київ

до АТ "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків

про стягнення 786467,89 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" (відповідач) згідно якого просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача 8292,53 грн. втрат, пов'язаних з інфляцією грошових коштів за період з 14 січня 2010 року по 30 березня 2010 року включно; 3172,88 грн. 3 % річних від простроченої суми за період з 14 січня 2010 року по 11 липня 2010 року включно за порушення строків повернення грошових коштів у сумі 215661,60 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до п. 9 Попереднього договору № 27/С72 від 15 квітня 2009 року понесені позивачем витрати, пов'язані із проведенням у приміщенні загальною площею 321,5 кв.м. у торгово-офісному центрі РLATINUM PLAZA, яке будувалось АТ „Концерн АВЕК та Ко" на земельній ділянці в м. Харкові за адресою АДРЕСА_2 внутрішніх ремонтних робіт в сумі 360602,32 грн., виготовлення та монтажу торгівельного обладнання на суму 187308,00 грн., виготовлення та монтажу скляної вітрини на суму 86745,20 грн., виготовлення та монтажу внутрішніх сходів між першим та другим поверхами на суму 64875,00 грн., а всього 699530,52 грн.

- стягнути з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 75471,96 грн.

- стягнути з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 9934,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

В обґрунтування позову позивач вказував на те, що між ним та відповідачем 30 вересня 2007 року був укладений Попередній договір №8/С72 відповідно до якого сторони домовились укласти у майбутньому, не пізніше 20 лютого 2008 року, договір оренди нерухомого майна загальною площею 182,1 кв.м. у торгово-офісному центрі PLATINUM PLAZA по вулиці Сумській, 72 у місті Харкові. У подальшому сторони за взаємною згодою припинили цей договір, уклавши 07 березня 2008 року Попередній договір №14/С72 щодо своїх зобовязань укласти не пізніше 20 травня 2008 року договір оренди цього ж нерухомого майна, збільшивши його площу до розміру 321,5 кв.м. 15 квітня 2009 року сторонами укладений Попередній договір №27/С72 предметом якого є укладення не пізніше 20 вересня 2009 року договору оренди того самого нерухомого майна. На виконання Попереднього договору №8/С72 від 30 вересня 2007 року позивач у якості забезпечення своїх зобовязань сплатив відповідачу грошові кошти в сумі 142149,36 грн. У відповідності з Попереднім договором від 07 березня 2008 року позивач здійснив додаткову сплату в сумі 73512,24 грн., а також виконав у зазначених в цьому Попередньому договорі приміщеннях внутрішні роботи на загальну суму 699530,52 грн. З метою здійснення внутрішніх робіт позивачем отримано в АКБ «Форум» кредит за яким позивачем сплачено відсотки в сумі 75471,96 грн. Позивач зазначив, що у звязку з не укладенням з вини відповідача договору оренди, що передбачений Попереднім договором від 15 квітня 2009 року №27/С72, відповідач повинен відшкодувати позивачу вартість виконаних внутрішніх робіт, збитки у вигляді сплачених за користування кредитом відсотків, втрати від інфляції та 3% річних за прострочення повернення забезпечувального платежу.

Відповідач надав відзив на позов у якому вказував на те, що у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки укладеними між сторонами попередніми договорами було передбачено, що укладення договору оренди приміщень можливо лише після завершення будівництва торгово-офісного центру PLATINUM PLAZA, приймання його в експлуатацію та реєстрації права власності на нього. Проте через незалежні від відповідача причини будівництво торгово-офісного центру не було завершено у встановлені попередніми договорам строки. Також, відповідач зазначив, що надані позивачем на підтвердження факту виконання внутрішніх робіт документи є сумнівними щодо їх достовірності стосовно складу робіт, їх вартості та розміру здійснених позивачем витрат. Заявлені позивачем збитки у вигляді процентів за користування кредитними коштами, на думку відповідача, задоволенню не підлягають, оскільки позивач був обізнаним про можливе не укладення договору оренди у встановлений Попереднім договором строк, а також не надав жодних доказів, що підтверджували б цільове використання кредиту.

З метою встановлення дійсного обєму та вартості виконаних позивачем робіт, у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса. У звязку з ненаданням необхідних для проведення судової експертизи документів та відомостей, судовий експерт повідомив суд про неможливість надання висновку.

Згідно розпорядження Заступника голови Господарського суду Харківської області Хотенця П.В. від 01.03.2011 р. № 331 справа № 37/104-10 була передана колегії суддів господарського суду Харківської області у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Тихий П.В. та Жигалкін І.П.

Позивач, через канцелярію господарського суду 01.03.2011 р. за вх. № 5291, надав заяву про збільшення позовних вимог, яка господарським судом залучається до матеріалів справи. Згідно неї позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь загальну суму 818943,95 грн., а саме:

- стягнути з відповідача на користь позивача 8292,53 грн. втрат, пов'язаних з інфляцією грошових коштів за період з 14 січня 2010 року по 30 березня 2010 року включно; 3172,88 грн. 3 % річних від простроченої суми за період з 14 січня 2010 року по 11 липня 2010 року включно за порушення строків повернення грошових коштів у сумі 215661,60 грн., сплачених позивачем в якості забезпечення своїх зобов'язань і в рахунок орендної плати за основним договором оренди згідно Попереднього договору № 27/С72, укладеного 15 квітня 2009 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до п. 9 Попереднього договору № 27/С72 від 15 квітня 2009 року понесені позивачем витрати, пов'язані із проведенням у приміщенні загальною площею 321,5 кв.м. у торгово-офісному центрі РLATINUM PLAZA, яке будувалось АТ „Концерн АВЕК та Ко" на земельній ділянці в м. Харкові за адресою АДРЕСА_2 внутрішніх ремонтних робіт в сумі 360602,32 грн., виготовлення та монтажу торгівельного обладнання на суму 187308,00 грн., виготовлення та монтажу скляної вітрини на суму 86745,20 грн., виготовлення та монтажу внутрішніх сходів між першим та другим поверхами на суму 64875,00 грн., а всього 699530,52 грн.

- стягнути з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 107948,02 грн., сплачені позивачем ПАТ "Банк Форум" за період часу з 12 травня 2008 року по 24 лютого 2011 року як відсотки за користування кредитом.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь державне мито в сумі 9934,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Враховуючи положення ст. 22 ГПК України господарський суд вважав за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування з ТОВ “НПО МИРТ”, ТОВ “Комерційні інтер'єри”, ФОП ОСОБА_6 журналів реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки ним не було надано до суду доказів звернення до позивача про отримання у останнього вищевказаних відомостей, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для витребування вищезазначених доказів у позивача відповідно до ст. 38 ГПК України.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення по справі судової експертизи, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

30 вересня 2007 року сторонами був укладений Попередній договір №8/С72 відповідно до якого сторони домовились укласти у майбутньому, не пізніше 20 лютого 2008 року, договір оренди нерухомого майна у торгово-офісному центрі PLATINUM PLAZA по вулиці АДРЕСА_2 торгівельного приміщення загальною площею 79,7 кв.м., що буде знаходитися на першому поверсі; 2) торгівельного приміщення загальною площею 102,4 кв.м., що буде знаходитися на другому поверсі. Відповідно до п.10 Попереднього договору №8/С72 позивач у якості забезпечення своїх зобовязань сплатив на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 142149,36 грн.

У подальшому, 07 березня 2008 року сторони уклали Договір про припинення Попереднього договору від 30 вересня 2007 року №8/С72, та цього ж дня уклали між собою Попередній договір №14/С72, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований у реєстрі за №1449. Відповідно до цього договору сторони домовились укласти у майбутньому, не пізніше 20 травня 2008 року, договір оренди нерухомого майна загальною площею 321,5 кв.м. у торгово-офісному центрі PLATINUM PLAZA по вулиці АДРЕСА_2 торгівельного приміщення загальною площею 76,5 кв.м., що буде знаходитися на першому поверсі; 2) торгівельного приміщення загальною площею 245,0 кв.м., що буде знаходитися на другому поверсі. Згідно п.10 Попереднього договору №14/С72, грошові кошти в сумі 142149,36 грн., сплачені позивачем за Попереднім договором №8/С72, були зараховані в рахунок грошових зобовязань позивача за Попереднім договором №14/С72. Додатково до цього позивач у якості забезпечення своїх зобовязань сплатив на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 73512,24 грн. Загальна сума забезпечення за цим договором склала 215661,60 грн.

12 лютого 2008 року між позивачем і ТОВ «НПО Мирт» укладений договір підряду №12/08, згідно якому ТОВ «НПО Мирт» зобовязалось за дорученням позивача виконати роботи з виготовлення скляної перегородки, а саме: оформлення технічного завдання, розробку конструкторської й технологічної документації, виготовлення конструктивних елементів, придбання комплектуючих та матеріалів, доставка та установка елементів. Згідно п.2.1 договору підряду №12/08 загальна вартість робіт визначена в сумі 66000,00 грн. Пунктом 2.2 цього договору передбачено можливість зміни вартості робіт за згодою сторін у звязку з можливими змінами умов та обсягу робіт. Згідно наданому позивачем акту виконаних робіт від 25 квітня 2008 року, що складений між ним та ТОВ «НПО Мирт», виконавець (ТОВ «НПО Мирт») передав, а замовник (позивач) прийняв роботи з виготовлення та встановлення скляної вхідної вітрини в магазині «Каззара» за адресою: АДРЕСА_2 Вартість виконаних робіт згідно акту склала 86745,20 грн.

08 квітня 2008 року між позивачем і ТОВ «Комерційні інтерєри» укладений договір на виконання ремонтних робіт №КАЗ-004/01. Орієнтовна вартість цих робіт, згідно п.3.1 договору склала 360602,32 грн. Позивачем надано акт №1 до договору підряду №КАЗ-004/01 від 08 квітня 2008 року, складений між позивачем та ТОВ «Комерційні інтерєри» 20 травня 2008 року. Як зазначено в цьому акті, ТОВ «Комерційні інтерєри» виконало роботи згідно договору підряду №КАЗ-004/01, а саме: будівельні роботи з ремонту торгівельного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 Роботи, згідно акту, виконані у повному обсязі, якісно та в належний строк, оплата за роботи здійснена в повному обсязі.

29 квітня 2008 року між позивачем та ФОП ОСОБА_6 укладений договір на виконання робіт №36, згідно якому ФОП ОСОБА_6 зобовязався виготовити, транспортувати, здійснити монтаж та передати у власність позивача: торгове обладнання і меблі за індивідуальним проектом, а також гвинтові сходи між першим та другим поверхами. У п.1.3 цього договору зазначено, що торгове обладнання, меблі і гвинтові сходи підрядник виготовляє для магазину «KAZZARA» і здійснює їх монтаж за адресою: АДРЕСА_2, ТОЦ «Платінум Плаза». Загальна вартість робіт за цим договором визначена у сумі 252183,00 грн., у т.ч.: 187308,00 грн. виготовлення, транспортування і монтаж торгового обладнання і меблів, 64875,00 грн. виготовлення, транспортування і монтаж гвинтових сходів. Згідно складеному 23 серпня 2008 року між позивачем та ФОП ОСОБА_6 акту виконаних робіт к договору №36 від 29 квітня 2008 року, ФОП ОСОБА_6 передав, а позивач прийняв торгове обладнання і меблі згідно специфікації (додаток 1), гвинтові сходи між першим та другим поверхами.

16 червня 2005 року між позивачем та АКБ «Форум» укладений кредитний договір №0079/05/00-КЕ. Згідно п.1.1 кредитного договору банк відкрив позивачу кредитну лінію для споживчих потреб з лімітом у розмірі 42500,00 доларів США строком з 16 червня 2005 року по 16 червня 2008 року. 11 квітня 2008 року позивачем та АКБ «Форум» підписано додаткову угоду №5 до цього кредитного договору. Пунктом 1 цієї додаткової угоди пункт 1.1 кредитного договору викладено у новій редакції, згідно якій банк надав позивачу кредитну лінію для споживчих потреб з лімітом 99000,00 доларів США строком по 31 грудня 2010 року. Згідно з наданою позивачем довідкою АКБ «Форум» від 07 травня 2010 року № 1165/15.2.1.2 та квитанцій від 13 липня, 12 травня, 21 червня 2010 року загальна сума відсотків за користування кредитом по кредитному договору №0079/05/00-КЕ, сплачена позивачем за період з 12 травня 2008 року по 29 липня 2010 року складає 75471,96 грн.

15 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем укладений Попередній договір №27/С72, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований у реєстрі за №493. Відповідно до цього договору сторони домовились укласти у майбутньому, не пізніше 20 вересня 2009 року, договір оренди нерухомого майна загальною площею 321,5 кв.м. у торгово-офісному центрі PLATINUM PLAZA по вулиці АДРЕСА_2 торгівельного приміщення загальною площею 76,5 кв.м., що буде знаходитися на першому поверсі; 2) торгівельного приміщення загальною площею 245,0 кв.м., що буде знаходитися на другому поверсі. Згідно п.10 Попереднього договору №27/С72, грошові кошти, перераховані за Попереднім договором №14/С72 від 07 березня 2008 року в сумі 215661,60 грн. зараховуються в рахунок грошових зобовязань позивача за Попереднім договором №27/С72 і в рахунок орендної плати за основним договором оренди.

30 грудня 2009 року позивач, відповідно до п.9 Попереднього договору №27/С72, поштою направив на адресу відповідача повідомлення про свою відмову від укладення основного договору оренди з вимогою протягом трьох календарних днів повернути грошові кошти в сумі 215661,60 грн.

Відповідач платіжними дорученнями від 12 липня 2010 року №3037533 на суму 142149,36 грн. та №3037534 на суму 73512,24 грн. повернув позивачу грошові кошти в сумі 215661,60 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на виготовлення та монтаж скляної вітрини в сумі 86745,20 грн. за договором підряду від 12 лютого 2008 року №12/08, укладеним позивачем з ТОВ «НПО Мирт», суд вважає такими, що підлягають задоволенню виходячи з такого.

Згідно наданому позивачем акту виконаних робіт від 25 квітня 2008 року ТОВ «НПО Мирт» виконало на замовлення позивача роботи з виготовлення та монтажу скляної вхідної вітрини в магазині «Каззара» за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 86745,20 грн.

Відповідно до частини третьої ст. 631 Цивільного кодексу України, сторони договору можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Абзацом третім п.4 Попереднього договору від 15 квітня 2009 року №27/С72 сторони визначили витрати за встановлення внутрішнього контуру вітринного скла у торговельному залі на 1-му поверсі торгово-офісного центру PLATINUM PLAZA враховуються сторонами при визначенні розміру орендної ставки за договором оренди. Факт проведення таких робіт підтверджується актом виконаних робіт із зазначенням суми робіт, наданий підрядником.

Відповідачем не надано суду доказів, що спростовують факт визнання ним здійснених позивачем витрат на виготовлення та монтаж скляної вхідної вітрини або підтверджують, що ця умова Попереднього договору №27/С72 стосується будь-яких інших робіт з встановлення внутрішньої вітрини. За таких обставин суд вважає вимоги позивача у цій частині обґрунтованими.

Пунктом 2 Попереднього договору №14/С72 визначено, що сторони погоджуються з метою облаштування приміщення виконати дії, зазначені у додатку №2 до цього Попереднього договору. Додатком №2 до Попереднього договору №14/С72 визначено, що: всі види робіт виконуються після письмового узгодження з відповідачем за проектом виконання внутрішніх робіт; всі матеріали, оздоблення, устаткування, роботи та проектна документація позивача повинні відповідати вимогам Держнаглядохоронпраці, Держкоменергозбереження, органу санітарно-епідеміологічного нагляду, органу державного пожежного нагляду; виконання позивачем оздоблювальних робіт погоджується з генпідрядною організацією. Пунктом 5 Попереднього договору №14/С72 сторони передбачили, що при відсутності у відповідача технічно й нормативно обґрунтованих зауважень щодо робочого проекту він повинен надати письмовий дозвіл на проведення внутрішніх робіт і передати приміщення позивачу. Згідно п.6 цього Попереднього договору передання приміщення оформлюється актом прийняття-передання приміщення для проведення внутрішніх робіт.

Відповідно до клопотання судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №8347 судом від сторін витребувались документи, необхідні для проведення призначеної судом судової будівельно-технічної експертизи: проектна документація на виконання будівельних робіт в торгівельно-офісному центрі по АДРЕСА_2 виконавча документація на виконання будівельних робіт (акти на приховані роботи, акти прийому-передачі поопераційних робіт, журнал ведення робіт), паспорта, чеки, сертифікати якості застосованих матеріалів. Відповідно до клопотання судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №9137 судом витребувались документи і відомості, необхідні для проведення призначеної судом судово-товарознавчої експертизи: індивідуальні дизайн-проекти, технічні умови, паспорти на торгове обладнання і гвинтові сходи, відомості про повні товарні характеристики торгового обладнання (призначення, особливості конструктивного виконання, вживані матеріали, дані про виробника), кількість матеріалів та їх повні товарні характеристики, вживані при обробці гвинтових сходів. У звязку з ненаданням зазначених у клопотаннях документів та недостатністю наявних даних для вирішення експертного завдання, суду було надано повідомлення судового експерта про неможливість надання експертного висновку.

Позивач не надав суду доказів письмового узгодження з відповідачем всіх видів робіт, погоджений з генпідрядною організацією проект виконання внутрішніх робіт, письмовий дозвіл відповідача на проведення внутрішніх робіт.

Відповідно до п.1.3 договору підряду №КАЗ-004/01 на виконання ремонтних робіт від 08 квітня 2008 року, обсяг види, ціна та строки виконання робіт, передбачених цим договором, визначаються на підставі: технічного завдання замовника на виконання робіт, договірної ціни, інших узгоджених між сторонами договору документів.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Статтею 877 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Всупереч цим законодавчим приписам та умовам Попереднього договору №14/С72, наданий позивачем договір підряду №КАЗ-004/01 на виконання ремонтних робіт не передбачає виконання робіт на підставі проектної документації. Позивач не надав суду доказів додаткового узгодження сторонами договору щодо застосування при виконанні робіт проектної документації, а також доказів фактичного передання підряднику такої документації.

Пунктом 9.1 договору підряду №КАЗ-004/01 на виконання ремонтних робіт сторони договору передбачили, що акт приймання-передачі робіт повинен складатися за формою КБ-2В, чинною на час виконання договору підряду. Позивачем не надано суду акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2В. Наданий позивачем акт №1 від 20 травня 2008 року до договору підряду №КАЗ-004/01 від 08 квітня 2008 року не відповідає формі КБ-2В та не містить відомостей щодо найменування та обсягів виконаних робіт, їх вартості.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не доведена відповідність робіт, виконаних за договором підряду №КАЗ-004/01 на виконання ремонтних робіт від 08 квітня 2008 року, умовам Попереднього договору №14/С72, їх виконання згідно погодженому відповідачем проекту, а отже вимоги позивача про стягнення з позивача вартості внутрішніх ремонтних робіт в розмірі 360602,32 грн. задоволенню не підлягають.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат в сумі 252183,00 грн., сплачених на користь ФОП ОСОБА_6 за договором на виконання робіт №36 від 29 квітня 2008 року, суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Додаток №2 до Попереднього договору №14/С72 не містить жодних посилань на необхідність встановлення у приміщеннях торгового обладнання та меблів. Витрати на їх виготовлення та встановлення зроблені позивачем на власний розсуд для забезпечення його власних потреб. Додатком №2 передбачено влаштування сходів між першим та другим поверхами приміщення здійснюється відповідно до технологічних потреб позивача. Позивач не надав суду доказів погодження відповідачем цих робіт та понесених ним витрат.

Пунктом 1.1 договору на виконання робіт №36 встановлено, що виготовлені підрядником торгове обладнання, меблі та гвинтові сходи передаються ним у власність позивача.

Частиною першою ст. 316 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Попереднім договором №14/С72 сторони не передбачили жодних умов щодо передачі у власність відповідача торгового обладнання, меблів та гвинтових сходів, що є власністю позивача.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не доведено факт виконання робіт за договором на виконання робіт №36 від 29 квітня 2008 року у відповідності з умовами Попереднього договору №14/С72, та не вбачає підстав стягнення з відповідача вартості належного позивачу на праві власності майна.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 107948,02 грн., сплачених позивачем ПАТ «Банк Форум» як відсотків за користування кредитом за кредитним договором №0079/05/00-КЕ від 16 червня 2005 року, суд зазначає наступне.

Як визначено пунктом 1.1 кредитного договору №0079/05/00-КЕ, кредитна лінія була відкрита банком позивачу для споживчих потреб. Пунктом 23 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживчий кредит це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. При цьому згідно пункту 22 ст.1 цього ж Закону, споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Отже використання кредитних коштів, отриманих за кредитним договором №0079/05/00-КЕ на потреби, повязані з підприємницькою діяльністю, суперечить вимогам Закону та кредитного договору.

За таких обставин суд вважає необґрунтованими твердження позивача, що він змушений був звернутися до ПАТ «Банк Форум» й отримати 11 квітня 2008 року по кредитній лінії грошові кошти в сумі 99000,00 доларів США з метою належного та своєчасного виконання своїх зобовязань за Попереднім договором №14/С72. Поряд з цим позивачем не надано суду ніяких доказів витрачання для розрахунків по зазначених вище договорах саме кредитних коштів, що отримані за кредитним договором №0079/05/00-КЕ.

Виходячи з цього позовні вимоги позивача у частині стягнення збитків в сумі 107948,02 грн. задоволенню не підлягають.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача втрат, повязаних з інфляцією, в сумі 8292,53 грн. та 3% річних в сумі 3172,88 грн. суд задовольняє частково з урахуванням наступного.

Абзацом третім п.10 Попереднього договору №27/С72 сторони визначили, що грошові кошти в сумі 215661,60 грн. відповідач повинен повернути позивачу у разі не укладення основного договору оренди протягом 3-х днів з моменту одержання письмової вимоги про повернення коштів.

Як вбачається з дослідженого судом поштового повідомлення про вручення цінного листа та зазначено позивачем у позовній заяві вимога позивача про повернення коштів була отримана відповідачем 13 січня 2010 року.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст.252 Цивільного кодексу України). Частиною 1 ст.253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи з цього прострочення відповідача щодо повернення грошових коштів в сумі 215661,60 грн. має місце не з 14 січня 2010 року, як то зазначив позивач, а з 17 січня 2010 року. Отже вимоги позивача про стягнення з позивача втрат від інфляції та 3% річних за період з 14 по 16 січня 2010 року (включно) є безпідставними.

За таких обставин суд вважає обґрунтованим стягнення з відповідача втрат від інфляції за період з 17 січня по 11 липня 2010 року (включно) в сумі 7916,86 грн. та 3% річних за період з 17 січня по 11 липня 2010 року (включно) в сумі 3119,71 грн.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи те, що позов підлягає частковому задоволенню, господарський суд відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 1234,85 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 29,33 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 251, 252, 253, 316, 317, 319, 612, 625, 631, 875, 877 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду та розглядати справу з її урахуванням.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування з ТОВ “НПО МИРТ”, ТОВ “Комерційні інтер'єри”, ФОП ОСОБА_6 журналів реєстрації прибуткових і видаткових касових документів.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судової експертизи.

В позові відмовити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» (61002, м. Харків, вул. Сумська, 70, код ЄДРПОУ 22649344, р/р 26006102611001 в ЗАТ «Альфабанк» м. Харків, МФО 300346) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (02121, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у філії розрахункового центру «Приватбанк» м. Києва, МФО 320649) втрати від інфляції в сумі 7916,86 грн. і 3% річних в сумі 3119,71 грн. за прострочення повернення грошових коштів в сумі 215661,60 грн. за Попереднім договором від 15 квітня 2009 року №27/С72, 86745,20 грн. компенсації витрат на виготовлення і монтаж скляної вітрини, 1234,85 грн. державного мита та 29,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Тихий П.В.

суддя Жигалкін І.П.

Рішення підписано 04.03.2011 р.