Рішення № 14215736, 03.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2011 р. Справа № 5023/1148/11

вх. № 1148/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Лаптікова О.Ю. за посвідченням № 172 від 30.09.2010 р.

позивача - Арцибашева В.М. за довіреністю № 48/8-4611/мз від 28.12.10 р.

відповідача - Сливко О.В. за довіреністю № 151/29/801 від 13.12.2010 р.

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

до КП "ВТП "Вода", м. Харків

про стягнення 48530,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач) до Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 47083,06 грн. основної заборгованості по договору № 385-Д/25556 від 25.06.2010 року про надання охоронних послуг підрозділом Державної служби охорони; 984,60 грн. збитків від інфляції та 463,21 грн. процентів річних.

Сторони до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 03.03.2011 р. за вх. № Д462, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач, через канцелярію господарського суду 03.03.2011 р. за вх. № 5652, надав заяву про надіслання йому всіх процесуальних документів по справі на адресу: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, яка господарським судом задовольняється та залучається до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 03.03.2011 р. за вх. № 5654, надав заяву про надіслання йому всіх процесуальних документів по справі на адресу: 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, яка господарським судом задовольняється та залучається до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 03.03.2011 р. за вх. № 5657, надав копії документів згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 03.03.2011 р. за вх. № 5630, надав відзив на позовну заяву, який господарським судом залучається до матеріалів справи. У наданому відзиві відповідач вказував, що він заперечує проти позовних вимог позивача, але, якщо господарський суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, просив у відповідності до ст. 121 ГПК України надати КП «ВТП «Вода» відстрочку виконання рішення суду строком на шість місяців, оскільки заборгованість виникла не з вини підприємства відповідача.

Представник позивача та прокурор у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, встановив наступне.

25.06.2010 року між сторонами було укладено договір № 385-Д/25556 про надання охоронних послуг підрозділом Державної служби охорони (надалі - договір).

Пунктом 1.1 договору було визначено, що позивач приймає на себе зобов'язання з 10 вересня 2010 року до 31 грудня 2010 року, включно здійснювати охорону громадського порядку та заходи по припиненню правопорушень на об'єктах відповідача, розташованих: на території м. Харкова (далі - об'єктах). Для виконання предмету цього договору позивач залучає п'ять співробітників міліції ДСО, режим роботи якої регулюється письмовою заявкою відповідача

Відповідно до п. 1.2. договору відповідач приймає на себе зобов'язання оплачувати позивачу вартість охоронних послуг у встановленому договором порядку та строки, а також виконувати інші заходи щодо охорони свого майна на об'єкті.

Відповідно до пункту 5.1. договору ціна послуг охорони є договірною і була узгоджена протоколом договірної ціни (додаток до договору).

Згідно з пунктом 5.3. договору оплату у розмірі передбаченим п.5.1. договору за надані послуги відповідач зобов’язаний здійснити позивачеві не пізніше 15 числа місяця наступного за місяцем, в якому надавалися позивачем послуги.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав у повному обсязі взяті на себе зобов’язання за вищезазначеним договором перед відповідачем. Разом з цим, відповідач свої грошові зобов'язання щодо оплати вартості охоронних послуг по договору виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, в результаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 50000,00 грн.

Позивач листом від 27.12.2010 р. № 1612275002 запропонував відповідачу сплатити заборгованість у сумі 50000,00 грн. на банківський рахунок, та з метою проведення звірки розрахунків по договору, позивачем на адресу відповідача були надіслані акти звірки розрахунків по договору та акти виконаних робіт за листопад та грудень 2010 року .

Позивач у позові вказує, що 01.12.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 9226 на відпуск та споживання питної води і 02.02.2011 року на адресу позивача надійшов рахунок відповідача на оплату позивачем послуг відповідача з постачання питної води у січні 2011 року на суму 2916,94 грн., у т.ч. ПДВ-20%. Заявою позивача від 08.02.2011 № 48/8- 383/Мз відповідача було повідомлено про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 2916,94 грн. по договору та договору на відпуск та споживання питної води від 01.12.2004 № 9226, після проведення якого основний борг відповідача перед позивачем по договору становив 47083,06 грн.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи не міститься доказів сплати відповідачем позивачу 47083,06 грн. основної заборгованості по договору № 385-Д/25556 від 25.06.2010 року про надання охоронних послуг підрозділом Державної служби охорони.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши розрахунки збитків від інфляції та процентів річних, та враховуючи те, що відповідачем не було надано до суду контр розрахунків збитків від інфляції та процентів річних, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи та є обґрунтованими, вони відповідають діючому законодавству у зв’язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Виходячи з аналізу частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу можна зробити висновок, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення повинні бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим у визначений строк. До того ж законодавець вказує, що надання розстрочки та відстрочки виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, виходячи з особливого характеру обставин справи.

При цьому суд зазначає, що як позивач так і відповідач несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики. Отже, тяжке фінансове становище, на яке посилається відповідач, негативно відображується не тільки на підприємстві відповідача, а рівною мірою і на підприємстві позивача, у зв'язку з не сплатою відповідачем позивачу вищевказаної заборгованості. А подальше ухилення відповідача від сплати заборгованості суттєво зачіпає інтереси позивача і завдає істотної, в тому числі й матеріальної шкоди.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що представник позивача та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду строком на шість місяців, господарський суд вважав за необхідне в задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до державного бюджету України суму державного мита у розмірі 485,31 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, код ЄДРПОУ 33206804, п/р 2600810035 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, код ЄДРПОУ 08597026, р/р 26004014014 в ПАТ "БАНК "Грант" м. Харкова, МФО 351607) - 47083,06 грн. основної заборгованості по договору; 984,60 грн. збитків від інфляції та 463,21 грн. процентів річних.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода»(61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, код ЄДРПОУ 33206804, п/р 2600810035 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача – 851011, номер рахунку – 31110095700002, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку - 095) – 485,31 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода»(61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, код ЄДРПОУ 33206804, п/р 2600810035 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові ГУДКУ у Харківській обл., код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача – 851011, номер рахунку – 31219264700002) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення.

Суддя Доленчук Д. О.

Рішення підписано 04.03.2011 р.