Рішення № 14215721, 03.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2011 р. Справа № 5023/173/11

вх. № 173/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Лещенко Л.С.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в о. філії газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" с.м.т. Червоний Донець Харківської область

до ТОВ "Альтек", м. Південне

про стягнення 4648,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих.№3-06-4698-1 від 24.12.10), в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за поставлену продукцію у розмірі 4648,80 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 12.01.11 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

10.02.11 позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вих. №2-1423 від 09.02.11) документи, на виконання ухвали суду від 12.01.11.

14.02.11 позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (б/н від 14.02.11) документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 14.02.11 було здійснено процесуальне правонаступництво позивача, а саме замінено ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в о. ГПУ "Харківгазвидобування" на її правонаступника ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в о. філії газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування".

Розгляд справи було відкладено на 03.03.11.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

27.07.09 ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі підсобного агропромислового підрозділу ГПУ "Харківгазвидобування" - "Агрофірма "Восток" передав відповідачу товар на суму 4648,80 грн., що підтверджується накладною №7873 від 25.07.2009 року, а відповідач товар отримав, що підтверджується довіреністю №543388/52-1 від 03.08.09, однак оплату його вартості не здійснив.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги.

Оскільки, сторонами не було встановлено строку оплати поставленого товару, позивач 30.09.10 направив на адресу відповідача вимогу про оплату отриманого товару, яку відповідач залишив без задоволення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 4648,80 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Альтек" (Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Кірова, 72, код 31558162) на користь ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в о. філії газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" (Харківська область, Балаклійський район, с.м.т. Червоний Донець, вул. Жовтнева, 9, код 00153146) - 4648,80 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.

повний текст рішення складено 09.03.11