Рішення № 14215706, 02.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р. Справа № 5023/016/11

вх. № 016/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Куценко Д.М., довіреність від 15 лютого 2011 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "БКФ "В.И.А.", м. Харків

до ЗАТ "Термолайф", м. Харків

про стягнення 55598,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 54037,07 грн. основного боргу, 1837,26 грн. інфляційних, 1025,96 грн. річних, а також відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати по справі, мотивуючи тим, що на підставі договору підряду № Т-ВИА-1 від 10 вересня 2009 року позивачем було виконано обумовлені договором роботи, проте відповідач, після прийняття робіт від позивача, оплату їх вартості в повному обсязі не здійснив.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі № 5023/016/11 від 06 січня 2011 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 31 січня 2011 року.

В засідання суду 31 січня 2011 року позивач з’явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, витребувані судом докази суду не надав.

Відповідач в засідання суду 31 січня 2011 року не з’явився, проте через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи, мотивовану відрядженням представника відповідача.

Суд ухвалою від 31 січня 2011 р. у задоволенні заяви відповідача відмовив та відклав розгляд справи на 21 лютого 2011 р. до 10:10, явку представників сторін в судове засідання визнав обов’язковою .

В засідання суду 21 лютого 2011 року позивач з’явився та надав заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 4601 від 21 лютого 2011 р.), в якій просить суд стягнути з ЗАТ "Термолайф" 54037,07 грн. основного боргу, 1188,82 грн. інфляційних втрат, 373,08 грн. 3% річних, а всього 55598,97 грн., а також покласти на відповідача сплачене позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

В засідання суду 21 лютого 2011 р. відповідач не з’явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить залучене до матеріалів справи поштове повідомлення за датою отримання від 04 лютого 2011 р.

Ухвалою суду від 21 лютого 2011 р. було прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 4601 від 21 лютого 2011 р.) та розгляд справи було відкладено на 02 березня 2011 р.

В призначене засідання суду позивач з’явився, своїх позовні вимоги, з воахуванням уточнень, підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання 02 березня 2011 р. не з’явився, відзив на позов не надав, у наданій до суду 01.03.2011 року заяві просить суд відкласти розгляд справи № 5023/016/11, оскільки представник відповідача знаходиться у відрядженні та відсутністю іншого представника.

Позивач заперечує проти відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 21 лютого 2011 року відповідача було зобов'язано виконати вимоги попередніх ухвал суду від 06 січня 2011 та від 31 січня 2011 року по справі № 5023/016/11 з урахуванням наданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог тобто відповідачу був наданий час для реалізації свого права, але він своїм правом не скористався. Крім того, судом враховано, що розгляд справи вже неодноразово відкладався і справа розглядається судом з січня 2011 року, проте відповідач на протязі майже двох місяців не надав доказів в обґрунтування своїх заперечень. Такі дії з боку відповідача свідчать про затягування судового процесу, є штучними, бо відповідачем жодного разу не надано суду належних доказі в обґрунтування заявлених клопотань.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 21 лютого 2011 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача підлягаючими частковому задоволенню виходячи з наступного:

10 вересня 2009 року між сторонами було укладено договір підряду № Т-ВИА-1, за умовами якого позивач зобов’язується виконати комплекс підрядних робіт передбачених п. 1.1, 2.1 даного договору.

Згідно п. 3.2.1 договору відповідач зобов’язується своєчасно оплачувати належним чином виконані підрядні роботи.

У розділі 5 договору підряду сторони передбачили, що здача та приймання кожного етапу робіт відбувається шляхом акту приймання виконаних робіт форми КБ-2В та довідки про вартість підрядних робіт фірми КБ-3.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за договором підряду виконав, здійснив роботи на суму 306450,94 грн., а відповідач роботи прийняв, що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними сторонами, копії яких надані позивачем до справи, але оплату їх вартості здійснив лише частково у розмірі 252413,87 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору, відповідач повинен оплатити позивачу роботи шляхом перерахування стовідсоткової передплати, згідно наданого позивачем рахунку-фактури за відповідний етап або за весь об'єм робіт.

Згідно ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На адресу ЗАТ "Термолайф" позивачем 22.11.2010 було направлено вимогу № 22/11 про оплату виконаних робіт на суму 54037,07 грн., яка була отримана відповідачем 26.11.2010 року.

Відповідачем, зазначена вимога ТОВ "БКФ "В.И.А." залишена без відповіді.

Враховуючи, що вимога № 22/11 про оплату виконаних робіт на суму 54037,07 грн. була отримана відповідачем 26.11.2010 року, то строк оплати по договору підряду № Т-ВИА-1 настав 04 грудня 2010 року.

Таким чином, неоплаченими відповідачем залишились роботи на суму 54037,07 грн. грн., що й зумовило звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача щодо основного боргу в сумі 54037,07 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем до стягнення заявлено 373,08 грн. річних, 1188,82 грн. інфляційних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума річних та інфляційних підтверджена наданим розрахунком є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню в сумі 355,31 грн. та 1188,82 грн. відповідно. В решті річних суд відмовляє позивачу у зв’язку із безпідставним пред’явленням до стягнення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 555,81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Термолайф", 61071, м. Харків, Шосе Карачівське, 44 (в тому числі з п/р 260042001802400 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЗКПО 34015182) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна комерційна фірма "В.І.А.", 61005, м. Харків, вул. Якіра, 3А, кв. 21 (п/р 26009035925600 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЗКПО 31234850) - 54037,07 грн. основного боргу, 355,31 грн. річних, 1188,82 грн. інфляційних, 555,81 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст рішення по справі № 5023/016/11 виготовлений та підписаний 04 березня 2011 року.