Рішення № 14215705, 01.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2011 р. Справа № 5023/402/11

вх. № 402/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Калуцького В.А. (дов. № 50500/50/011 від 08.02.11 р.); відповідача - Крючкова І.М. (дов. від 01.03.2011 р.);

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Хартрон - Плант Лтд", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промодо", м. Харків

про стягнення 8000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ НВП "Хартрон - Плант Лтд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача, ТОВ "Промодо", на свою користь заборгованість, яка виникла на підставі неналежного виконання умов договору № 3003-2010 від 10.03.10 р. в сумі 8000,00 грн., з покладенням судових витрат на відповідача. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умові договору.

19 січня 2011 року ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.02.11 р. на 11:00 год.

08.02.11 р. ухвалою господарського суду Харківської області розгляд справи відкладено 01.03.2011 року на 11:30 год.

01 березня 2011 року у судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти позову. У відзиві на позовну заяву зазначає, що підстави для повернення позивачу вартості попередньої оплати за договором в сумі 8 000,00 грн. відсутні.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

30.03.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 3003-2010 (далі -договір), відповідно до умов якого позивач (замовник) доручає, а відповідач (виконавець) приймає на себе зобов*язання створити спеціалізовану систему - інтернет-сайт http//www/Khartron-plant.ua.

Згідно п.1.1.1.1., п.1.1.1.2. п.1.1.1.3 та п.1.1.1.4. договору відповідач зобов"язаний створити дизайн у відповідності до додатків № 2 та № 4.

Пунктом 2.1. договору та додатком № 1 до договору сторони домовились, що за виконану роботу позивач сплачує відповідачу суму у розмірі 16000,00 грн.

У відповідності до п.2.2. договору замовник проводить попередню оплату у розмірі 50% від вартості робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов"язання за договором та сплатив 50% від вартості робіт, що підтверджується платіжним дорученням № 2017 від 28 травня 2010 року.

За умовами п.4.1.1 договору відповідач зобов"язаний виконати роботи в обсягах згідно додатків № 1,2 та 4 у строк зазначений в договорі та передати результат виконаних робіт позивачу у відповідності до розділу 5 договору.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що строком закінчення робіт за договором вважається 45 днів з дня початку роботи, не враховуючи коригувань згідно розділу 5.

Відповідно до п.5.2.4. договору у випадку надання позивачем мотивованих коментарів в зазначені строку, відповідач продовжує роботу на основі коментарів позивача, надаючи позивачу у триденний строк скориговану роботу.

03.09.2010 р. позивач звернувся до відповідача листом (вих. №. 50800/718), в якому зазначив про зрив відповідачем строку виконання робіт за договором, що передоплата по договору позивачем здійснена в сумі 8 000,00 грн. та просив розпочати роботи у відповідності до умов договору.

08.09.2010 р. листом вих. № 50800/737 позивачем відповідно до п.5.2.4. договору були надіслані відповідачеві мотивовані коментарії із зауваженням по запропонованому дизайну сайта.

04.10.2010 р. та 01.11.2010 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору та повернення попередньої оплати у розмірі 8000,00 грн., оскільки відповідачем не були враховані неодноразові зауваження замовника, а саме дизайн не відображає специфіку науково-виробничого підприємства (п.1.1.2) і не є оригінальним.

23.09.10 р. відповідач у листі (вих. № 23092010) повідомив позивача про те, що дизай-шаблон сайта НПП "Хартрон-Плант" є з точки зору виконавця оригінальним. 25.10.2010 р. відповідач погодився розірвати договір № 3003-2010 р. від 30.03.2010 р., проте повернути кошти відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Виходячи з вищевикладеного, позивач має право вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати, а відповідач зобов'язаний виконати вимогу позивача, виходячи з положень Цивільного кодексу України.

Зобов*язання, згідно ч. 3 ст. 509 ЦК України має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Посилання відповідача на невиконання позивачем п. 3.1.2 договору не підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд визнає позовні вимоги правомірними, обгрунтованими, доведенимиі матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в сумі у розмірі 8000,00 грн.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позовних вимог, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до суду.

На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 693 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Промодо" (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, 31-б, оф.305, р/р 26002210121797, АТ "ПрокредитБанк" МФО 320984, код ЄДРПОУ 36817762) на користь ТОВ НВП "Хартрон - Плант Лтд" ( 61070, м. Харків, Ак. Проскури,1 р/р № 26004818078351 в ПАТ "Банк Грант" м. Харків, МФО 351607, код ЄДРПОУ 25185147) заборгованість у сумі 8000,00 грн., 102,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст рішення підписано 04 березня 2011 року

/справа № 5023/402/11/