Рішення № 14215698, 03.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2011 р. Справа № 5023/544/11

вх. № 544/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - Конарєв В.П., дов. № 738 від 05.11.10 р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом СТГО "Південна залізниця" Основ'янська дистанція сигналізації та зв'язку м. Х-в

до Управління освіти Червонозаводської районної ради в м. Харкові, м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 4906,97 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 506,85 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач частково погасив заборгованість, що підтверджується копією банківської виписки.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 ГПК України вправі до прийняття рішення по суті спору зменшити розмір позовних вимог, дане уточнення приймається судом до розгляду як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача. су встановив, що 17.11.09 р. між сторонами було укладено договір № П/Ш-091787/НЮ про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов'язання забезпечувати безперебійну роботу телефонного зв'язку відповідачеві, а відповідач - своєчасно оплачувати надані послуги. Відповідно до п.4.3 та п.4.5 договору відповідач зобов'язався оплачувати надані позивачем послуги протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа поточного місяця. Розмір оплати телефонного зв'язку встановлено додатком № 3 до договору та становить за користування 10 телефонами - 318,13 грн. за місяць, у т.ч. ПДВ - 53,03 грн.. Окрім того, відповідно до вищевказаного додатку до договору, для відповідача встановлено посекундну оплату міських розмов понад встановленого ліміту, відповідно до діючих гранічних тарифів на телекомунікаційні послуги, час яких тарифікується АТС СТГО "Південна залізниця".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та у повному обсязі безперервно та належної якості, що підтверджується документально наданими доказами.

Відповідач в порушення умов договору, свої зобов'язання виконує неналежним чином, за надані послуги розрахувався частково, у зв'язку з чим у нього перед позивачем, на час розгляду справи, утворилась заборгованість в сумі 506,85 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідач наявність заборгованості визнає в повному обсязі.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 506,85 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи те, що відповідач частково погасив заборгованість, після звернення позивача до суду із позовом, спір доведено до суду з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на останнього в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління освіти адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради (61001, м.Харків, проспект Московський,38, код ЄДРПОУ 02146280, р/р 35410002001917, р/р 35410001001917 в УДК Червонозаводському районі м.Харкова ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" Відокремленого структурного підрозділу - Основ*янська дистанція сигналізації та зв'язку (61009, м.Харків-9, вул.Привокзальна,5"з", код ЄДРПОУ 01073053, р/р 26004000038 у ХФ АБ "Експрес-банк" м.Харкова, МФО 350716) - 506,85 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 04.03.11 р.