Рішення № 14215693, 28.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2011 р. Справа № 53/338-10 (н.р. 42/05-10)

вх. № 10944/1-53

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Прохоров С.А.

суддя Задорожна І.М.

суддя Доленчук Д. О.

при секретарі судовогозасідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.).

першого відповідача - ОСОБА_2., за дов.

другого відповідача - не з*явився

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ФО ОСОБА_3 - ОСОБА_1 (дов.);

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ФО ОСОБА_4 - не з*явився.

третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Пірс" - не з'явився.

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2., за дов.

перший відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_1 (дов.).

другий відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_1 (дов.).

співвідповідач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Единство" - не з*явився.

співвідповідач за зустрічним позовом - Зміївська районна державна адміністрація - не з*явився.

третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Единство" - не з*явився.

розглянувши справу за позовом ФО ОСОБА_5, м.Харків

до ФО ОСОБА_12, м.Харків та до фізичної особи ОСОБА_9, м. Харків; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Пірс", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків

до Фізичної особи ОСОБА_12, м.Харків та до фізичної особи ОСОБА_9, м. Харків; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Пірс", м. Харків

про переведення прав покупця за договором та зобов'язання вчинити певні дії

за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ФО ОСОБА_4, м. Харків

до Фізичної особи ОСОБА_12, м.Харків та до фізичної особи ОСОБА_9, м. Харків;

третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Пірс", м. Харків

про переведення прав покупця за договором та зобов'язання вчинити певні дії,

за зустрічним позовом ФО ОСОБА_12, м. Харків

до 1.ФО ОСОБА_4, м. Харків та до 2.Фізичної особи ОСОБА_5, м.Харків, 3.Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Единство", м. Харків, 4.Зміївська районна державна адміністрація, м.Зміїв, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, за зустрічним позовом ТОВ "АТП 16327", м. Харків

про переведення прав та обов"язків покупця акцій за договором та зобов"язання здійснити реєстраційні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2010 року по справі № 42/05-10 в позові ОСОБА_5 до Фізичної особи ОСОБА_12 та до фізичної особи ОСОБА_9 відмовлено повністю. В самостійному позові ОСОБА_3 до фізичної особи ОСОБА_9 та до Фізичної особи ОСОБА_12 відмолено повністю. В самостійному позові ОСОБА_4 до фізичної особи ОСОБА_9 та до Фізичної особи ОСОБА_12 відмовлено повністю.

Зустрічний позов Фізичної особи ОСОБА_12 до ФО ОСОБА_4 та до ОСОБА_5 задоволено повністю.

Переведено на ОСОБА_12 права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів від 20.07.2005 року, що був укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 щодо передання у власність 1284640 штук простих іменних акцій ЗАТ “АТП 16327” на умовах виконання договору купівлі-продажу цінних паперів, що був укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_4

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю фірму “Единство” внести до реєстру акціонерів ЗАТ “АТП 16327” записи про перехід права власності за рішенням суду на 1284640 штук простих іменних акцій ЗАТ “АТП 16327” від ОСОБА_4 до ОСОБА_12 та видати ОСОБА_12 сертифікат на 1284640 штук простих іменних акцій ЗАТ “АТП 16327”.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_5 та фізичної особи ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 3211,60 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2010 року рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2010 року по справі № 42/05-10 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2010 року рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2010 року по справі № 42/05-10 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2010 року скасовано та передано справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Даній справі був присвоєний новий номер № 53/338-10 (н.р. 42/05-10).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2010 року було призначено справу до розгляду.

Позивач, ФО ОСОБА_5, після уточнення позовних вимог (19.03.2010р.), які прийняті судом, просить суд перевести на ОСОБА_5 (і.н. НОМЕР_1) права та обов'язки покупця за договором міни цінних паперів № Б346 від 23.12.2009р., що був укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 щодо передання у власність акцій ЗАТ "АТП 16327" частково на 107152 акцій за ціною 4113,00 грн.; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Пірс" та ОСОБА_9 здійснити належні, необхідні та достатні дії для реєстрації акцій в кількості 107152 штук за ОСОБА_5

ФО Павлуненко Дмитро Олексійович звернувся 01 березня 2010 року до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФО ОСОБА_12, м. Харків та ФО ОСОБА_9, м. Харків про переведення на ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_2) прав та обов'язків покупця за договором міни цінних паперів № Б346 від 23.12.2009р., що був укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 щодо передання у власність акцій ЗАТ "АТП 16327" частково на 344208 акцій за ціною 13212,10 грн. Разом із позовною заявою було надано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

ФО ОСОБА_4 також просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Пірс" та ОСОБА_9 здійснити належні, необхідні та достатні дії для реєстрації акцій в кількості 344208 штук за ОСОБА_4

ФО ОСОБА_3 01 березня 2010 року звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФО ОСОБА_12 та до ФО ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Пірс", про переведення на ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_3) прав та обов'язків покупця за договором міни цінних паперів № Б346 від 23.12.2009р., що був укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 щодо передання у власність акцій ЗАТ "АТП 16327" частково на 451360 акцій за ціною 17325,00 грн. Разом із позовною заявою було надано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

ФО ОСОБА_3 також просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Пірс" та ОСОБА_9 здійснити належні, необхідні та достатні дії для реєстрації акцій в кількості 451360 штук за ОСОБА_3

ФО ОСОБА_12 08.04.2010 р. подав зустрічний позов в якому просив:

- відновити строк позовної давності;

- витребувати у ОСОБА_5 та/або у реєстратора ТОВ «Единство» 61145, м. Харків, вул. Космічна, 26 договір купівлі-продажу акцій ЗАТ «АТП 16327», що був укладений 20.07.2005р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4;

- перевести права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів, що був укладений 20.07.2005 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо передання у власність 1284640 штук простих іменних акцій ЗАТ «АТП 16327»;

- зобовязати ТОВ фірму «Единство» (код 24270230) внести зміни до реєстру акціонерів ЗАТ «АТП 16327» щодо перереєстрації 1284640 штук простих іменних акцій ЗАТ «АТП 16327» з ОСОБА_4 на ОСОБА_12;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 витрати на оплату держмито та витрати та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

31.01.2011 р. судом була змінена назва третьої особи за зустрічним позовом з ЗАТ «АТП 16327» на ТОВ «АТП 16327».

07.02.2011р. 1-відповідач за первісним позовом надав до суду пояснення за якими вважає, що позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_12 про переведення прав покупця за договором міни 107142 цінних паперів ЗАТ «АТП-16327», укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 №Б346 від 23.12.2009р. є не необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню, а вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_5 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу 1284 640 цінних паперів від 20.07.2005р., укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 підтримує у повному обсязі.

09.02.2011р. позивач за зустрічним позовом подав заяву про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом та уточнення до цієї заяви в яких додатково просить:

- відновити пропущений строк позовної давності;

- перевести на ОСОБА_12 права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів, що був укладений 20.07.2005р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо придбання у власність 1284640 штук простих іменних акцій ЗАТ «АТП 16327» шляхом передачі ОСОБА_12 у власність частки, що дорівнює 30,07% статутного капіталу ТОВ «АТП 16327», що становить 321160,00 грн. на умовах виконання договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.07.2005р., укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_4;

- визнати Зміївську районну державну адміністрацію Харківської області співідповідачєм за зустрічним позовом по справі та зобовязати її внести до Єдиного державного реєстру запис про зміну відомостей про засновника ТОВ «АТП 16327» ОСОБА_12 стосовно збільшення його частки в статутному капіталі ТОВ «АТП 16327» на 30,07% статутного капіталу, тобто на 321160,00 грн.

Враховуючи те, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, суд вважав за необхідне прийняти заяву позивача за зустрічним позовом про збільшення розмір позовних вимог до розгляду та розглядати зустрічний позов з її урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2011р. Зміївську районну державну адміністрацію Харківської області було залучено у якості співвідповідача за зустрічним позовом.

15.02.2011р. позивач за зустрічним позовом надав до суду пояснення щодо збільшення розміру позовних вимог позовних вимог за зустрічним позовом в яких зазначав, що згідно рішеннями загальних зборів акціонерів ЗАТ «АТП 16327» від 09.11.2010р. та 12.01.2011р. змінена організаційно-правова форма товариства шляхом перетворення ЗАТ «АТП 16327» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП 16327».

Відповідно для дійсного та повного захисту прав позивача за зустрічним позовом, з урахуванням змін, що відбулися у товаристві необхідно перевести на ОСОБА_12 права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів від 20.07.2005р., який був укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 щодо придбання у власність 1284640 штук простих іменних акцій ЗАТ «АТП 16327» шляхом передачі йому у власність частки, що дорівнює 30,07% статутного капіталу (фонду) ТОВ «АТП 16327» (код 31269328 ), що становить 321160,00 грн, на умовах виконання договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.07.2005р., укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_4

Враховуючи те, що реєстраційні дії стосовно зміни в реєстрі акціонерів здійснює ТОВ фірма «Единство», а стосовно змін відомостей про учасників ТОВ «АТП 16327» здійснює державний реєстратор Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, яка розташована за адресою: 63404, м. Зміїв, Харківської області, по вул. Леніна, 9 її, додатково, необхідно визнати співвідповідачем по справі за зустрічним позовом та зобовязати внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про зміну відомостей про учасника ТОВ «АТП 16327» (код 31269328) ОСОБА_12 стосовно збільшення його частки в статутному капіталі (фонді) ТОВ «АТП 16327» на 30,07% статутного капіталу, тобто на 321160,00 грн.

24 та 25 лютого 2011р. до господарського суду від Позивача та 1-відповідача надійшли заяви про відмову від застосування заходів із забезпечення позовних вимог шляхом накладання арешту у формі заборони на відчуження акцій ЗАТ «АТП 16327», які були судом прийняти та вжиті заходи із забезпечення позовних вимог скасовуються судом в звязку із відмовою учасників справи.

Позивач за первісним позовом у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі мотивуючи їх переважним правом акціонера, яке передбачене ч. 3 п. 4.9. Статуту ЗАТ «АТП-16327» на придбання акцій за договором міни №Б346 від 23.12.2009р., та проти зустрічних вимог заперечував у повному обсязі з посиланням на те, що 1-відповідач був обізнаний з подією щодо продажу акцій ЗАТ «АТП 16327» і, відповідно, не має права на судовий захист в звязку із пропуском строку позовною давності.

1-відповідач проти первісного позову та проти вимог третіх осіб заперечував з посиланням на те, що між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 був укладений саме договір міни, та крім цього, на час укладання цього договору норма ст. 81 ГК України, що встановлювала переважне право акціонера на купівлю акцій, що продаються була виключена, а також підтримав зустрічний позов з посиланням на те, що він не був повідомлений з подією щодо продажу акцій ЗАТ «АТП 16327» на умовах договору купівлі-продажу акцій, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також на те, що на час укладання цього договору була чинною норма, передбачена ст. 81 ГК України.

2-й відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ТОВ фірма «Единство» не зявилось, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Зміївська районна державна адміністрація Харківської області не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ФО ОСОБА_3, підтримує свої заявлені позовні вимоги.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового процесу колегія суддів встановила наступне.

23.12.2009 року акціонер ЗАТ «АТП- 16327» ОСОБА_12 підписав договір міни цінних паперів №Б346, укладений за участю ліцензованого торговця цінними паперами ТОВ «ПІРС», щодо обміну належних йому на праві власності 902720 штук простих іменних акцій ЗАТ «АТП 16327» (знерухомлені у зберігача) на 3465 простих іменних акцій ЗАТ «Автоколона-2250». Договір був виконаний сторонами: Реєстратором цінних паперів ЗАТ «Автоколона-2250» ТОВ фірма «Реакомп» ЛТД була здійснена перереєстрація 3465 простих іменних акцій ЗАТ «Автоколона-2250» з ОСОБА_9 на ОСОБА_12, Зберігач цінних паперів ТОВ «Пірс» зарахував 902720 штук простих іменних акцій ЗАТ «АТП 16327» на рахунок у цінних паперах ОСОБА_9 та списав відповідні акції з рахунку ОСОБА_12

Як вбачається з матеріалів справи, до укладання вищезазначеного договору міни у грудні 2009 р. ОСОБА_12 03.12.2009, посилаючись на ст. 362 ЦК України, запропонував акціонерам ЗАТ «АТП-16327» придбати належний йому пакет акцій товариства у кількості 902720 штук за ціною 700000 грн. В своїх повідомленнях він наголосив, що продаж акцій можливий лише вищевказаного цілого пакету і отримав письмові відповіді, в яких акціонер ОСОБА_3 10.12.2009 відмовився від покупки запропонованого пакету акцій, акціонер ОСОБА_5 09.12.2009 року дала згоду на придбання лише частини вищевказаного пакету, а саме 107152 штуки акції. Від акціонера ОСОБА_4, також надійшла письмова згода на придбання частки акцій, на які поширюється його переважне право, а саме на 1284640 акцій.

Судова колегія встановила, що в період виникнення спірних правовідносин щодо договору міни №Б346 від 23.12.2009р. ст. 81 ГК України, яка встановлювала переважне право акціонерів ЗАТ на придбання акцій, виключена на підставі Закону України «Про акціонерні товариства» № 514 від 17.09.2008р. при цьому акціонери ЗАТ «АТП-16327» не приймали рішення про приведення статуту товариства у відповідність із Законом № 514.

Ще, до укладання договору міни цінних паперів №Б346 від 23.12.2009р. ОСОБА_12 повідомив інших акціонерів товариства про умови відчуження належних йому акцій цілим пакетом але згоди на придбання цього пакету від акціонерів не отримав.

Посилання 1-відповідача на те, що частиною 3 п. 4.9. Статуту ЗАТ «АТП-16327» встановлене переважне право лише на придбання акцій, що продаються, а не обмінюються не можна визнати ґрунтовними, оскільки відповідно до п. 31, 32 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 купівлею-продажем акцій ЗАТ відповідно до глави 54 ЦК необхідно вважати також і передання їх у власність за договором міни.

Посилання позивача за первісним позовом на рішення Конституційного суду України по справі №1-11/2005 від 11.05.2005р. № 4-рп/2005, рекомендації Президії Вищого господарського суду України не відповідають обставинам спірних правовідносин, які відбулись в умовах інших законодавчих норм, а саме після вилучення із ГК України статті 81 на підставі Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008р. № 514-VІ, набрання чинності Законом № 3480- І V від 23.02.2006р. та внесення змін до частини першої статті 10 Закону України «Про господарські товариства» згідно із Законом № 997- V (997-16) від 27.04.2007р.

Відповідно до пункту 7 ст. 92 Конституції України правовий режим права власності визначається виключно законом. Згідно частини другої пункту 1 статті 4 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» вiд 23.02.2006 № 3480-IV, обмеження обігу та/або реалізації прав за цінними паперами може бути встановлено тільки у випадках і в порядку, передбачених законом. Аналогічна норма встановлена і пунктом «д» частини першої статті 10 закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991р. №1576-12.

Ст. 4 Закону України «Про господарські товариства» встановлений перелік відомостей, що повинні містити установчі документи товариства, а частиною 5 цієї статті передбачено, що до установчих документів товариства можуть бути включені інші умови, які не суперечать законодавству України, при цьому за змістом ст. 28 цього ж Закону перехід та реалізація права власності на акції встановлюється законом.

Окрім цього, Положення п. 4.9. статуту товариства не відповідають положенню ч. 4 ст. 6.1. цього ж статуту, в який встановлено право акціонера здійснити відчуження акцій, що засвідчують участь у товаристві, у порядку встановленому законом.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про те, що у позивача ОСОБА_5 не має законних підстав перевести на себе права та обовязки покупця за договором міни цінних паперів №Б346 від 23.12.2009р., що був укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_9

Враховуючи вищевикладене, те, що позовні вимоги ОСОБА_5 не доведені матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до фізичної особи ОСОБА_12 та до фізичної особи ОСОБА_9 повністю.

Розглянувши позовні вимоги третіх осіб із самостійними вимогами, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вказує, що позовні вимоги ґрунтуються на тих же правових підставах, що й позовні вимоги ОСОБА_5, а саме про переведення на ОСОБА_4 прав покупця за договором міни цінних паперів №Б346 від 23.12.2009р., що був укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 щодо передання у власність акцій ЗАТ «АТП 16327» частково на 344208 акції за ціною 13212,10 грн., ФО ОСОБА_3 про переведення на ОСОБА_3 прав покупця за договором міни цінних паперів №Б346 від 23.12.2009р., що був укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 щодо передання у власність акцій ЗАТ «АТП 16327» частково на 451360 акції за ціною 17325,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, те, що позовні вимоги ОСОБА_5 не доведені матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, судова колегія в самостійному позові ОСОБА_3 до ФО ОСОБА_12 та ФО ОСОБА_9 та в самостійному позові ОСОБА_4 до ФО ОСОБА_12 та ФО ОСОБА_9 відмовляє повністю.

Розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом щодо відновлення пропущеного строку позовної давності, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення строку позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Суд встановив, що 20.07.2005р. між акціонером ЗАТ «АТП-16327» ОСОБА_5 і третьою особою ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу акцій ЗАТ “АТП 16327” у кількості 1284640 штук.

ОСОБА_5 не надала суду належних доказів щодо повідомлення про це акціонера товариства ОСОБА_12 та щодо обставин, згідно яких ОСОБА_12 знав (повинен був знати) про укладання вказаного договору.

Посилання ОСОБА_5 на обізнаність ОСОБА_12 щодо про умови продажу акцій згідно листа ЗАТ «АТП-16327» реєстратору від 20.07.2005р. за №20/1 не можна визнати обґрунтованими, оскільки цей лист не містить будь-яких відомостей про: продавця, кількості і вартості акцій, умов їх оплати, а також взагалі будь-яких відомостей про те, акції якого товариства були запропоновані до продажу.

Відповідно до Закону України «Про господарські товариства» та ЦК України учасники (акціонери) товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства, брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди), вийти в установленому порядку з товариства, одержувати інформацію про діяльність товариства, а саме: на вимогу учасника товариство зобовязане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Частиною 2 ст. 14 Закону № 710/97-ВР від 10.12.1997 «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» встановлено, що учасники Національної депозитарної системи (до яких відповідно до ст.1 цього закону відносяться і емітенти, і реєстратори) гарантують конфіденційність інформації щодо рахунків у цінних паперах та обігу цінних паперів. Усі їх працівники зобов'язані додержуватися вимог конфіденційності інформації щодо рахунків у цінних паперах та обігу цінних паперів. Відповідно до першої частини ст. 42 Закону «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23.02.2006 № 3480-IV інформація про облік іменних цінних паперів розкривається учасниками депозитарної системи України на письмовий запит власника інформації або з його письмового дозволу, крім випадків розкриття інформації за рішенням суду і на вимогу компетентних державних органів.

Розділом 12 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26 травня 1998 р. N 60 (далі Положення 60), чинним на момент виникнення спірних правовідносин, прямо встановлено, що зареєстрована особа (тобто акціонер) має право на отримання інформації, що міститься на її особовому рахунку. Емітент має право отримати інформацію, що міститься в системі реєстру, але не має права її розголошувати. Зареєстровані особи не мають права на отримання інформації щодо інших зареєстрованих осіб та належних їм іменних цінних паперів. Така ж норма міститься і у розділі ХІІ Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженому рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ВІД 17.10.2006 N 1000 (далі Положення 1000), яке чинне на даний момент.

Із вищевикладеного витікає, що ОСОБА_12 не мав можливості отримати інформацію щодо продажу акцій іншими акціонерами товариства в інший спосіб і тим більше інформацію про продавця та умови цього продажу: строки, ціну, кількість акцій і таке інше.

Із вище наведеного вбачається, що лист на який посилається в своїх запереченнях представник ОСОБА_5 не свідчить про обізнаність ФО ОСОБА_12 з подією щодо переходу права власності на певну кількість акцій ЗАТ «АТП 16327» за ціною та на умовах передбачених договором купівлі-продажу цінних паперів від 20.07.2005р., укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача за зустрічним позовом про відновлення строку пропущеної давності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги , судова колегія встановила наступне.

20.07.2009р. між акціонерами ЗАТ «АТП 16327» ОСОБА_5 і ОСОБА_4 був укладений договір купівлі продажу 1284640 штук простих іменних цінних акцій ЗАТ «АТП 16327».

Відповідно до ч. 3 ст. 81 ГК України, було встановлене переважне право акціонерів ЗАТ на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства, і була чинною на момент укладання вищезазначеного договору ОСОБА_12 мав переважне право на придбання цих акцій. Враховуючи, що інший акціонер товариства ОСОБА_3, який являється головою правління товариства, не виявив у встановлений законом позовний строк зацікавленості в придбанні вказаних акцій, ОСОБА_12 відповідно до чинного законодавства має переважне право на купівлю всього пакету спірних акцій у кількості 1284640 штук.

На час продажу акцій ОСОБА_5 і ОСОБА_4 за договором від 20.07.2005р. порушення переважного права акціонерів на купівлю акцій, що продаються іншими акціонерами суперечила ч. 3 п. 4.9. Статуту ЗАТ «АТП-16327» та чинною на той час редакцією ст. 81 Господарського кодексу України.

Посилання позивача (відповідача за зустрічним позовом) на рішення Конституційного суду по справі №1-10/20004 від 01.12.2004р. №18-рп/2004р. стосовно можливості предявлення позовних вимог лише акціонером товариства та відсутності акцій у ОСОБА_12 після відчуження іх за договору міни №Б346 від 23.12.2009р. не можна визнати ґрунтовними у даному випадку, оскільки на термін укладання договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.07.2005р. ОСОБА_12 був акціонером ЗАТ «АТП 16327» і користувався переважним правом купівлі акцій, яке було порушене діями ОСОБА_5 і ОСОБА_4, щодо укладання договору. Окрім цього, ОСОБА_12 в подальшому придбав акції ЗАТ «АТП 16327» з відповідним комплексом прав, що належать акціонеру в тому числі і право звернення до суду за захистом порушеного права або охоронюваного законом інтересу.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що при укладанні договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.07.2005р. між акціонером акцій ЗАТ «АТП 16327» ОСОБА_5 і ФО ОСОБА_4 було порушене переважне право акціонера ОСОБА_12 на купівлю 1284640 штук простих іменних акцій ЗАТ «АТП 16327».

В звязку із зміною організаційно-правової форми ЗАТ «АТП 16327» шляхом перетворення його на Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП 16327» комплекс прав, який належав акціонерам ЗАТ «АТП 16327» перетворений на право володіння часткою в статутному фонді ТОВ «АТП 16327» з відповідним комплексом прав та обовязків, які встановлені чинним законодавством та статутом. Зміна організаційно-правової форми має певні юридичні наслідки, зокрема, згідно із Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців здійснює державний реєстратор за місцем реєстрації юридичної особи або фізичної особи підприємця.

Таким чином, враховуючи те, що реєстраційні дії стосовно зміни відомостей про учасників ТОВ «АТП 16327» здійснює Зміївська районна державна адміністрація Харківської області, яка розташована за адресою: 63404, м. Зміїв, Харківської області, по вул. Леніна, 9 для захисту прав позивача за зустрічним позовом необхідно зобовязати Зміївську районну державну адміністрацію Харківської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про зміну відомостей про учасника ТОВ «АТП 16327» (код 31269328) ОСОБА_12 стосовно збільшення його частки в статутному капіталі (фонді) ТОВ «АТП 16327» на 30,07% статутного капіталу, тобто на 321160,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, зустрічні позовні вимоги обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч.5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи покладаються: при задоволенні позову на відповідача; при відмові в позові на позивача; при частковому задоволенні позову на обидві позову пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що зустрічні позовні вимоги задоволено, судові витрати покладаються на відповідачів за зустрічним позовом.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 261, 267, 362 Цивільного кодексу України, ст. 10, 25, 28 Закону України «Про господарські товариства», ч. 2 ст. 14 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», ст. 4 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», ч. 2,5 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства», ст. 81 ГК України, ст. 1, 5, 6, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 66, 67, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

В позові ОСОБА_5 до фізичної особи ОСОБА_12 та до фізичної особи ОСОБА_9 відмовити повністю.

В самостійному позові ОСОБА_3 до фізичної особи ОСОБА_12 та до фізичної особи ОСОБА_9 відмовити повністю.

В самостійному позові ОСОБА_4 до фізичної особи ОСОБА_12 та до фізичної особи ОСОБА_9 відмовити повністю.

Задовольнити клопотання ОСОБА_12 про відновлення пропущеного строку позовної давності.

Зустрічний позов фізичної особи ОСОБА_12 до фізичної особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Перевести на ОСОБА_12 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4) права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів, що був укладений 20.07.2005р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо придбання у власність 1284640 штук простих іменних акцій ЗАТ «АТП 16327» шляхом передання ОСОБА_12 у власність частки, що дорівнює 30,07% статутного капіталу ТОВ «АТП 16327», що становить 321160,00 грн. на умовах виконання договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.07.2005р., укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_4

Зобовязати Зміївську районну державну адміністрацію Харківської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про зміну відомостей про засновника ТОВ «АТП 16327»ОСОБА_12 стосовно збільшення його частки в статутному капіталі ТОВ «АТП 16327»на 30,07% статутного капіталу, тобто на 321160,00 грн.

В частині вимог до ТОВ фірма «Единство» (код 24270230) про внесення зміни до реєстру акціонерів ЗАТ «АТП 16327» щодо перереєстрації 1284640 штук простих іменних акцій ЗАТ «АТП 16327»з ОСОБА_4 на ОСОБА_12 відмовити.

Скасувати заходи із забезпечення позову шляхом накладання арешту в формі заборони на відчуження акціонерами належних їм акцій ЗАТ «АТП 16327».

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та фізичної особи ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_12 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4) 3211,60 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Прохоров С.А.

суддя Задорожна І.М.

суддя Доленчук Д. О.

рішення підписано судом 03.03.2011 року