Рішення № 14215676, 02.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р. Справа № 45/368-10

вх. № 11007/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Мельник Н.О., доручення від 04.01.2010 р.

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом Нововодолазьке підприємство теплових мереж, смт. Нова Водолага

до ПП "Торгова фірма "Агроеліта", м. Харків

про стягнення 151603,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати укладений між сторонами договір підряду № 11/02-9 від 09.02.2009 року та стягнути з відповідача 140000 грн. коштів, 16319,24 грн. пені, 21000,00 грн. інфляційних та 7462,00 грн. річних мотивуючи перерахуванням позивачем на рахунок відповідача передплати за вищевказаним договором та невиконанням з боку відповідача робіт за спірним договором підряду. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 20 грудня 2011 року порушено провадження у справі № 45/368-10.

Розгляд справи декілька разів відкладався.

В засіданні суду 21 лютого 2011 року представник позивача просив суд прийняти позовну заяву (змінену) від 18 лютого 2011 року за вх. № 4580 до розгляду за якою просить суд стягнути з відповідача 140000 грн. коштів, 8540,00 грн. інфляційних втрат та 3063,00 грн. 3% річних, а також покласти на відповідача сплачене позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Суд, розглянувши позовну заяву позивача (змінену) за вх. № 4580 від 18 лютого 2011 р., враховуючи приписи ст. 22 ГПК України, згідно з якими до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, та враховуючи те, що дану позовну заяву (змінену) подано до початку розгляду справи по суті, вважав за необхідне прийняти позовну заяву (змінену) позивача до розгляду.

Ухвалою суду від 21 лютого 2011 року розгляд справи було відкладено до 02 березня 2011 року.

Позивач в засіданні суду 02 березня 2011 року позовні вимоги з врахуванням змін підтримує в повному обсязі.

Відповідача під час розгляду справи в засідання суду не з’являвся, кореспонденція, яка направлялась судом на адресу відповідача (як вказана позивачем в позовній заяві та підтверджується витягом з ЄДР серія АЕ № 764460 від 14.01.2011 р.) повернута на адресу суду поштовою установою із поміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві, відповідачеві та третій особі для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

11 лютого 2009 року позивач за платіжним дорученням № 090 (призначення платежу: оплата за проектні роботи згідно рах. № 11/02-9 від 11.02.2009 р. по договору № 11/02-9) перерахував на користь відповідача 140000 грн.

В подальшому, позивач, посилаючись на невиконання робіт відповідачем, претензією № 455 від 29.10.2009 р., претензією № 135 від 18.05.2010 р. та вимогою від 20.10.2010 р. за № 350/395 просив відповідача здійснити повернення перерахованих коштів в розмірі 140000 грн.

Як свідчать матеріали справи, договір № 11/02-9 від 09 лютого 2009 року між сторонами належним чином оформлений не був (за умовами договору сторонами не визначено належно хто є замовником, а хто підрядником), зміни до нього сторонами не вносились, договір сторонами не виконувався.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За таких обставин, враховуючи те, що кошти, як зазначалось вище, були перераховані позивачем відповідачу в розмірі 140000,00 грн. за договором, який між сторонами укладено не було, 29 жовтня 2009 р., 18 травня 2010 р. та 20 жовтня 2010 р. позивачем направлено на адресу відповідача претензії-вимоги щодо повернення сплачених коштів, суд визнав позовні вимоги позивача (з врахуванням уточнень в сумі 140000,00 грн. безпідставно сплачених коштів обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно суми безпідставно сплачених коштів в розмірі 140000,00 грн.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення із відповідача 8540,00 грн. інфляційних та 3063,00 грн. річних, які ґрунтуються на ст. 625 ЦК України, підлягають задоволенню в розмірі 2991,78 грн. річних та 8540,00 грн. інфляційних. В решті позовних вимог щодо річних в розмірі 71,22 грн. суд відмовляє позивачу у зв’язку із невірним розрахунком (строк на повернення коштів - 02.06.2010 р., оскільки повідомлення отримано відповідачем 25.05.2010. р. + 7 днів за ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 1515,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Торгова фірма "Агроеліта", 61174, м. Харків, пр. Перемоги, 77, кв. 140 (в тому числі з п/р 2600130134604 в АКБ "Золоті ворота" у м. Харкові, МФО 351931, код ЗКПО 32762799) на користь Нововодолазького підприємства теплових мереж 63200, Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 7А (р/р 260093012747 в філії ХОУ ВАТ Ощадбанк 100 20/0472, МФО 351823, код ЗКПО 32404380) безпідставно сплачені кошти в розмірі 140000,00 грн., 2991,78 грн. річних, 8540,00 грн. інфляційних, 1515,32 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог щодо річних в розмірі 71,22 грн. відмовити.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 45/368-10 підписано 02 березня 2011 року.