Ухвала суду № 14215629, 01.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"01" березня 2011 р. Справа № 5023/134/11

вх. № 134/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - Ладікова О.П., дов. № 150/29/801 від 13.12.10 р.;

відповідача - не з'явився розглянувши справу за позовом КП ВТП "Вода", м. Харків

до ТОВ "Новобуд-Комфорт", м. Харків

про стягнення 21639,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач після уточнення позовних вимог просить суд, у зв'язку із частковою оплатою заборгованості відповідачем, припинити провадження у справі в частині стягнення 7400,00 грн. основного боргу, та стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 13847,95 грн., пені в розмірі116,65 грн., 3% річних в розмірі 22,58 грн., індексу інфляції в розмірі 14,98 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав відзив, в якому просить припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору, посилаючись на повне погашення заборгованості перед позивачем, витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача. В обґрунтування свого відзиву, відповідач надав платіжні доручення про сплату боргу.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Позивач 01.03.11 р. надав до суду заяву, в якій просить суд провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору, у зв'язку з повною оплатою відповідачем суми позовних вимог в розмірі 14002,16 грн..

Розглянувши матеріали справи, надані докази, заяву позивача про припинення провадження у справі, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що відповідач після звернення позивача до суду із позовною заявою, перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 14317,66 грн., що включають в себе суму основного боргу, пеню, 3% річних та індекс інфляції. Дана заборгованість виникла у відповідача перед позивачем внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань за договором № 15344 від 0.04.08 р., укладеним між сторонами.

Факт погашення заборгованості підтверджується документально матеріалами справи, а саме платіжними документами наданими позивачем та відповідачем, які долучені судом до матеріалів справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі припиненню за відсутністю предмета спору.

В своїх запереченнях відповідач посилається на те, що спір виник внаслідок невірних дій позивача, який не надав претензію до відповідача щодо необхідності сплати заборгованості та в якій сумі та на підставі викладеного просить суд покласти судові витрати на позивача.

Дані заперечення не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.4.5 договору, відповідач зобов'язався проводити оплату за спожиту воду в термін трьох банківських днів з дня отримання платіжного документа. Як вбачається з матеріалів справи, позивач своєчасно виставляв відповідачеві рахунки-фактури, які останнім оплачені своєчасно не були.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк (термін) виконання боржником обов'язку встановлений договором (п.4.5), у зв'язку з чим у позивача відсутні підстави для пред'явлення вимоги щодо погашення заборгованості в порядку ч.2 ст.530 ЦК України.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач не довів суду, що ця заборгованість перед позивачем, утворилась не з його вини, а з вини позивача чи інших осіб.

З огляду на платіжні документи, судом встановлено, що відповідач погасив заборгованість після звернення позивача до суду, у зв'язку з чим вважає за необхідне, відповідно до ст.49 ГПК України, витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Керуючись ст.530 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, п.1.1 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про припинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 5023/134/11 припинити за відсутністю предмета спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд-Комфорт", (61184, м.Харків, вул.Дружби народів,202, кв.85, код 35351175, р/р 26003208153 в ПАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805) на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (61052, м.Харків, вул.Червоножовтнева,90, код 33206804, п/р 2600810035 у ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) - 254,51 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.