Рішення № 14215610, 28.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2011 р. Справа № 5023/103/11

вх. № 103/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Малєєв С.В., довіреність № 5 від 27.12.2010 року

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Арда-Трейдинг", м. Синельникове

до ФО П ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 2848,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 2789,46 грн. боргу, 9,63 грн. річних та 49,75 грн. неустойки (пені) мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобовязань щодо оплати поставленого товару по договору поставки № 1705-ХАР від 10 вересня 2010 року, укладеного між ТОВ "Торговий дім "Арда", м. Дніпропетровськ та ФО П ОСОБА_2, м. Харків (відповідач по справі) та договору про відступлення права вимоги від 27 листопада 2010 року, укладеного між ТОВ "Торговий дім "Арда", м. Дніпропетровськ та ТОВ "Арда-Трейдинг", м. Синельникове (позивач по справі). Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 10 січня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/103/11 розгляд справи було призначено на 02 лютого 2011 року.

В судове засідання 02 лютого 2011 року позивач зявився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, однак витребуваних судом доказів по справі не надав.

Відповідач в призначене засідання суду не зявився, відзив на позов та витребувані докази не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення пор вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання відповідачем 20 січня 2011 року.

Ухвалою суду від 02 лютого 2011 року розгляд справи було відкладено на 28 лютого 2011 року.

В засідання суду 28 лютого 2011 року позивач зявився, надав додаткові докази, які залучено судом до матеріалів справи.

Відповідач в засідання суду 28 лютого 2011 року не зявився, про причини незявлення суд не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 02 лютого 2011 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

10 вересня 2010 року між ТОВ "Торговий дім "АРДА" та відповідачем було укладено договір поставки № 1705-ХАР за умовами якого ТОВ "Торговий дім "АРДА" зобовязалось передавати у власність відповідачу товар в асортименті, кількості та за цінами які вказані в накладних і є невідємними частинами договору, а відповідач зобовязався приймати товар та оплачувати його вартість не пізніше 30 днів із дати поставки.

За видатковими накладними від 16.09.2010 р. ТОВ "Торговий дім "АРДА" було передано відповідачу товар на суму 2789,46 грн., про що свідчать вказані накладні та розписи відповідач про отримання товару в накладних.

Після отримання товару відповідачем оплату його вартості не здійснено, чим порушено умови договору поставки ввід 10 вересня 2010 року № 1705-ХАР.

27 листопада 2010 року між ТОВ "Торговий дім "АРДА" та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги за яким первісний кредитор (ТОВ "Торговий дім "АРДА") передав новому кредитору (позивачу) який набув право вимоги у розмірі 2789,46 грн. на підставі договору поставки № 1705-ХАР від 10.09.2010 р.

Також позивач направив відповідачу повідомлення від 27 листопада 2010 року за вих. № 208 про укладення договору відступлення права вимоги та з вимогою щодо оплати боргу, про що свідчить опис та фіскальний чек поштового відділення звязку від 13.12.2010 р.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Як встановлено вимогами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 2789,46 грн.

З посиланням на ст. 625 ЦК України та п. 6.6 договору позивачем також предявлено до стягнення 9,63 грн. річних та 49,75 грн. неустойки (пені).

За таких обставин суд взнав вимоги позивача щодо стягнення 9,63 грн. річних та 49,75 грн. пені обґрунтованими, підтвердженими наданим розрахунком та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ФО П ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТОВ "Арда-Трейдинг", 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 29, кв. 28 (код ЗКПО 37029549) 2789,46 грн. боргу, 9,63 грн. річних, 49,75 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/103/11 підписано 01 березня 2011 року.