Рішення № 14215605, 28.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2011 р. Справа № 5023/255/11

вх. № 255/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Регета Н.Є, довіреність від 11.01.2011 року

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ фірма "ЛЕКО ЛТД" м. Харків

до ПП "Медфарм", м. Харків

про стягнення 27173,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 27173,21 грн. боргу та судові витрати по справі мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов’язань щодо оплати поставлених позивачем медикаментів за видатковими накладними за період з 24 червня 2010 року по 21 липня 2010 року.

Ухвалою господарського суду від 14 січня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/255/11 розгляд справи було призначено на 07 лютого 2011 року.

В судове засідання 07 лютого 2011 року позивач з’явився, надав суду письмове обґрунтування позовних вимог та витребувані докази по справі.

Відповідач в призначене засідання суду не з’явився, відзив на позов та витребувані докази не надав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання відповідачем 19 січня 2011 року.

Ухвалою суду від 07 лютого 2011 року розгляд справи було відкладено на 28 лютого 2011 року.

В судове засідання 28 лютого 2011 року позивач з’явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в призначене засідання суду не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 07 лютого 2011 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

Позивач згідно видаткових накладних за період з 24 червня 2010 року по 21 липня 2010 року передав відповідачу товар на загальну суму 31539,11 грн., що підтверджено копіями вищевказаних документів, які містяться в матеріалах справи. Відповідач товар від позивача прийняв, про що свідчить доручення на отримання ТМЦ оформлені відповідачем, проте його вартість сплатив не в повному обсязі, а перерахував лише 4365,90 грн., про що свідчать банківські виписки. Несплаченим лишився товар на суму 27173,21 грн.

Також в матеріалах справи наявна копія акту звірки взаєморозрахунків сторін станом на 12 листопада 2010 року.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що поставка товару за накладними є позадоговірною, оскільки позивачем не надано суду будь-якого договору в обґрунтування договірної передачі товару і який би свідчив про його виконання, крім того, сума боргу в розмірі 27173,21 грн., підтверджена видатковими накладними, визначає наявність заборгованості відповідача перед позивачем без посилання на договір.

Вказана домовленість відповідає вимогам ч. 2 ст. 205 ЦК України, згідно з якими правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Підтвердженням такого волевиявлення є наявність підписаних з боку сторін первинних бухгалтерських документів (видаткових накладних).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у 7-денний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що 24 листопада 2010 року за вих. № 171 позивач на адресу відповідача направив претензію (в порядку ст. 530 ЦК України), в якій просив відповідача в строк до 26 листопада 2010 року перерахувати суму боргу на вказаний розрахунковий рахунок. Проте відповідач відповіді на вимогу не надав та отриманий товар не оплатив, що й стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду. В даному випадку ця претензія фактично є вимогою про оплату, в порядку ст. 530 ЦК України та встановлює строки оплати вартості отриманого товару.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 27173,21 грн обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 271,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ПП "Медфарм", 61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях 153 (в тому числі з п/р 26007036086700 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЗКПО 22687664) на користь ТОВ "Фірма "ЛЕКО ЛТД", 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 4, кв. 15-16 (п/р 26002000709301 у ТОВ "Астра Банк" м. Харків, МФО 350548, код ЗКПО 14113452) 27173,21 грн. боргу, 271,73 грн. державного мита та 236,00 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/255/11 підписано 01 березня 2011 року.