Рішення № 14215600, 28.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2011 р. Справа № 5023/208/11

вх. № 208/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Пятаков С.В., доручення від 04.02.2011 р.

відповідач - не з’явився

розглянувши справу за позовом ПВТП "Бріг", м. Харків

до ТОВ "Харків ЗІЗ Постач", м. Харків

про стягнення 1252,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1170 грн. боргу, 31,32 грн. відсотків за користування коштами, а також відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати по сплаті державного мита, витрат за ІТЗ та за отримання витягу ЄДРПОУ відповідача мотивуючи перерахуванням на користь відповідача коштів в розмірі 1170 грн. та недосягненням між сторонами згоди щодо укладення договору.

Ухвалою суду від 13 січня 2011 року порушено провадження у справі № 5023/208/11 розгляд якої призначено на 07 лютого 2011 року.

Позивач в засідання суду з’явився, проте вимоги ухвали суду від 13 січня 2011 року в повному обсязі не виконав. Позивачем надано суду частину витребуваних документів, які залучено до матеріалів справи.

Відповідач в засідання суду 07 лютого 201 року не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення із датою отримання відповідачем - 19 січня 2011 року.

Ухвалою суду від 07 лютого 2011 року розгляд справи було відкладено на 28 лютого 2011 року

В засідання суду 28 лютого 2011 року позивач з’явився, надав додаткові докази, які залучено судом до матеріалів справи.

Відповідач в засідання суду 28 лютого 2011 року не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 07 лютого 2011 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

15 липня 2010 року позивачем за платіжним дорученням № 2049 було перераховано на користь відповідача 1170 грн. із призначенням платежу - за сапоги по рахунку № 10-54/4 від 14.07.2010 р. Як пояснив позивач в засіданнях суду, рахунок, який вказано в платіжному документі, у сторін відсутній, кошти сплачувались позивачем відповідачу на майбутнє з метою укладення договору на поставку взуття, який в подальшому сторонами укладено не було.

08 лютого 2011 року позивач направив відповідачу вимогу про повернення безпідставно набутих кошті в розмірі 1170 грн. зі строком повернення - до 25 лютого 2011 року, про що свідчить поштовий опис та фіскальний чек поштової установи від 08.02.2011 року.

Строком до 25 лютого 2011 року, а також станом на день розгляду справи в суді - 28 лютого 2011 року, кошти відповідачем позивачу не повернуті, докази повернення коштів в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути потерпілому це майно.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню, а сума в розмірі 1170,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вимоги позивача щодо стягнення на його користь із відповідача 31,32 грн. відсотків з користування коштами задоволенню не підлягають, більш того, вони заявлені за період, який передував зверненню позивача до відповідача із вимогою щодо їх повернення.

Витрати по сплаті держмита, по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу та за отримання витягу відповідача покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49,75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути ТОВ "Харків ЗІЗ Постач", 61085, м. Харків, вул. Фізкультурна, 34 (в тому числі з р/р 26002221124900 в АКБ "Укрсиббанк", МФО 351005, код ЗКПО 33413422) на користь ПВТП "Бріг", 61046, м. Харків, вул. Багратіона, 6 (п/р 26000011864980 в ФБ "Фінанси і Кредит" ТОВ у Харківській області, МФО 350697, код ЗКПО 30592901) 1170 грн. коштів, 102 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 51,00 грн. витрат за отримання витягу з державного реєстру відповідача.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/208/11 підписано 01 березня 2011 року.