Рішення № 14215584, 24.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2011 р. Справа № 5023/533/11

вх. № 533/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Квіцинська А.І., дов.№01-62юр/4427 від 02.06.10р. відповідача - не з’явився.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків

до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова

про стягнення 321,25грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 321,25грн. вартості електроенергії, 243,46грн. КРЕ (тарифна складова за КРЕ - 202,89 грн. та ПДВ 20% - 40357грн.), 22,27грн. пені, 50,28грн. інфляційних витрат та 5,24грн. 3% річних за договором про постачання електричної енергії №1-2309С, укладеним між сторонами 23.05.2005р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що відповідачем заборгованість за КРЕ в розмірі 243,46грн. була погашена в повному обсязі, просить в цій частині провадження у справі припинити та стягнути з відповідача 22,27грн. пені, 50,28грн. інфляційних витрат та 5,24грн. 3% річних.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

За таких обставин предметом розгяду є вимоги, заявлені в заяві про уточнення позовних вимог від 24.02.11р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. В судовому засіданні 17.02.11р. зазначив про погашення заборгованості перед позивачем.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 17.02.11р. до 10год. 50хв. 24.02.11р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, якими зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

23.05.2005 року між сторонами був укладений договір №1-2309С про постачання електричної енергії.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався постачати відповідачу електричну енергію, а відповідач зобов’язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього.

Відповідно до п.1 Додатку №2 до договору розрахунковий період встановлено споживачу з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору поставив відповідачеві електроенергію. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобов’язання, внаслідок чого утворилась заборгованість по ПДВ на КРЕ в сумі 40,57грн. та заборгованість по КРЕ (реактивної енергії) в сумі 202,89грн., яка нарахована згідно Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002р. №19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.2002р. за №93/6381.

Але при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що після звернення позивача з позовом до суду відповідачем заборгованість по КРЕ в сумі 243,46грн. (тарифна складова за КРЕ - 202,89 грн. та ПДВ 20% - 40,57грн.) була погашена в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №611/7346 від 02.02.11р., копія якого долучена до матеріалів справи. За таких обставин суд вважає необхідним в цій частині провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 50,28грн. та 3% річних в сумі 5,24грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.6 Додатку № 2 до Договору, у разі несвоєчасної оплати споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 22,27грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, ч.1 ст. 69, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної податкової інспекції Орджонікідзевського району м.Харкова (61007, м.Харків, вул.Бекетова,1, в тому числі п/р 35212001000388 в УДК в Харківській обл., МФО 851011, код ЄДРПОУ 22705913) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” (61037, м. Харків, вул.Плеханівська, 149:

- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 00131954 заборгованість з індексу інфляції в розмірі 50,28грн., 3 % річних в розмірі 5,24грн., пені в розмірі 22,27грн., 102,00грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 243,46грн. КРЕ (тарифна складова за КРЕ - 202,89 грн. та ПДВ 20% - 40357грн.) провадження у справі припинити відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Суддя Савченко А.А.

Повне рішення складено 01.03.2011р.