Ухвала суду № 14215429, 09.03.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

09 березня 2011 року справа № 5020/14/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі: судді Юріної О.М., розглянувши матеріали справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

(61005, м. Харків, просп. Московський, 60)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(99058, АДРЕСА_1)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВВ»

(99038, АДРЕСА_2)

Приватного підприємства «Милет»

(99055, АДРЕСА_3)

про стягнення солідарно з відповідачів 242254,06 грн., у тому числі: 172013,36 грн. основний борг, 63478,08 грн. відсотки за користування кредитом, 6762,62 грн. пеня,

за участю представників сторін:

позивача Волошина О.В., довіреність №27 від 06.01.2011;

відповідача (ФОП ОСОБА_1) - не зявився;

відповідача(ТОВ «Компанія «ВВ») не зявився;

відповідача (ПП «Милет») не зявився.

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до відповідачів: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВВ», Приватного підприємства «Милет» про стягнення солідарно з відповідачів 242254,06 грн., у тому числі: 172013,36 грн. основний борг, 63478,08 грн. відсотки за користування кредитом, 6762,62 грн. пеня.

28.02.2011 позивач надав заяву про збільшення позовних вимог від 21.02.2011, в якій просить суд стягнути з відповідача 253778,84 грн., з яких: 172013,36 грн. основний борг, 73360,49 грн. відсотки за користування кредитом, 7 404,99 грн. пеня.

Відповідно до пункту 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 №01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (зі змінами та доповненнями) під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України"). Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочу платежу), то їх може бути пред'явлено з дотриманням, зокрема, приписів статті 58 ГПК.

Згідно з частиною четвертою статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, дійшов висновку, що заява підлягає прийняттю до розгляду тільки в частині збільшення розміру штрафних санкцій - пені в сумі 7404,99 грн.

Відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВВ»та Приватне підприємство «Милет»- явку уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 12.01.2011, 25.01.2011, 17.02.2011 не виконали.

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - в судове засідання 25.01.2011 не зявився, явку уповноваженого представника не забезпечив, вимоги ухвали суду від 12.01.2011 не виконав, однак, до початку судового засідання, від представників відповідача надійшли клопотання від 03.03.2011 (вх. №2283/11, №2286/11, №2287/11) з проханням відкласти розгляд справи та продовжити строк вирішення спору.

Відповідно до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні через подання заяви про збільшення позовних вимог, невиконання відповідачами у повному обсязі вимог ухвал суду від 12.01.2011, 25.01.2011, 17.02.2011, керуючись статтею 69, пунктами 1, 2 частини першої статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог в частині збільшення розміру пені.

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів, до 25.03.2011.

3. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 21 березня 2011 року о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Севастополя, за адресою: місто Севастополь, вул. Л.Павліченко, 5, зал № 3.

Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу (паспорт), підтверджує її повноваження та цю ухвалу.

4. Повторно зобовязати відповідачів у повному обсязі виконати вимоги ухвал суду від 12.01.2011, 25.01.2011, 17.02.2011.

5. Зобовязати відповідачів надати суду відзиви на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, в частині стягнення пені.

6. Зобовязати сторін здійснити звірення розрахунків станом на 21.03.2011, акт звірення надати суду.

7. Попередити Відповідачів, що у разі неподання ними відзивів на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу сторін, що на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути на користь державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.М. Юріна