Рішення № 14215146, 09.03.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" березня 2011 р.Справа № 35/8-10-5386 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКОМ" до відповідача Житлово-будівельного кооперативу "Київський-14"

про стягнення 7920,99грн.

та

за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Київський-14"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКОМ"

про стягнення 19734грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь

Від ТОВ"РІКОМ": Медведев О.В. директор ТОВ"РІКОМ";

Від ЖБК"Київський-14": Чумаченко В.Г., довіреність від 01.02.11р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "РІКОМ" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу "Київський-14" про стягнення заборгованості у розмірі 11122,65грн., а саме: 4158грн.- суми основного боргу та 6964грн.- пені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.10р. порушено провадження у справі №35/8-10-5386.

01.02.2011р. Житлово-будівельний кооператив "Київський-14" звернувся до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою в порядку ст.60 ГПК України до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКОМ" про стягнення витрат замовника на усунення недоліків за договором на технічне обслуговування та ремонт ліфтів №27 від 01.04.09р. в сумі 19734грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.02.11р. прийнято зустрічний позов Житлово-будівельного кооперативу "Київський-14" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКОМ" про стягнення витрат замовника на усунення недоліків за договором на технічне обслуговування та ремонт ліфтів №27 від 01.04.09р. в сумі 19734грн., для спільного розгляду з первісним позовом по справі №35/8-10-5386.

За клопотанням ТОВ"РІКОМ", ухвалою господарського суду Одеської області від 22.02.11р. строк вирішення спору по справі №35/8-10-5386 було продовжено по 09.03.11р., в порядку ст. 69 ГПК України.

22.02.11р. ТОВ"РІКОМ" подав уточнення до позовної заяви, згідно яких на виконання вимог ухвали господарського суду Одеської області від 11.01.11р. здійснив розрахунок пені з врахуванням вимог п.6 ст.232 Господарського кодексу України, та просить суд стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Київський-14" заборгованість у розмірі 7920,99грн., а саме: 4158грн.- основний борг та 3762,99грн.- пені.

Житлово-будівельний кооператив "Київський-14" подав відзив на позов ТОВ"РІКОМ" від 01.02.11р.(вх.№3250/2011), згідно якого просить суд відмовити у задоволенні позову ТОВ"РІКОМ" повністю.

ТОВ"РІКОМ" подав до канцелярії суду пояснення від 22.02.11р.(вх.№5601/2011) стосовно дати розірвання договору №27 від 01.04.09р., згідно яких прояснив що 01.04.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "РІКОМ" та Житлово-буді вельним кооперативом "Київський-14" було укладено договір №27 на технічне обслуговування і ремонт ліфтів з Додатками А1 і А2, а 26.11.09р. прибувши в прийомну голови правління, отримав заяву про розірвання договору №27 від 06.03.2008р. з 01.12.09р., з приводу чого заперечень не було. Ніякого листа чи інформації про розірвання договору №27 від 01.04.09р. отримано не було, крім усної інформації від голови правління ЖБК "Київський-14" Єрикалової А.С. про відмову від подальшого співпрацювання.

ТОВ"РІКОМ" проти зустрічного позову заперечує, згідно наданого відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№5600/2011 від 22.02.11р.). Заперечуючи проти позову Житлово-будівельного кооперативу "Київський-14", ТОВ"РІКОМ" зазначає про те, що згідно договору №27 від 01.04.09р. ТОВ"РІКОМ" виконувало технічне обслуговування ліфтів ЖБК "Київський-14". Жодних зауважень від керівництва або жителів ЖБК "Київський-14" не виникало, що підтверджується актами виконаних робіт за весь період обслуговування. Згідно правил граничним строком експлуатації ліфта є термін - 25 років. У 2009 році ліфти ЖБК "Київський-14" досягли граничного терміну 25 років. В обгрунтування своїх заперечень ТОВ"РІКОМ" посилається на п.9.6.1. Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №190 від 01.09.08р.- експертне обстеження проводиться у разі закінчення граничного строку експлуатації. Згідно пункту 9.6.2. за висновком експертизи роботодавець приймає рішення про експлуатацію устаткування в межах продовжуваного строку безпечної експлуатації, його заміну, ремонт, реконструкцію (перебудову), модернізацію або заміну параметрів експлуатації. Пунктом 9.6.4. передбачено, що рішення про поновлення роботи ліфтів приймає посадова особа Держгірпромнагляду України, яка заборонила їх експлуатацію, після усунення порушень. Пункт 9.2.6. передбачає, що під час проведення технічного огляду ліфта (крім первинного) повинні бути присутні: суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа; особа, відповідальна за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів; електромеханік, відповідальний за справний стан ліфта. В період з 01.12.09р. по 04.12.09р. ЖБК "Київський-14" провело експертне обстеження ліфтів, без представників ТОВ "РІКОМ", пору шуючи Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів. Експертне обстеження провело ТОВ СП «ТЮФ НОРД-ДІЭКС».

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

01.04.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "РІКОМ" (Підрядник) та Житлово-будівельним кооперативом "Київський-14" (Замовник) було укладено договір №27 на технічне обслуговування і ремонт ліфтів, згідно умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на об'єктах Замовника відповідно з Додатком А1, який є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.1. договору передбачена вартість предмету Договору, щомісячна оплата робіт згідно з договором визначена узгодженням сторін на день його укладення складає - 2772грн. (7 ліфтів).Відомість визначеної щомісячної оплати робіт наведена у Додатку А2, який також є невід'ємною частиною договору.

Обовязки сторін запроваджені у розділі 3 договору.

Згідно п.п.3.1.1-3.1.8 договору підрядник зобов'язався забезпечити безперебійну та безпечну роботу ліфтів; своєчасно виконувати комплекс ремонтних робіт навченим і атестованим персоналом; усувати несправності ліфтів, не передбачених п. 5.6 договору, без додаткової оплати; провадити технічний огляд ліфтів, брати участь у перевірках, які проводяться органами Держнаглядохоронпраці України; вносити в паспорти ліфтів записи, які відносяться до обов'язків підрядника; сприяти виявленню осіб, які порушують Правила експлуатації, допускають навмисне псування ліфтового та диспетчерського обладнання і інформувати замовника для прийняття заходів по усуненню виявлених порушень; здійснювати контроль за виконанням замовником обов'язків згідно з вимогами Правил безпечної експлуатації ліфтів цього договору.

Згідно розділу 5 сторонами обумовлений порядок розрахунків.

Згідно п. 5.3. договору на підставі підписаних актів замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше десятого числа наступного місяця.

Відповідальність сторін за невиконання договірних зобовязань визначена розділом 6 цього договору.

Відповідно до п. 6.1. договору, у разі порушення строку оплати за виконання роботи, вказаного в п. 5.3. цього договору, замовник сплачує підрядчику пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Розділом 7 даного договору сторони визначили строк дії договору.

Згідно п. 7.1. договір діє з 01.04.2009р. по 01.04.2010р. Зокрема пунктом 7.2. договору визначено, якщо за два місяці до закінчення терміну дії договору ні одна із сторін не заявить про припинення його дії, то договір вважається продовженим ще на один рік.

Враховуючи те, що жодна із сторін в зазначені договором строки передбачені для припинення дії цього договору не заявила про бажання припинити його дію або його розірвати, то договір від 01.04.2009р. №27 вважається продовженим ще на один рік, тобто до 01.04.2011 року.

В підтвердження виконання зобовязань за договором №27 на технічне обслуговування і ремонт ліфтів від 01.04.09р. ТОВ"РІКОМ" надав суду Акти виконаних робіт, підписані обома сторонами, а саме: від 30.04.09р. №4.2009.27 на суму 2772грн.; від 31.05.09р. №5.2009.27 на суму 2772грн.; від 30.06.09р. №6.2009.27 на суму 2772грн.; від 31.07.09р. №7.2009.27 на суму 2772грн.; від 29.08.09р. №8.2009.27 на суму 2772грн.; від 29.09.09р. №9.2009.27 на суму 2772грн.; від 30.10.09р. №10.2009.27 на суму 2772грн.; від 30.11.09р. №11.2009.27 на суму 2772грн.

04.12.09р. між Підрядником та Замовником складено Акт, який завірений печатками сторін, згідно якого зафіксовано передачу документації (паспортів на ліфти), ключів від машинних приміщень та проведено оцінку технічної справності ліфтів, які знаходяться в жилих будинках ЖБК "Київський-14" за адресами: вул. Люсторфська дорога 166/1 (2 ліфта), вул. Люсторфська дорога 168/1 (2 ліфта), вул. Люсторфська дорога 170/1 (3 ліфта). Крім того згідно даного Акту ЖБК "Київський-14" гарантувало оплату за технічне обслуговування ТОВ "РІКОМ" ліфтів по 15.12.09р. включно та зобов'язався повести оплату до 31.12.09р.

Свої зобов'язання за договором Підрядник виконав в повному обсязі, виконані роботи передані Замовнику за Актами виконаних робіт, претензій щодо якості виконаних робіт від Замовника не надходило.

29.11.10р. ТОВ "РІКОМ" надіслало на адресу ЖБК "Київський-14" лист №48 з проханням провести оплату за технічне обслуговування ліфтів у строк до 10.12.10р., який залишений останнім без відповіді та задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи ЖБК "Київський-14" свої зобовязання за договором належним чином не виконав, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед ТОВ "РІКОМ" на суму 4158грн., з яких 2772грн. оплата за технічне обслуговування ліфтів за листопад 2009р. та 1386грн. гарантована оплата за технічне обслуговування ліфтів по 15.12.09р., згідно акту від 04.12.09р.

Враховуючи невиконання Житлово-будівельним кооперативом "Київський-14" взятого на себе за договором обовязку щодо оплати вартості робіт, ТОВ"РІКОМ" звернувся до суду з позовною заявою та уточненням до неї, згідно яких просить суд стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Київський-14" основний борг у розмірі 4158грн. та 3762,99грн.- пені.

ЖБК "Київський-14" повністю заперечує проти доводів ТОВ"РІКОМ" посилаючись на те, що останній не виконував п.3.1.договору.

При цьому, Житлово-будівельний кооператив "Київський-14" звернувся до господарського суду із зустрічними позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКОМ" витрат замовника на усунення недоліків за договором на технічне обслуговування та ремонт ліфтів №27 від 01.04.09р. в сумі 19734грн.

В обґрунтування зустрічного позову Житлово-будівельний кооператив "Київський-14" зазначає про те, що восени 2009р. ТОВ"РІКОМ" уникав своїх договірних зобов'язань, що виявилось у фактичному ухиленні від виконання робіт, ігноруванні зауважень замовника, уникненні робочих бесід з представниками замовника, а також в небажанні підрядника сприяти замовнику в проведенні технічної експертизи ліфтового господарства, пов'язаної із закінченням нормативного строку служби ліфтів. З огляду на ці обставини, ЖБК "Київський-14" прийняв рішення направити ТОВ"РІКОМ" пропозицію про розірвання договору з 01.12.09р. Пропозиція була оформлена у вигляді листа, який керівник підрядника Медведєв О.В. отримав 26.11.09р. Так, 04.12.09р. директор підрядника передав голові правління кооперативу паспорти на ліфти та ключі від машинних приміщень, про що був складений відповідний акт.

В період з 01.12.2009 р. по 04.12.2009 р. з урахуванням закінчення нормативного строку служби ліфтів були проведені експертні обстеження ліфтів ЖБК «Київський-14»реєстраційні №№ 3401, 3402, 3403, 3404, 3458, 3459, 3460. Експертизи проводилися ТОВ СП «ТЮФ НОРД-ДІЭКС», про що складені відповідні експертні висновки. Експертними обстеженнями були виявлені численні дефекти і пошкодження ліфтів. За висновками комісії, подальша експлуатація ліфтів можлива після виконання спеціалізованою організацією ремонту, усунення виявлених дефектів і пошкоджень відповідно до відомостей дефектів. Через неналежний технічний стан і загрозу для життя і здоров'я мешканців будинків робота ліфтового господарства ЖБК "Київський-14" була зупинена майже на два місяці.

Неналежне технічне обслуговування ліфтів з боку ТОВ"РІКОМ" призвело до значних витрат ЖБК "Київський-14". Так, беручи до уваги загрозливу ситуацію із зупиненням ліфтів, кооператив був вимушений в терміновому порядку вжити заходів з приведення ліфтів у належний технічний стан. Усуваючи виявлені експертизою недоліки, кооператив звернувся до спеціалізованої організації - ПП «ОСОБА_1»- і уклав договір підряду на виконання робіт від 13.01.10р. Відповідно до узгодженої договірної ціни та локальних кошторисів загальна вартість робіт з ремонту ліфтів склала 22506грн. В січні - лютому 2010р. ПП «ОСОБА_1»виконало передбачені договором від 13.01.10р. роботи з ремонту ліфтів, про що свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 22506грн. Вартість підрядних робіт була сплачена ПП «ОСОБА_1»за платіжними дорученнями № 4 від 25.01.10р. на суму 10000грн., №16 від 05.02.10р. на суму 7000грн., №23 від 25.02.10р. на суму 7000грн., №34 від 09.03.10р. на суму 3000грн., №43 від 19.03.10р. на суму 8249грн.

Також згідно протоколу №1 засідання правління ЖБК "Київський-14" від 16.03.10р. правлінням кооперативу було прийнято рішення не сплачувати ТОВ"РІКОМ" суму 2772грн. за обслуговування ліфтів у листопаді 2009р. Про таке рішення ТОВ"РІКОМ" було повідомлено листом від 18.03.2010р.

Враховуючи вищевикладене, внаслідок порушення ТОВ"РІКОМ" положень договору щодо якості виконаних підрядних робіт ЖБК "Київський-14" був вимушений понести витрати на усунення недоліків в сумі 22506грн., та вважає, що сума 19734грн., яка розрахована шляхом віднімання із загальної суми витрат утриманої з підрядника оплати за листопад 2009р. (22506грн. - 2772грн. = 19734грн.), підлягає стягненню з ТОВ"РІКОМ" на користь ЖБК "Київський-14".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовником) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст.204 Цивільного кодексу України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобовязання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до п.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання це вид цивільних правовідносин.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відтак, слушним є твердженням ТОВ"РІКОМ", що ЖБК"Київський-14" згідно акту від 04.12.09р. гарантувало оплату за технічне обслуговування ліфтів по 15.12.09р., яке зобовязалося сплатити до 31.12.09р.

Так, судом встановлено наявність виконання робіт ТОВ"РІКОМ", існування заборгованості ЖБК"Київський-14" по оплаті вартості отриманих робіт, у звязку з чим позовна вимога ТОВ"РІКОМ" щодо стягнення основного боргу у розмірі 4158грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Крім того, ТОВ"РІКОМ" заявлено позовні вимоги про стягнення з ЖБК"Київський-14" пені в розмірі 3762,99грн., де кількість прострочених днів становить 181 день, розрахованої з врахуванням п.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу ст.216, ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 цього кодексу є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Наданий ТОВ"РІКОМ" розрахунок пені, на думку суду, здійснений належним чином, тому судом підлягає задоволенню у розмірі 3762,99грн.

Відносно зустрічних позовних вимог слід зазначити наступне: в період з 01.12.09р. по 04.12.09р. ТОВ СП «ТЮФ НОРД-ДІЭКС»було проведено експертне обстеження ліфтів ЖБК "Київський-14", без представників ТОВ "РІКОМ"; ремонтні роботи ЖБК"Київський-14" проводились у звязку з закінченням граничного строку експлуатації ліфтів; жодних зауважень від керівництва або жителів ЖБК "Київський-14" відносно виконання технічного обслуговування ліфтів ТОВ"РІКОМ" не виникало під час дії договору.

З огляду на вищевикладене, зустрічні позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу "Київський-14" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКОМ" витрат замовника на усунення недоліків за договором на технічне обслуговування та ремонт ліфтів №27 від 01.04.09р. в сумі 19734грн. не обґрунтовані, матеріалами справи не підтверджені, тому задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем не було належним чином доведено суду та доказано виконання своїх зобовязань.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи та зазначені приписи норм матеріального права, уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКОМ" про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Київський-14" заборгованості у розмірі 7920,99грн., а саме: 4158грн.- основного боргу та 3762,99грн.- пені, є правомірними, обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні зустрічних позовних вимог Житлово-будівельного кооперативу "Київський-14" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКОМ" витрат замовника на усунення недоліків за договором на технічне обслуговування та ремонт ліфтів №27 від 01.04.09р. в сумі 19734грн. слід відмовити.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Київський-14" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКОМ" витрати по сплаті державного мита на суму 102грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 236грн.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКОМ" - задовольнити.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Київський-14" (65080, м. Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 168/1; р/р26007670223652, МФО 328016, Код 20996562) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКОМ" (65072, м. Одеса, пров. Іцхака Рабіна, 41/53; Код 31095019) суму основного боргу у розмірі 4158(чотири тисячі сто пятдесят вісім)грн., пеню у розмірі 3762(три тисячі сімсот шістдесят дві)грн.99коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102(сто дві)грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236(двісті тридцять шість)грн.

3. В задоволенні зустрічного позову Житлово-будівельного кооперативу "Київський-14" - відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Гут С.Ф.

Повний текст рішення складено 14.03.2011р.