Рішення № 14215126, 11.03.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" березня 2011 р.

Справа № 9/272-10-5266

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КАМБІО";

До відповідача: комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ";

3-тя особа відповідача: Управління екологічної безпеки Одеської міської ради;

про стягнення 10570грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 09.12.2010 р. за вх. №10331 Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМБІО" (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" (далі –Відповідач) 10 570 грн.

12.01.2011 року за вх. № 741/2011 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Управління екологічної безпеки Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 26.01.2011р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління екологічної безпеки Одеської міської ради.

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судових засіданнях проти позовних вимог заперечує у повному обсязі, відповідно до положень викладених у відзивах на позов наданих 26.01.2011р. та 23.02.2011р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

07 травня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАМБІО" та Комунальним підприємством "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" було укладено Договір №7П (надалі - Договір). Відповідно до умов Договору Позивач прийняв на себе зобов'язання поставити та передати у власність Відповідача тротуарну плитку (надалі - Товар) кількість, одиниці виміру, асортимент якої передбачено п. 2.2. Договору, а Відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених Договором, прийняти і своєчасно та у повному обсязі здійснити оплату вартості поставленого Товару.

З позовних вимог слідує, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених чинним законодавством, іншими законами або договором.

Так, 11 травня 2010 року Позивач виконав свої зобов'язання передбачені умовами Договору, що підтверджується підписанням сторонами відповідних документів (видаткова накладна № РН-0000156, № РН-0000155, Акт здачі-приймання робіт №ОУ - 0000019).

Відповідно до.п.2.6. Договору Відповідач зобов'язався здійснити оплату вартості Товару шляхом перерахування 100% вартості Товару на поточний рахунок Позивача, протягом 18 (вісімнадцяти) банківських днів з дати укладання цього Договору, але не раніше утримання бюджетного фінансування.

Позивач стверджує, що станом на серпень 2010 року Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо сплати грошових коштів в розмірі 10 570 грн. за поставлений належним чином та в строки Товар Позивачем, згідно умов Договору.

Виходячи з невиконання умов Договору зі сторони Відповідача, Позивач неодноразово звертався до Відповідача з усними вимогами, щодо виконання зобов'язання, а 13 серпня 2010 року - з письмовою вимогою, погасити заборгованість перед Позивачем, що підтверджується відповідною письмовою Претензією (вих. №07/08) від13.08.2010р.

Відповідач залишив звернення без розгляду, не надавши відповіді на письмову Претензію (вих.№07/08) від13.08.2010р.

16 вересня 2010 року Позивач звернувся до Департаменту фінансів Одеської міської ради з Листом за № 19/08 з приводу надання інформації стосовно бюджетного фінансування Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" та несвоєчасного здійснення платежів Комунальним підприємством "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" за Договором №7П перед Товариством з обмеженою відповідальністю "КАМБІО". В межах своєї компетенції Департамент фінансів Одеської міської ради повідомив, що Комунальне підприємство "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" є госпрозрахунковим підприємством, яке отримує фінансову підтримку з бюджету міста Одеса згідно затверджених помісячних асигнувань на 2010 рік.

Отже, Позивачу, згідно позовних вимог, не зрозумілі підстави невиконання зобов'язання щодо сплати грошових коштів згідно умов Договору. До моменту подання позову, Відповідачем так і не було вжито заходів щодо погашення заборгованості, або мирного врегулювання спору.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМБІО" просить суд стягнути на його користь заборгованість у розмірі 10 570 грн.

У судовому засіданні від 26.01.2011р., а також 23.02.2011р. за вх. № 5700/2011 представником відповідача надано до суду письмовий відзив та заперечення, відповідно до яких Комунальне підприємство "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" не погоджується з позовними вимогами, та просить суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідач не заперечує існування укладеного Договору №7П., але п.2.6. цього договору передбачено, що оплата здійснюється «...не раніше утримання державного фінансування.».

В травні 2010 р., в рамках реалізації програми заснування в м. Одесі парків/зелених зон. присвячених спорідненим містам, відповідно до розпорядження міського голови №526-01р від 23.03.2010р., Комунальне підприємство "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" власними силами провів озеленення частини Олександрійського проспекту біля пам'ятника Адаму Міцкевичу, для чого придбав тротуарну плитку у відповідача. Фінансування цих робіт мало здійснювати Управління екологічної безпеки Одеської міської ради. Зі спеціального фонду місцевого бюджету для Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" були передбачені кошти, в тому числі для оплати по вищевказаному договору, що підтверджується планом використання бюджетних коштів па 2010 рік, затвердженим у сумі 1 300 000 грн., від 25.06.2010 р. На даний час ці кошти від Управління екологічної безпеки Одеської міської ради не надійшли, тому Комунальне підприємство "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" не має змоги здійснити свої обов'язки по вищевказаному договору.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму, а відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вище встановлено господарським судом, 11.05.2010р. між сторонами у справі укладено договір поставки, згідно з яким, позивач –Постачальник, зобов’язався поставити та передати у власність Покупцеві - відповідачу товар, а відповідач в свою чергу зобов’язався приймати та оплачувати вартість товару, в порядку та на умовах викладених в договорі.

Це підтверджується відповідними накладними на отримання товару, завірені копії яких додаються до даної позовної заяви, та перелік разом із зазначенням кількості та вартості товару: накладна №РН-0000155 від 11.05.2010р. на суму –9 205 грн; накладна №РН-0000156 від 11.05.2010р. на суму –350 грн., та не заперечується відповідачем

Таким чином позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 9 555 грн.

Згідно Акту здачі-приймання (надання послуг) № ОУ-0000019, доставка вантажу коштувала відповідачу 1 015 грн., даний акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Між тим із вищевстановлених обставин справи випливає, що відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов’язання щодо розрахунку з позивачем за поставлений товар, що свідчить про наявність боргу у сумі 10 570 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" отримує фінансову підтримку з бюджету міста Одеса згідно затверджених помісячних асигнувань на 2010 рік., що підтверджується відповідними планами використання бюджетних коштів на 2010р.

Поряд з цим відповідачем не надано до суду жодних доказів неможливості виплати існуючої заборгованості за договором поставки. Також відповідачем не надані письмові докази щодо спроб мирного врегулювання спору або інших звернень до позивача з приводу неможливості належного виконання умов договору в частині оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь–які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути із Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" (65070, Одеська область, м. Одеса, Київський район, вул. Варненська, буд. 27 А, код ЄДРПОУ 31185820, р/р 26001060306279 в Південному ГРУ ПАТ КБ „ПриватБанк” в м. Одесі, МФО 328704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМБІО" (65012, Одеська обл., м. Одеса, Приморський район, вул. Канатна, буд. 85, код ЄДРПОУ 23857192, р/р 26001060470406 в Південному ГРУ ПАТ КБ „ПриватБанк” в м. Одесі, МФО 328704) основну заборгованість в сумі 10 570 грн., 105,70 грн., витрат по держмиту, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Меденцев П.А.

Повний текст рішення складено 12 березня 2011 року.