Рішення № 14215048, 09.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.11                                                                                           Справа№ 5015/68/11

Господарський суд Львівської області у складі судді С. Іванчук при секретарі Шереметі О.П. розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства „Автоторгова група „Спецтехніка”, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича фірма „Каскад”, м. Львів

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

від позивача: не з»явився

від відповідача -Цукорник С.Г. представник

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід судді не поступало, за клопотанням присутніх представників сторін технічна фіксація судового процесу не проводилася.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Закритого акціонерного товариства „Автоторгова група „Спецтехніка”, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича фірма „Каскад”, м. Львів про стягнення 1346,47 грн.-3% річних, 3 708,00 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 10.01.2011р. прийнято позовну заяву до провадження та призначено до судового розгляду. З метою повного всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, дотримання принципу змагальності, у зв`язку із необхідністю витребування додаткових доказів у справі та враховуючи неявку в судове засідання повноважного представника відповідача, розгляд справи ухвалою суду від 18.01.2011 р. відкладався та в судовому засіданні 08.02.11р. оголошувалася перерва до 09.03.2011 р.

У судове засідання 09.03.2011 р. повноважний представник позивача не з’явився, у попередніх судових засіданнях вимоги ухвал суду від 10.01.2011р. та від 18.01.11р. виконав, докази витребувані судом представив, надав оригінали документів для огляду. 07.02.11 р. позивач подав у канцелярію суду доповнення до позовної заяви (вх..№2739/11 від 07.02.11р.), в яких згідно до ст.. 22 ГПК України збільшує позовні вимоги та просить стягнути за період з 08.06.10р. по 31.01.2011р. з відповідача 6396,30 грн. - інфляційних втрат та 1823,50 грн. – трьох відсотків річних. До заяви долучено розрахунки та додано докази надіслання копії даної заяви відповідачу. Позивач обгрунтовує, зокрема свої вимоги тим, що приписи ст. 625 ЦК України, не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов’язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов’язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення (постанова ВСУ від 30.09.08 р. № 1/384-07).

          Відповідач в судові засідання явку повноважного представника забезпечив, який проти позовних вимог не заперечив, подав в канцелярію суду клопотання (вх..№5382/11 від 09.03.11р.), в якому просить зупинити провадження у справі , яке в судовому засіданні відкликано, про що письмово зазначено на поданому клопотанні.

          Розглянувши документи і матеріали, подані суду, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.09.10 р. по справі № 24/93 задоволено позов Закритого акціонерного товариства „Автоторгова група „Спецтехніка” та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича фірма „Каскад” 92 700,00 грн. основного боргу, 9 600,00 грн. пені, 28 445,23 грн. втрат від інфляції, 6 011,54 грн. 3% річних, 1 367,56 грн. державного мита та 216,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного Господарського суду від 09.11.2010р. у справі № 24/93 рішення господарського суду Львівської області від 02.09.10 р. в частині стягнення 9600грн. пені скасовано та прийнято нове рішення, яким в цій частині в позові відмовлено, в решті рішення залишено без змін. Постанова Львівського апеляційного Господарського суду від 09.11.2010р. у справі № 24/93 набрала законної сили.

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти , встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів ,в яких беруть участь ті самі сторони.

У справі № 24/93 за позовом Закритого акціонерного товариства „Автоторгова група „Спецтехніка” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича фірма „Каскад” про стягнення заборгованості судами встановлено наступне. 20.10.2008 року сторонами укладено договір №КП 20.10-03, відповідно до умов якого позивач зобов’язується передати відповідачу у власність товар - ЗІЛ-5301 Р1, шасі, база 3650, 2005року випуску, в кількості 2 шт., а останній зобов’язується його прийняти та оплатити. Загальна сума договору складає 192000,00грн. На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується поданими суду двома актами прийому-передачі транспортного засобу від 07.11.2008 року. Термін оплати товару встановлено сторонами в п.2.2.1 договору – 30 календарних днів після отримання товару. Взяті на себе зобов’язання відповідач виконав частково, сплативши позивачу за період з 04.11.2008 року по 08.12.2009 року суму 99300,00грн., а саме: 04.11.2008року –10000,00грн.,26.06.2009року –30000,00грн., 05.08.2009року –32000,00грн.;11.09.2009року –11600,00грн.;23.11.2009року –8500,00грн.; 08.12.2009року –7200,00грн. Сплата відповідачем вказаних сум підтверджується поданими суду виписками банку з рахунка клієнта (виписки банку додані до матеріалів справи). В рішенні суду у справі № 24/93 зазначається, що на виконання умов договору № КП 20.10-03 від 20.10.2008р. позивач поставив відповідачеві 07.11.2008 року товар на суму 192000,00грн., який підлягав оплаті упродовж 30 календарних днів з дня отримання товару, тобто, до 08.12.2008р. Фактично відповідач оплатив товар частково за період з 04.11.2008р. по 08.12.2009р. в сумі 99300,00грн. та заборгованість становить 92700,00грн. За прострочення виконання грошового зобов’язання, на підставі ст. 625 ЦК України стягнено нараховані за період 08.12.2008 року по 07.06.2010року. з відповідача втрати від інфляції в сумі 28445,23грн. та 3 % річних в сумі 6011,54грн..

У зв»язку із відсутністю оплати за отриманий товар на виконання судових рішень у справі №24/93, Закрите акціонерне товариство „Автоторгова група „Спецтехніка”, м. Харків звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича фірма „Каскад”, м. Львів із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог про стягнення за період з 08.06.10р. по 31.01.2011р. інфляційних втрат в сумі 6396,30 грн. та 1823,50 грн. –трьох відсотків річних. Відповідач доказів оплати боргу в розмірі 92700грн. не представив, представник відповідача не заперечив, що станом на день прийняття даного рішення у справі №5015/68/11 оплати заборгованості не проведено.

Відповідно до п.1 ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором. За загальним правилом, кожна сторона повинна вжити усіх заходів необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі статтями 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошових зобов’язань.

Відтак, відповідачем згідно до ст. 625 ГПК України підставно проведено нарахування за період з 08.06.10р. по 31.01.2011р. 3% річних та інфляційних втрат. Однак, при перевірці поданих розрахунків , судом встановлено, що позивачем, зокрема помилково визначено індекс інфляції за січень 2011 зазначивши 101,8% замість 101,0% та допущено арифметичну помилку при обрахунку, відтак при перерахунку інфляційні втрати складають 5654,70 грн., та 1805,75 грн.-3%річних.

Враховуючи вищевикладене, подані докази, надані пояснення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині 5654,70грн. інфляційних втрат 1805,75 грн.-3%річних є обґрунтованими, не спростованими і такими, що підлягають задоволенню. В іншій частині позову належить відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4-3,33,34,36,43,44,49, 82,83,84,85 ГПК України, суд

                                                            В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю„Торгово-виробнича фірма „Каскад” (, 79035, м. Львів, вул.. Зелена, 149-Е код ЄДРПОУ 33753125) на користь Закритого акціонерного товариства „Автоторгова група „Спецтехніка” ( 61161, м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120-А, код ЄДРПОУ 30884849) - 5654,70 грн. інфляційних втрат, 1805,75 грн. - 3%річних , 92,57 грн. державного мита та 214,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

           В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                           Іванчук С.В.