Рішення № 14214698, 03.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.03.11 р. Справа № 31/3пн

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Павловій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою

Колективного підприємства „Аптека №43” м. Макіївки

до відповідача Макіївської міської ради в особі Управління комунальної власності, м. Макіївка

до відповідача Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки”, м. Макіївка

про визнання права власності на нежитлові вбудовані приміщення – цілісний майновий комплекс „Аптеки №43” м. Макіївки загальною площею 114,0кв.м., в тому числі площею на першому поверсі 71,5кв.м., по підвальним приміщенням 42,5кв.м., розташованого за адресою: 86149, м. Макіївка, вул. Черняхівського, 16; зобов’язання відповідачів внести відповідні зміни до правовстановлюючих документів; зобов’язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні зазначеним об’єктом

В присутності представників сторін:

від позивача: Ушаков Г.М.– довіреність

від відповідача 1: Руденко О.І. – довіреність

від відповідача 2: Бережна О.М. – довіреність

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство „Аптека №43” м. Макіївки звернулось із позовом до Макіївської міської ради в особі Управління комунальної власності, м. Макіївка, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки”, м. Макіївка про визнання права власності на нежитлові вбудовані приміщення – цілісний майновий комплекс „Аптеки №43” м. Макіївки загальною площею 114,0кв.м., в тому числі площею на першому поверсі 71,5кв.м., по підвальним приміщенням 42,5кв.м., розташованого за адресою: 86149, м. Макіївка, вул. Черняхівського, 16; зобов’язання відповідачів внести відповідні зміни до правовстановлюючих документів; зобов’язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні зазначеним об’єктом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при проведенні інвентаризації майнового комплексу ДКП „Аптека №43” за адресою м. Макіївка, вул. Черняховського, 16 було встановлено, що при оформленні документів на право власності не були включені площі тамбурів, в результаті обмірів площа складає не 101,80кв.м., а 114,0кв.м. При звернені до КП БТІ м. Макіївки за документами для оформлення права власності в зв’язку з виявленими розбіжностями в площах, позивачу документи були повернені з посиланням на те, що документи були оформлені на бланках старого зразка. В подальшому, 17.07.2009р. позивачу був виданий технічний паспорт на нежитлові приміщення „Аптеки №43” з внесеними змінами. Позивач зазначає, що в січні 2010р. від КП БТІ м. Макіївки надійшов лист, в якому повідомлялось про те, що при підготовці документів для видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Макіївка, вул. Черняховського, 16 та при перевірці реєстрації права власності на нежитлові об’єкти нерухомого майна за вказаною адресою встановлено, що мали місце порушення діючого законодавства при приватизації нежитлового приміщення - цілісного майнового комплексу „Аптека №43”, розташованого за адресою: 86149, м. Макіївка, вул. Черняховського, 16 та державна реєстрація права власності на нежитлове приміщення „Аптека №43” 10.09.2009р. видано на підставі недійсних документів. Позивач вважає, що в даному випадку при оформленні документів при приватизації цілісного майнового комплексу працівниками Представництва Фонду державного майна України в м. Макіївці були допущені технічні помилки, які в подальшому викликали сумніви в законності приватизації позивачем даного об’єкту.

Відповідач 1 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що не оспорює права власності позивача на вбудоване приміщення за адресою: м. Макіївка, вул. Черняховського, 16 та не заявляє ніяких прав щодо власності на вказане приміщення. Стосовно вимог позивача щодо внесення змін до правовстановлюючих документів, відповідач зазначає, що правовстановлюючими документами позивача є договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу та акт приймання-передачі, стороною (продавцем) зазначеного договору є Представництво Фонду Державного майна України у м. Макіївці, яке входило в структуру Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України та ліквідовано за його наказом від 15.02.1999 №478. Управління комунальної власності міської ради створено Макіївською міською радою у грудні 1998р. і не має права вносити будь-які зміни до документів, які були оформлені Представництвом. Стосовно вимог позивача про зобов’язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні спірним об’єктом, відповідач зазначає, що жодних перешкод у користуванні спірним майном управління позивачу не створювало і вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. Враховуючи зазначене, відповідач 1 заперечує проти позову.

Відповідач 2 ухвалу суду не виконав, відзив на позов не надав.

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась за узгодженим клопотанням представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до протоколу від 20 лютого 1996р. загальних зборів учасників трудового колективу державного комунального підприємства аптеки №43, зареєстрованого в Представництві Фонду державного майна України в м. Макіївці 26 лютого 1996р. за №21955720/08 прийнято рішення про подачу заяви на приватизацію майна та приміщення ДКП „Аптека №43”, створення товариства покупців та затвердження договору про сумісну діяльність.

Згідно наказу Представництва Фонду державного майна України в м. Макіївці від 29 лютого 1996р. №158-п державне комунальне підприємство аптека №43 приватизоване способом некомерційного конкурсу.

07 червня 1996р. між Представництвом Фонду державного майна України в м. Макіївці (Продавець) та Товариством покупців державного комунального підприємства аптеки №43 (Покупець) укладено договір №262 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства аптека №43.

Відповідно до умов зазначеного договору Продавець за обумовлену договором ціну передав у власність Покупця цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства аптеку №43, який розташований за адресою: м. Макіївка-49, вул. Черняховського, 16. Майно підприємства включає в себе всі його активи та пасиви, інвентар, прилади, обладнання та інше майно згідно акту інвентаризації.

Згідно п.1.2 договору право власності на майно та приміщення переходить до Покупця з моменту підписання акту приймання-передачі

29 серпня 1996р. між сторонами був підписаний акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства №43, з якого вбачається, що Продавець передав, а покупець прийняв майно та приміщення (площа приміщення – 64,7кв.м.) цілісного майнового комплексу ДКП №43, розташованого за адресою: м. Макіївка-49, вул. Черняховського, 16, вартістю: 297909900 карбованців:

- основні засоби залишковою вартісю – 50033,8тис.крб.;

- запаси та затрати, які входять до валюти балансу – 922679,4т.крб.;

- оборотні засоби за відрахуванням кредиторської заборгованості – 67060,1т.крб.;

- вартість приміщення (експертна оцінка) – 173281000крб.

31 серпня 1996р. відбулися загальні збори товариства покупців державного комунального підприємства аптеки №43, на яких було прийнято рішення про створення колективного підприємства №43 та затвердження статуту.

03 вересня 1996р. позивачу Представництвом Фонду державного майна України в м. Макіївці на підставі договору купівлі-продажу №262 від 27 червня 1996р., а також акту прийому –передачі від 29 серпня 1996р. видано свідоцтво про власність на цілісний майновий комплекс ДКП аптека №43 м. Макіївка-49, вул. Черняховського, 16.

При проведенні технічної інвентаризації майнового комплексу ДКП аптеки №43 в 2009р. працівниками КП „БТІ м. Макіївки” встановлено, що приміщення належить товариству покупців державного комунального підприємства аптеки №43 на підставі свідоцтва про власність від 03.09.1996р. №78. В нежитловому приміщенні не були включені площі тамбурів, в результаті чого площа змінилась з 101,80м2 на 114,0м2.

09 вересня 2009р. Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” за Колективним підприємством „Аптека №43” зареєстровано право власності на нежиле приміщення, аптека ;43, розташоване за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Черняховського, 16

З листа КП „БТІ м. Макіївки” від 08.01.2010р. №1/35-03 вбачається, що при підготовці документів для видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно територіальної громади Макіївської міської ради, розташоване за адресою: м. Макіївка, вул. Черняховського, 16 та перевірки реєстрації права власності на нежитлові об’єкти нерухомого майна за зазначеною адресою було виявлено, що державна реєстрація прав власності на нежиле приміщення, аптеку №43 від 10.09.2009р. зроблена на підставі недійсних документів. В листі зазначається, що позивачем для реєстрації права власності були надані наступні документи: договір купівлі – продажу цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства аптека №43 від 27.06.1996 №262, р№2145 та акт прийому – передачі від 29.08.1996р. У договорі купівлі-продажу відсутня площа об’єкту нерухомого майна, але в акті прийому – передачі площа приміщення зазначена – 101,8кв.м., але управлінням комунальної власності до пакету документів був доданий акт прийому передачі, де площа приміщення складає 64,7кв.м. Для з’ясування розбіжностей у документах та встановлення дійсності акту прийому-передачі, комунальним підприємством був наданий запит до архіву Макіївської міської ради про надання копій документів, отримана копія акту з міської ради також відрізняється від наданої позивачем копії в частині зазначення площі та печатного шрифту на першій сторінці.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 317 ЦК України закріплює, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання та місцезнаходження майна.

За приписами ст.321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з матеріалів справи свідоцтво про власності на цілісний майновий комплекс ДКП аптека №43, розташований за адресою: м. Маківка -19, вул. Черняовського, 16 Представництвом Фонду державного майна України в м. Макіївці було видано товариству покупців державного комунального підприємства аптеки №43 на підставі договору купівлі-продажу №262 від 27 червня 1996р., а також акту прийому-передачі від 29 серпня 1006р.

З договору купівлі-продажу від 27 червня 1996р. Представництво Фонду державного майна України в м. Макіївці (Продавець) передало товариству покупців державного комунального підприємства аптеки №43 (Покупець) цілісний майновий комплекс ДКП аптеку №43, який розташований за адресою: м. Макіївка – 49, вул. Черняховського, 16, площа майна в договорі не зазначена.

Відповідно до акту приймання-передачі від 29 серпня 1996р. Продавець передав, а Покупець прийняв майно та приміщення площею 101,8кв.м. цілісного майнового комплексу ДКП аптеки №43, розташованого за адресою: м. Макіївка – 49, вул. Черняховського, 16 вартістю 297909900крб.

В матеріалах справи наявна архівна копія акту прийому-передачі від 29 серпня 1996р. з якої вбачається, що Продавець передав, а Покупець прийняв майно та приміщення (площа приміщення – 64,7кв.м) цілісного майнового комплексу ДКП аптеки №412, розташованого за адресою: м. Макіївка-49, вул. Черняховського, 16 вартістю 297909900крб.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.02.2011р. у КП „БТІ м. Макіївки” була витребувана інвентарна справа КП „Аптека №43” та інвентарна справа КП „Аптека №412”.

В судовому засіданні БТІ надало інвентарну справу на приміщення по вулиці Черепахових (Соціалістична) 119, яка оглянута в судовому засіданні. Це є вбудоване приміщення в житловому будинку "А2" загальною площею 83,4 кв.м.

З матеріалів інвентарної справи вбачається, що 02 квітня 2003р. між Колективним підприємством „Аптека №412” (Продавець) та Бондаревим Євгеном Анатолійовичем (Покупець) укладено договір купівлі-продажу приміщення. Відповідно до умов зазначеного договору Продавець продав, а Покупець купив нежиле приміщення, яке розташоване у місті Макіївці за реєстраційним №412924, Донецької області по вулиці Черепанових, 119 (Соціалістична, 119). За вказаною адресою знаходиться вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 83,4кв.м. в житловому будинку „А2”

Приміщення належить на підставі свідоцтва про власність виданого 03.09.1996р. за реєстраційним №79 представництвом Фонду державного майна України в м. Макіївці. Приміщення зареєстроване у БТІ міста Макіївки Донецької області 29.06.2000р. , реєстраційний № 4-1004.

Таким чином, КП „Аптека №43” та КП „Аптека №412” розташовані за різними адресами.

В матеріалах справи наявний висновок експертизи з оцінки приміщення ДКП аптека №43 по вул. Черняховського, 16, затвердженого начальником представництва Фонду державного майна України в м. Макіївці відповідно до якого вартість будівлі ДКП аптека №43 складає 173281000крб.

З акту визначення експертної оцінки приватизованого об’єкт ДКП аптека №43 по вул. Черняховського, 16 вбачається, що до загальної вартості будівлі ввійшла вартість підвалу – 1632000крб.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо визнання права власності на нежитлові вбудовані приміщення – цілісний майновий комплекс „Аптеки №43” м. Макіївки загальною площею 114,0кв.м., в тому числі площею на першому поверсі 71,5кв.м., по підвальним приміщенням 42,5кв.м., розташованого за адресою: 86149, м. Макіївка, вул. Черняхівського, 16 підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача щодо зобов’язання відповідачів внести відповідні зміни до правовстановлюючих документів, господарський суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання .

Кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого порушеного майнового права, обравши спосіб захисту, передбачений п.2 ст.16 ЦК України або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути

- визнання права

- визнання правочину недійсним

- припинення дії яка порушує право

- відновлення становища, яке існувало до порушення

- примусове виконання обов'язку в натурі

- зміна правовідношення

- припинення правовідношення

- відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди

- відшкодування моральної шкоди

- визнання незаконним рішення дій, чи бездіяльність органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб.

За загальним правилом, у разі порушення цивільного права чи інтересу, у особи виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності між сторонами зобов'язальних правовідносин. Тобто, особа обирає саме той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення її права чи інтересу.

Відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Господарський суд вважає, що позивач при зверненні до господарського суду з даним позовом обрав спосіб захисту свого права шляхом зобов’язання відповідачів внести відповідні зміни до правовстановлюючих документів з метою відновлення становища, яке існувало до порушення його прав власності.

Разом з тим, відповідачі, до яких пред’явлені ці вимоги не є належними оскільки договір купівлі-продажу №262 від 27.06.96р. та акт прийому –передачі позивач укладав з Представництвом Фонду державного майна в м. Макіївки, яке ліквідоване, а Управління комунального майна Макіївської міської ради та сама Макіївська міська рада не є його правонаступниками. Свідоцтво про право власності від 03.09.96р. позивачу також видавалось Представництвом Фонду державного майна України в м. Макіївці.

КП БТІ м. Макіївки здійснює функції щодо реєстрації права власності на підставі наявних у суб’єкта права власності правовстановлюючих документів і внести відповідні зміни до них не має повноважень.

Судом даним рішенням визнано право власності позивача на нерухоме майно, а саме цілісний майновий комплекс аптека №43 м. Макіївка, загальною площею 114м2, що складається із приміщень будинку (літ. А-2) на першому поверсі площею 71,5м2 та підвального приміщення площею 42,5м2 за адресою вул. Черняховського, 16 і таким чином фактично усунуті розбіжності у правовстановлюючих документах, наявних у позивача.

Дане рішення є підставою для реєстрації права власності на зазначене майно з видачею відповідних документв.

Стосовно вимог позивача щодо зобов’язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні зазначеним об’єктом, господарський суд зазначає наступне.

Згідно ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивач на не конкретизував, які саме дії, перепони, тощо вчиняють відповідачі щодо його майна і які саме перешкоди слід усунути чи заборонити вчинення ними дій, які можуть порушити його право власності або вимагати про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Судові витрати у справі в частині державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача з урахуванням обставин справи та результатів розгляду справи.

Стосовно стягнення витрат на адвокатські послуги в сумі 1 000 грн. 00 коп., господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами, а також в тому випадку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосовно конкретного боржника та повноваження адвоката підтвердженні відповідними документами.

Позивач зазначає, що з метою відновлення свого порушеного права він поніс додаткові витрати на оплату послуг адвоката, який взяв участь у судових засіданнях.

Разом з тим, до матеріалів справи позивачем не надано документів (договір про надання правових послуг), з яких би можна було визначити перелік обов’язків адвоката, їх ціну, умови оплати та доказів, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката

Довідка №104 від 26 серпня 2010р. видана голові товариства покупців – директору КП „Аптека №43” Белоусовій Г.М. для пред’явлення Червоногвардійському районному суду м. Макіївки, про те, що нею сплачені юридичні послуги в сумі 1000,00грн. не приймаються судом до уваги, оскільки з даної довідки вбачається, що зазначена сума була сплачена за участь адвоката Ушакова Г.М. в цивільній справі як представника підприємства.

Також господарський суд вважає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідачів витрат на сплату послуг експерта по оцінці вартості майна в розмірі 1000,00грн., оскільки відповідно до ст. 48 ГПК України господарським судом визначаються витрати, що підлягають сплаті за проведення, зокрема, судової експертизи. Судова експертизи в справі не призначалась. Звіт №04/05/10 про оцінку об’єкту нерухомого майна зроблений ПП „Меладзе В.І.” на замовлення позивача не є висновком судової експертизи у розумінні ЗУ „Про судову експертизу” і тому понесені витрати у сумі 1000гривень відшкодуванню не підлягають

Керуючись Цивільним кодексом України, ст.ст. 12, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Колективного підприємства „Аптека №43” м. Макіївки до відповідача Макіївської міської ради в особі Управління комунальної власності, м. Макіївка до відповідача Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки”, м. Макіївка про визнання права власності на нежитлові вбудовані приміщення – цілісний майновий комплекс „Аптеки №43” м. Макіївки загальною площею 114,0кв.м., в тому числі площею на першому поверсі 71,5кв.м., по підвальним приміщенням 42,5кв.м., розташованого за адресою: 86149, м. Макіївка, вул. Черняхівського, 16; зобов’язання відповідачів внести відповідні зміни до правовстановлюючих документів; зобов’язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні зазначеним об’єктом – задовольнити частково.

Визнати за Колективним підприємством „Аптека №43” (86149, м. Макіївка, вул. Черняховського, 16) право власності на нежитлові вбудовані приміщення – цілісний майновий комплекс „Аптеки №43” м. Макіївки загальною площею 114,0кв.м., в тому числі площею на першому поверсі 71,5кв.м., по підвальним приміщенням 42,5кв.м., розташованого за адресою: 86149, м. Макіївка, вул. Черняхівського, 16

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ушенко Л.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 09 березня 2011р.