Ухвала суду № 14214648, 15.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

15.03.11 р. Справа № 4/12

Господарським судом на підставі ст. 77 ГПК України оголошувались перерви в судовому засіданні до 02.02.2011р. та до 28.02.2011р., про що повідомлені представники сторін.

28.02.2011р. розгляд справи продовжений на 15 днів за клопотанням сторін на підставі ст. 69 ГПК України, про що господарським судом винесена відповідна ухвала.

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – Кайнога Є.В. – довіреність від 03.06.2010р. (15.03.2011р.не явився),

від відповідача – Міленко А.В. – довіреність від 12.01.2011р., , Станчуляк Ю.В. – адвокат

за позовом – Публічного акціонерного товариства „Компанія „Райз” м. Київ

до відповідача - Державного підприємства „Дослідне господарство „Донецьке” Національного

наукового центру „Інституту ґрунтознавства та агрохімії” імені Олексія

Миколайовича Соколовського с. Суха балка м. Дзержинськ

про стягнення 647931,07грн. заборгованості, пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по сплаті вартості товару та процентів за користування товарним кредитом, збитків, процентів за неправомірне користування коштами, втрат від інфляції

СУТЬ СПОРУ:

04.01.2011р. позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 647931,07грн., з яких: 148634,36грн. – сума заборгованості (сума складається з курсової різниці та процентів за користування товарним кредитом), 79106,17грн. – сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по сплаті вартості товару та процентів за користування товарним кредитом за період з 02.11.2008р. по 20.09.2010р., 341858,2грн. – сума збитків за період з 02.11.2008р. по 20.09.2010р. (п. 7.4 договору), 78332,34грн. – сума процентів за неправомірне користування коштами в розмірі 28%річних згідно п. 7.5 договору.

В підтвердження позову позивач посилається на договір поставки на умовах товарного кредиту №8267-9К від 05.03.2008р., який укладений між Закритим акціонерним товариством компанією „РАЙЗ” (з статуту Публічного акціонерного товариства „Компанія „Райз” м. Київ вбачається, що підприємство створено шляхом реорганізації ТОВ ВФК „РАЙЗ”) та відповідачем з додатками, видаткові накладні №ВН-10021-00074 від 25.03.2008р. на суму 95911,64грн., №ВН-10021-00075 від 25.03.2008р. на суму 28209,30грн. та довіреності серії ЯОИ №683419 від 17.03.2008р., №683421 від 25.03.2008р., по яких переданий товар відповідачу, видаткову накладну №ВН-10021-01388 від 01.10.2008р. на суму 4113,34грн. відсотків за користування товарним кредитом.

Після оголошених господарським судом перерв, 28.02.2011р. на затвердження суду надана заява про затвердження мирової угоди, у задоволенні якої судом відмовлено, оскільки мирова угода не відповідає вимогам діючого законодавства, про що винесена відповідна ухвала на підставі ст. 78 ГПК України.

15.03.2011р. на затвердження суду надана заява про затвердження мирової угоди від 01.03.2011р. наступного змісту:

1. Боржник заявляє, що його заборгованість, що виникла на підставі договору №8267-9к від 05.03.2008р., перед стягувачем на момент укладення цієї мирової угоди становить: 148634,36грн. – сума основного боргу, 79106,17грн. – сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по сплаті вартості товару та процентів за користування товарним кредитом, 341858,2грн. – сума збитків, 78332,34грн. – сума процентів за неправомірне користування коштами.

2

2. Сторони дійшли згоди, що заборгованість, вказана в п. 1 даної мирової угоди, погашається боржником в розмірі 123880,54грн. шляхом сплати стягувачу 123880,54грн. в термін до 20 вересня 2011р.

3. Сума грошових коштів, визначена в п. 2 даної мирової угоди виплачується боржником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок стягувача. Стягувач не стягує решту суми позовних вимог у зв’язку з домовленістю сторін про розмір наявної заборгованості та порядок її погашення.

4. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок стягувача р/р №2600116254 у „Райффайзен банк аваль” м. Київ, МФО 300335.

5. Боржник має право на дострокову оплату суми основного боргу, визначеної в п. 2 даної мирової угоди.

6. У випадку порушення боржником порядку виконання зобов’язання, визначених в п. 2 даної мирової угоди чи інших умов даної мирової угоди, вона підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби. При примусовому виконанні даної мирової угоди та відсутності коштів на банківських рахунках боржника, стягнення може бути звернене на будь-яке майно боржника, яке належить йому на праві власності в обсягах, необхідних для повного закриття основного боргу за даною мировою угодою.

7. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди. В свою чергу боржник заявляє, що не має та не матиме жодних зустрічних майнових та немайнових претензій до стягувача, що можуть виникнути на підставі укладеної між сторонами мирової угоди та договору поставки на умовах товарного кредиту №8267-9к від 05.03.2008р.

8. Боржник та стягувач заявляють, що будь-які витрати, пов’язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом визначеної мирової угоди, покладаються на боржника.

9. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення даної мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені прав будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

10. Сторони ознайомлені із положеннями ст. 22,80 ГПК України.

Даючи правову оцінку наданої для затвердження мирової угоди, суд виходить з наступного: одним із засобів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову у відповідності з вимогами викладеними у частинах першої та третьої статті 78 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК).

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або така угода остаточно не вирішує спору чи може привести до виникнення нового спору.

Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних осіб, чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладання мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Судом при дослідженні умов мирової угоди встановлено, що укладена між сторонами мирова угода відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, господарський суд, розглянувши мирову угоду, перевірив повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, встановив, що умови зазначеної угоди не суперечать вимогам чинного законодавства України, відповідають фактичним обставинам і матеріалам справи, стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмета спору, не зачіпають інших інтересів осіб, роз'яснив сторонам відповідно до ч. 2 ст.78 ГПК наслідки затвердження судом мирової угоди, тому затверджує мирову угоду і припиняє провадження у справі.

Оскільки сторонами в мировій угоді самостійно не вирішене питання щодо порядку розподілу судових витрат між сторонами, тому господарський суд вирішує це питання відповідно до ст. 49 ГПК України та з урахуванням умов мирової угоди, тобто пропорційно погодженої сторонами суми.

3

Керуючись ст. ст. 49, 78, п. 7 ст. 80 ГПК України, господарський суд –

У х в а л и в :

Затвердити мирову угоду укладену між Публічним акціонерним товариством „Компанія „Райз” м. Київ-03680, вул. Академіка Заболотного, 152 (поштова адреса: 51217, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Меліоративний, вул. Заводська, 3 „б”), ЄДРПОУ 13980201 та Державним підприємством „Дослідне господарство „Донецьке” Національного наукового центру „Інституту ґрунтознавства та агрохімії” імені Олексія Миколайовича Соколовського с. Суха балка м. Дзержинськ-85299, вул. Миру, 1, ЄДРПОУ 34686317 наступного змісту:

1. Боржник заявляє, що його заборгованість, що виникла на підставі договору №8267-9к від 05.03.2008р., перед стягувачем на момент укладення цієї мирової угоди становить: 148634,36грн. – сума основного боргу, 79106,17грн. – сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по сплаті вартості товару та процентів за користування товарним кредитом, 341858,2грн. – сума збитків, 78332,34грн. – сума процентів за неправомірне користування коштами.

2. Сторони дійшли згоди, що заборгованість, вказана в п. 1 даної мирової угоди, погашається боржником в розмірі 123880,54грн. шляхом сплати стягувачу 123880,54грн. в термін до 20 вересня 2011р.

3. Сума грошових коштів, визначена в п. 2 даної мирової угоди виплачується боржником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок стягувача. Стягувач не стягує решту суми позовних вимог у зв’язку з домовленістю сторін про розмір наявної заборгованості та порядок її погашення.

4. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок стягувача р/р №2600116254 у „Райффайзен банк аваль” м. Київ, МФО 300335.

5. Боржник має право на дострокову оплату суми основного боргу, визначеної в п. 2 даної мирової угоди.

6. У випадку порушення боржником порядку виконання зобов’язання, визначених в п. 2 даної мирової угоди чи інших умов даної мирової угоди, вона підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби. При примусовому виконанні даної мирової угоди та відсутності коштів на банківських рахунках боржника, стягнення може бути звернене на будь-яке майно боржника, яке належить йому на праві власності в обсягах, необхідних для повного закриття основного боргу за даною мировою угодою.

7. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди. В свою чергу боржник заявляє, що не має та не матиме жодних зустрічних майнових та немайнових претензій до стягувача, що можуть виникнути на підставі укладеної між сторонами мирової угоди та договору поставки на умовах товарного кредиту №8267-9к від 05.03.2008р.

8. Боржник та стягувач заявляють, що будь-які витрати, пов’язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом визначеної мирової угоди, покладаються на боржника.

9. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення даної мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені прав будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

10. Сторони ознайомлені із положеннями ст. 22,80 ГПК України.

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Державного підприємства „Дослідне господарство „Донецьке” Національного наукового центру „Інституту ґрунтознавства та агрохімії” імені Олексія Миколайовича Соколовського с. Суха балка м. Дзержинськ-85299, вул. Миру, 1, ЄДРПОУ 34686317 на користь Публічного акціонерного товариства „Компанія „Райз” м. Київ-03680, вул. Академіка Заболотного, 152 (поштова адреса: 51217, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Меліоративний, вул. Заводська, 3 „б”), ЄДРПОУ 13980201 державне мито в сумі 1238,81грн. та 45,12грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Гринько С.Ю.

Повний текст ухвали підписаний господарським судом Донецької області 15.03.2011р.

Надруковано у 4прим.:

1-до справи,

2-позивачу, 1-відповідачу

.