Рішення № 14214628, 02.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.03.11 р. Справа № 10/35пн

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник”, м.Горлівка, ЄДРПОУ 31534348

до відповідача: Державного підприємства „Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт „Дондіпровуглемаш”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 00174065

про визнання права користування патентами

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: Дробот Н.В. - по дов.

від відповідача: Лаптєва І.С. – зав.сек., Малєнков С.В. – заст.зав.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство „Горлівський машинобудівник”, м.Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт „Дондіпровуглемаш”, м.Донецьк про визнання права на використання винаходів та корисних моделей на підставі ліцензійного договору №2/06 від 01.03.2006р., що охороняються наступними патентами та деклараційними патентами: «Тримач різця із вбудованою форсункою» №60825 від 27.02.2003р.; «Виконавчий орган гірничої машини» №76038 від 18.10.2004р.; «Очисний комбайн» №83104 від 24.07.2006р.; «Прохідницький комбайн з буровим верстатом» №85306 від 04.06.2007р.; «Очисний комбайн (варіанти)» №87607 від 26.12.2007р.; «Кільцевий скребковий конвеєр, замкнений в горизонтальній площині» №844 від 18.07.2000р.; «Гірничопрохідницька машина» №847 від 18.07.2000р.; «Горизонтально замкнений скребковий конвеєр» №852 від 18.07.2000р.; «Насосна станція» №1275 від 24.07.2001р.; «Вузькозахоплювальний очисний комбайн» №1639 від 16.05.2002р.; «Гірничопрохідницький комбайн» №1722 від 30.04.2002р.; «Ходова частина гірничої машини» №2325 від 26.05.2003р.; «Насосна станція» №2339 від 28.05.2003р.; «Очисний комбайн для підземних робіт» № 2762 від 29.09.2003р.; «Тримач тракового ланцюга очисного комбайна» №5492 від 21.06.2004р.; «Перевантажувач гірничопрохідницької машини» №5817 від 03.09.2004р.; «Гірничопрохідницький комбайн» №5818 від 03.09.2004р.; «Насосна станція» №5842 від 09.09.2004р.; «Вантажно-транспортний орган гірничої машини» №6453 від 16.08.2004р.; «Виконавчий орган гірничопрохідницького комбайна» №6454 від 16.08.2004р.; «Комбайн прохідницький із вбудованими буровими колонками» №6617 від 18.10.2004р.; «Рухомий елемент гірничої машини» №6618 від 18.10.2004р.; «Навантажувальний орган» №6619 від 18.10.2004р.; «Виконавчий орган очисного комбайна» №7227 від 05.11.2004р.; «Насосна станція з апаратурою керування» №9776 від 04.04.2005р.; «Пристрій охолодження електроблока гірничої машини» №9780 від 04.04.2005р.; «Комбайн очисний для тонких пластів» №11161 від 30.05.2005р.; «Водоповітряний ежектор» №11162 від 30.05.2005р.; «Система блокування електроустаткування очисного комбайна» №11311 від 21.06.2005р.; «Очисний комбайн» №11348 від 29.06.2005р.; «Гідросистема гірничої машини» №11951 від 14.07.2005р.; «Фільтр» №12200 від 22.08.2005р.; «Плунжерний насос» №12481 від 11.07.2005р.; «Вузол осьової фіксації шнека на валу» №12640 від 22.08.2005р.; «Вузол осьової фіксації поворотного редуктора у корпусі привідного редуктора» №12641 від 22.08.2005р.; «Виконавчий орган гірничої машини» №15075 від 08.12.2005р.; «Система місцевого керування очисним комбайном» №17136 від 13.03.2006р.; «Вузол захисту комунікацій очисного комбайна від пошкоджень» №17258 від 27.03.2006р.; «Механізм піднімання розвантажувальної секції конвеєра гірничої машини» №18558 від 10.05.2006р.; «Електросистема очисного комбайна» №18559 від 10.05.2006р.; «Насосна станція» №20294 від 24.07.2006р.; «Система високонапірного зрошування очисного комбайна зі шнековими виконавчими органами» №20877 від 28.08.2006р.; «Гідросистема очисного комбайна» №20878 від 28.08.2006р.; «Редуктор гірничої машини з механізмом ввімкнення» №20893 від 31.08.2006р.; «Зливальний колектор гірничої машини» №20986 від 18.09.2006р.; «Виконавчий орган гірничопрохідницького комбайна» №20987 від 18.09.2006р.; «Навантажувальний орган гірничопрохідницького комбайна» №20989 від 18.09.2006р.; «Відсікач породи гусеничної ходової частини гірничої машини» №21515 від 12.10.2006р.; «Рама гірничої машини» №21516 від 12.10.2006р.; «Гірничопрохідницька машина» №21517 від 12.10.2006р.; «Насосний агрегат» №21519 від 13.10.2006р.; «Навантажувальний орган гірничопрохідницької машини» №22711 від 15.12.2006р.; «Приймальний стіл гірничої машини» №23893 від 05.02.2007р.; «Насосна установка» №25524 від 06.04.2007р.; «Система зрошування очисного комбайна» №25951 від 28.04.2007р.; «Виконавчий орган очисного комбайна» №25952 від 28.04.2007р.; «Виконавчий орган гірничої машини» №25953 від 28.04.2007р.; «Приймальний стіл гірничої машини» №31960 від 26.12.2007р.; «Гідросистема очисного комбайна» №31961 від 26.12.2007р.; «Поворотна секція конвеєра гірничої машини» №36728 від 21.04.2008р.; «Кабельний ввід у корпус очисного комбайна» №36730 від 21.04.2008р.; «Насосна станція» №36895 від 26.05.2008р.; «Очисний комбайн для тонких пластів» №36923 від 02.06.2008р.; «Очисний комбайн» №36985 від 11.06.2008р.; «Установка для приготування емульсії» №38546 від 28.07.2008р.; «Поворотний редуктор очисного комбайна» №40400 від 10.10.2008р.; «Навантажувальний орган гірничої машини» №40402 від 10.10.2008р.; «Привідний блок очисного комбайна для тонких пластів» №40417 від 20.10.2008р.; «Установка бурильна шахтна» №45157 від 05.06.2001р.; «Установка для приготування емульсії» №46472 від 19.06.2009р.; «Шнековий виконавчий орган очисного комбайна» №56953 від 08.01.2003р.; «Шнековий виконавчий орган очисного комбайна» №56954 від 08.01.2003р.; «Очисний комбайн» №56964 від 21.02.2003р.; «Прохідницький комбайн» №2334 від 26.05.2003р.; «Пристрій зрошування виконавчого органу очисного комбайна» №2451 від 18.07.2003р.; «Установник кріплення прохідницького комбайна» №2544 від 18.07.2003р.; «Привід ходової частини гусеничної машини» №6452 від 16.08.2004р.; «Агрегат бурильний гірничої машини» №6455 від 16.08.2004р.; «Гусеничний ланцюг» №11163 від 30.05.2005р.; «Гірничопрохідницький комбайн» №11293 від 21.06.2005р.; «Телескопічний виконавчий орган прохідницького комбайна» №11295 від 21.06.2005р.; «Ходова частина гірничопрохідницької машини» №11315 від 21.06.2005р.; «Розвантажувальна секція конвеєра гірничопрохідницької машини» №11937 від 11.07.2005р.; «Механізм піднимання-опускання приймального стола гірничої машини» №11939 від 11.07.2005р.; «Виконавчий орган очисного комбайна» №11940 від 11.07.2005р.; «Привідной блок очисного комбайна» №12482 від 11.07.2005р.; «Маслобак гірничої машини» №12642 від 22.08.2005р.; «Гірничопрохідницька машина» №12643 від 22.08.2005р.; «Електродвигун» №18619 від 18.05.2006р.; «Реле тиску» №20301 від 24.07.2006р.; «Пристрій мащення електродвигуна очисного комбайна» №20936 від 11.09.2006р.; «Планетарний редуктор» №47799 від 21.08.2009р. (номер заявки u200908774); «Вузол з'єднання порталу очисного комбайна з його корпусом» №47800 від 21.08.2009р. (номер заявки u200908775); «Очисний комбайн для тонких пластів» №47801 від 21.08.2009р. (номер заявки u200908776); «Сапун редуктора» №17248 від 27.03.2006р.; «Фільтрувальна установка» №20882 від 28.08.2006р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на відсутність у відповідача підстав для одностороннього розірвання ліцензійного договору шляхом направлення Закритому акціонерному товариству „Горлівський машинобудівник” листів №01-1362 від 03.09.2010р. та №11-1436 від 24.09.2010р.

У відзиві №11-169 від 15.02.2011р. відповідач проти позовних вимог надав заперечення з огляду на наявність підстав для розірвання договору №2/06 від 01.03.2006р. внаслідок порушення позивачем прийнятих на себе зобов’язань.

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, суд вважає позовні вимоги правомірними і такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст.11 вказаного нормативно-правового акту підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 1107 Цивільного кодексу України передбачено, що розпорядження майновими правами інтелектуальної власності здійснюється на підставі, зокрема, ліцензійного договору.

За приписами ст.1109 Цивільного кодексу України за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону.

Як свідчать матеріали справи, 01.03.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений ліцензійний договір №2/06, відповідно до якого ліцензіар (відповідач) зобов’язався надати ліцензіату (позивачу) виключну ліцензію на використання винаходів (корисних моделей), за якими одержані патенти, зазначені в таблиці 1 договору, на строк – до дати, зазначеної в графі “Дата закінчення дії договору щодо винаходу (корисної моделі)” таблиці 1, на території України. Ліцензіар зобов’язався надати ліцензіату виключну ліцензію на “ноу-хау”, які стосуються продукції за ліцензією, зазначеної у специфікації за позиціями 1-16, на строк - до 01.05.2016р. на території України, а відповідно до пункту 2.2 договору ліцензіар зобов’язався надати невиключну ліцензію, зазначену у специфікації за позицією 17.

За змістом пункту 2.3 договору ліцензіату за ліцензіями надається право на виготовлення, пропонування для продажу, продаж, застосування, ввезення, зберігання продукції.

Відповідно до ст.631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Згідно із ст.180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Розділом 11 ліцензійного договору №2/06 від 01.03.2006р. передбачено, що даний договір набирає сили з дати його підписання і діє: щодо винаходів (корисних моделей) – до дати, зазначеної в графі „Дата закінчення дії договору щодо винаходу (корисної моделі)” таблиць 1, 2 розділу „Предмет договору”; щодо „ноу-хау” – до 01.05.2016р.

Даний договір може бути продовжений за згодою сторін. Умови продовження дії договору визначаються сторонами за шість місяців до закінчення строку дії даного договору шляхом укладання додаткової угоди.

За таких обставин, за висновками суду, внаслідок укладання вказаного договору між Закритим акціонерним товариством „Горлівський машинобудівник” та Державним підприємством „Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт „Дондіпровуглемаш” виникли відповідні права та обов’язки стосовно використання протягом дії договору (з урахуванням дати закінчення дії договору стосовно конкретних винаходів (корисних моделей)) об'єктів права інтелектуальної власності.

За твердженнями позивача, відповідач не визнає право Закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник” на використання об’єктів інтелектуальної власності на підставі ліцензійного договору №2/06 від 01.03.2006р. та у листах №01-1362 від 03.09.2010р., №11-1436 від 24.09.2010р. повідомляє ліцензіата про одностороннє розірвання вказаного договору.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає дії відповідача, направлені на припинення господарських правовідносин за ліцензійним договором на підставах, викладених у зазначених вище листах, неправомірними, а позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник” такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст.611 Цивільного кодексу України припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору є одним із наслідків порушення зобов'язання.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За таких обставин, діючим законодавством встановлено загальне правило розірвання договору лише за наявності згоди сторін, між якими вказаний договір був укладений, якщо інше не передбачено самим договором або законом. У разі відсутності згоди сторін договір може бути розірвано за рішення суду.

Пунктом 11.3 ліцензійного договору №2/06 від 01.03.2006р. встановлено, що дострокове розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, крім випадків, коли інша сторона не виконає будь-яку істотну умову договору (п.14.4) або якщо ліцензіар чи ліцензіат буде оголошений банкрутом або вступить у стадію ліквідації. Невиконання умов або інші вище перераховані події підтверджуються відповідними документами. Стороні, що не виконала свої зобов’язання, надається три місяці для виконання цього зобов’язання.

Суд одразу зазначає, що вказаним пунктом договору не передбачено механізму розірвання договору в односторонньому порядку, зокрема, сторонами не узгоджена форма волевиявлення ліцензіара або ліцензіата стосовно одностороннього розірвання договору; порядок повідомлення іншої сторони про намір припинити правовідносини за укладеним договором; не визначено, з якого саме моменту договір вважається розірваним: з дати направлення листа про розірвання договору, з дати його отримання іншою стороною, з дати, що вказана у відповідному листі, або будь-якої іншої дати.

Як свідчать матеріали справи, відповідач звернувся до позивача з листом №01-1362 від 03.09.2010р. про розірвання договору. У вказаному листі відповідачем зазначено, що внаслідок подання до господарського суду Донецької області позовної заяви про визнання недійсними 101 патенту, на які були видані ліцензії за ліцензійним договором №2/06 від 01.03.2006р., позивачем грубо порушені умови укладеного між сторонами договору, а саме істотну умову щодо захисту переданих прав (розділ 9). За таких обставин, Державним підприємством „Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт „Дондіпровуглемаш” з посиланням на п.11.3 ліцензійного договору та ч.3 ст.651 Цивільного кодексу України повідомлено Закрите акціонерне товариство „Горлівський машинобудівник” про розірвання договору з 03.09.2010р.

У доповнення до вказаного повідомлення відповідачем на адресу позивача також направлено лист №11-1436 від 24.09.2010р., відповідно до якого з огляду на наявність заборгованості за періодичними платежами (роялті) за період з квітня по липень 2010р. у сумі 567 656 грн. 57 коп., відповідачем вказано на розірвання договору з 03.09.2010р.

Проте, за висновками суду, посилання відповідача на звернення Закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник” до суду з позовом про визнання недійсними патентів (порушення розділу 9 договору) не свідчить про наявність істотних порушень ліцензіатом положень укладеного правочину з урахуванням наступного.

Пунктом 14.4 договору №2/06 від 01.03.2006р. сторонами до істотних умов укладеного правочину віднесено: своєчасне освоєння продукції за ліцензією (п.5.5); строки та порядок платежу (розділ 6); конфіденційність (розділ 8); захист переданих прав (розділ 9).

Пунктом 9.1 ліцензійного договору передбачено, що протягом усього строку дії даного договору ліцензіат визнає і буде визнавати чинність прав, що виходять з патентів, а також не буде заперечувати сам і сприяти іншим у заперечуванні дійсності патентів. Як вказувалося вище, саме на порушення позивачем зазначеного пункту шляхом звернення до господарського суду Донецької області з позовною заявою про визнання недійсними патентів (справа №28/175) посилається відповідач в обґрунтування листа про розірвання ліцензійного договору.

Виходячи зі змісту матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 18.11.2010р. по справі №1/193пд за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник” до Державного підприємства „Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт „Дондіпровуглемаш” визнано недійсним пункт 9.1 ліцензійного договору №2/06 від 01.03.2006р., укладеного Державним підприємством “Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторськй та експериментальний інститут комплексної механізації шахт “Дондіпровуглемаш” з Закритим акціонерним товариством “Горлівський машинобудівник”.

Згідно із ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Постановою від 17.01.2011р. Донецького апеляційного господарського суду вказане вище судове рішення у справі №1/193пд залишено без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства „Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт „Дондіпровуглемаш” без задоволення.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ст.85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду Донецької області від 18.11.2010р. по справі №1/193пд набрало законної сили 17.01.2011р.

За змістом ст.124 Конституції України, ст.ст.4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

За приписами ч.2 ст.13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів” судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З урахуванням вищевикладеного, за висновками суду, факт недійсності пункту 9.1 укладеного між позивачем та відповідачем ліцензійного договору №2/06 від 01.03.2006р. є встановленим рішенням господарського суду Донецької області від 18.11.2010р. по справі №1/193пд та не потребує доведення при розгляді цієї справи. Внаслідок визнання в судовому порядку недійсним пункту 9.1 договору, останній не може створювати будь-яких юридичних наслідків для сторін у відповідності до положень ст.216 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, враховуючи факт недійсності пункту 9.1 ліцензійного договору, посилання відповідача на порушення його умов позивачем шляхом звернення до господарського суду з позовною заявою по справі №28/175 у якості підстави для розірвання договору, є необґрунтованими та неправомірними.

Крім того, як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 13.09.2010р. по справі №28/175 позов Закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник” до Державного підприємства „Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт „Дондіпровуглемаш”, Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки про визнання недійсними патентів на винаходи та деклараційних патентів на корисні моделі та зобов’язання вчинити певні дії залишено без розгляду на підставі п.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження відповідача у листі №11-1436 від 24.09.2010р. про порушення позивачем положень розділу 6 укладеної угоди та наявність заборгованості за періодичними платежами (роялті) за період з квітня по липень 2010р. у сумі 567 656 грн. 57 коп., за висновками суду, не є належною підставою у розумінні п.11.3 ліцензійного договору №2/06 від 01.03.2006р. для розірвання вказаного договору з урахуванням наступних обставин:

Згідно із п.6.1 ліцензійного договору за права, надані за даним договором, ліцензіат щомісяця, від 01.03.2006р. до 01.05.2016р., за пред’явленим ліцензіаром рахунком, виплачує ліцензіару винагороду у вигляді періодичних платежів (роялті) коштами без ПДВ, незалежно від об’ємів виготовлення та реалізації продукції за ліцензією. Розмір щомісячного платежу (роялті) становить 98000 грн. 00 коп. і може бути змінений шляхом підписання сторонами додаткової угоди до даного ліцензійного договору. Усі платежі здійснюються ліцензіатом шляхом переказування сум, належних ліцензіару, на його поточний рахунок, не пізніше одного місяця, що йде за звітним.

04.02.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №11, якою п.6.1 викладено в наступній редакції: „за права, надані за даним договором, ліцензіат щомісяця виплачує ліцензіару періодичні платежі (роялті) грошовими коштами без ПДВ у розмірі 2% від повної вартості кожної реалізованої одиниці продукції за ліцензією без ПДВ”.

За таких обставин, сторонами договору визначено наступний порядок виплати ліцензіатом ліцензіару роялті: винагорода за квітень підлягає виплаті ліцензіару на підставі виставленого ним рахунку не пізніше травня; за травень – відповідно не пізніше червня; за червень – не пізніше липня; за липень – не пізніше серпня.

Виходячи зі змісту п.11.3 ліцензійного договору №2/06 від 01.03.2006р., стороні, що не виконала зобов’язання, надається три місяці для виконання цього зобов’язання. Тобто, невиплата винагороди у вигляді періодичних платежів за місяць може бути підставою для розірвання договору лише у випадку, коли порушений позивачем обов’язок не був виконаний протягом трьох місяців з моменту настання строку його виконання.

Як вказувалося вище, у листі №11-1436 від 24.09.2010р. відповідач посилається на невиконання позивачем своїх зобов’язань по виплаті роялті, в тому числі, за квітень місяць. Проте, за висновками суду, невиконання Закритим акціонерним товариством „Горлівський машинобудівник” своїх грошових зобов’язань у квітні не може бути підставою для розірвання ліцензійного договору, враховуючи зміст п.11.3 ліцензійного договору №2/06 від 01.03.2006р. та проведення позивачем оплати за вказаний період 31.08.2010р., тобто, в межах трьохмісячного строку, наданого стороні для добровільного виконання прийнятих обов’язків.

Твердження Державного підприємства „Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт „Дондіпровуглемаш” про наявність заборгованості за періодичними платежами у травні – липні 2010 року не є підставою для розірвання договору станом на 03.09.2010р. з огляду на положення п.11.3 ліцензійного договору №2/06 від 01.03.2006р.

Інших обставин або фактів, які б свідчили про порушення позивачем прийнятих на себе зобов’язань за укладеним з відповідачем ліцензійним договором станом на 03.09.2010р., Державним підприємством „Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт „Дондіпровуглемаш” не вказано, а судом не встановлено.

Крім того, у листі №11-160 від 14.02.2011р. Державне підприємство „Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт „Дондіпровуглемаш” не заперечує проти існування між сторонами правовідносин за ліцензійним договором №2/06 від 01.03.2006р. після 03.09.2010р.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що наведені відповідачем у листах №01-1362 від 03.09.2010р., №11-1436 від 24.09.2010р. обставини не свідчать про суттєве порушення позивачем прийнятих на себе обов’язків за ліцензійним договором та не є підставою для припинення між сторонами господарських зобов’язань, позивач має право на умовах, визначених договором, на виготовлення, пропонування для продажу, продаж, застосування, ввезення, зберігання продукції за ліцензією.

Одночасно, за висновками суду, посилання відповідача на лист №11-160 від 14.02.2011р., як підставу для припинення між сторонами договірних відносин з 14.02.2011р. є неправомірними враховуючи, що сторонами в укладеному договорі не визначено механізм його розірвання в односторонньому порядку та не встановлено певних умов, за якими договірні відносини між сторонами припиняються (форми волевиявлення, порядку його доведення до відома іншої сторони, моменту, з якого договір є розірваним в односторонньому порядку).

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За висновками суду, 14.02.2011р. відповідачем були вчинені дії, направлені на припинення договірних зобов’язань між ліцензіаром та ліцензіатом, які виникли на підставі ліцензійного договору №2/06 від 01.03.2006р. Зважаючи на правоприпиняючі наслідки таких дій, суд їх кваліфікує як односторонній правочин у розумінні ст.202 Цивільного кодексу України.

Сукупний аналіз положень ст.ст.202, 651 Цивільного кодексу України в контексті принципів добросовісності і розумності (п.6 ст.3 Цивільного кодексу України) та письмової форми ліцензійного договору, на припинення якого вчиняється відповідний правочин, дає підстави для висновку, що таке волевиявлення ліцензіара має опосередковуватися письмовою заявою та доводитися до відома ліцензіата, оскільки інший порядок, який би не передбачав фіксації означеного волевиявлення і його доведення до відома іншої сторони, мав би наслідком правову невизначеність стосовно існування правовідносин, що несумісне із метою вчинення будь-якого правочину – настання обумовленого юридичного наслідку.

У якості доказу направлення листа №11-160 від 14.02.2011р. на адресу позивача Державним підприємством „Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт „Дондіпровуглемаш” надано поштову квитанцію №5665 від 15.02.2011р. Проте, виходячи зі змісту вказаної квитанції, поштове відправлення було скеровано в адресу Детюк А.В., а не Закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник”. Будь-яких інших доказів направлення та одержання позивачем вказаного листа відповідачем до матеріалів справи не надано. Одночасно, за твердженнями позивача, лист №11-160 від 14.02.2011р. відповідача Закритим акціонерним товариством „Горлівський машинобудівник” отриманий не був.

Статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

За приписами ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також, для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Одним із загальних засад цивільного законодавства, передбачених ст.3 Цивільного кодексу України, є принцип забезпечення та гарантованості судового захисту у всіх випадках порушення цивільних прав. Тобто, будь-яке цивільне право у разі його порушення може бути предметом судового захисту та має бути забезпечено судовим захистом.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При цьому, пунктом 2 ст.16 вказаного Кодексу, встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів, перелік яких не є вичерпним, оскільки цією ж нормою також передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст.20 Господарського кодексу України, ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України також гарантується кожному суб’єкту господарювання та споживачу право на захист своїх прав і законних інтересів, у тому числі, шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Таким чином, за висновками суду обраний позивачем спосіб захисту своїх прав повністю відповідає положенням ст.20 Господарського кодексу України, ст.16 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що визначені відповідачем у листах №01-1362 від 03.09.2010р. та №11-1436 від 24.09.2010р. обставини не є належними підставами для розірвання ліцензійного договору №2/06 від 01.03.2006р. в односторонньому порядку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник” до Державного підприємства „Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт „Дондіпровуглемаш” про визнання права на використання винаходів та корисних моделей на підставі ліцензійного договору №2/06 від 01.03.2006р., є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник”, м.Горлівка до Державного підприємства „Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт „Дондіпровуглемаш”, м.Донецьк про визнання права на використання винаходів та корисних моделей на підставі ліцензійного договору №2/06 від 01.03.2006р., задовольнити повністю.

Визнати право Закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник”, м.Горлівка на використання винаходів та корисних моделей на підставі ліцензійного договору №2/06 від 01.03.2006р., що охороняються наступними патентами та деклараційними патентами: «Тримач різця із вбудованою форсункою» №60825 від 27.02.2003р.; «Виконавчий орган гірничої машини» №76038 від 18.10.2004р.; «Очисний комбайн» №83104 від 24.07.2006р.; «Прохідницький комбайн з буровим верстатом» №85306 від 04.06.2007р.; «Очисний комбайн (варіанти)» №87607 від 26.12.2007р.; «Кільцевий скребковий конвеєр, замкнений в горизонтальній площині» №844 від 18.07.2000р.; «Гірничопрохідницька машина» №847 від 18.07.2000р.; «Горизонтально замкнений скребковий конвеєр» №852 від 18.07.2000р.; «Насосна станція» №1275 від 24.07.2001р.; «Вузькозахоплювальний очисний комбайн» №1639 від 16.05.2002р.; «Гірничопрохідницький комбайн» №1722 від 30.04.2002р.; «Ходова частина гірничої машини» №2325 від 26.05.2003р.; «Насосна станція» №2339 від 28.05.2003р.; «Очисний комбайн для підземних робіт» №2762 від 29.09.2003р.; «Тримач тракового ланцюга очисного комбайна» №5492 від 21.06.2004р.; «Перевантажувач гірничопрохідницької машини» №5817 від 03.09.2004р.; «Гірничопрохідницький комбайн» №5818 від 03.09.2004р.; «Насосна станція» №5842 від 09.09.2004р.; «Вантажно-транспортний орган гірничої машини» №6453 від 16.08.2004р.; «Виконавчий орган гірничопрохідницького комбайна» №6454 від 16.08.2004р.; «Комбайн прохідницький із вбудованими буровими колонками» №6617 від 18.10.2004р.; «Рухомий елемент гірничої машини» №6618 від 18.10.2004р.; «Навантажувальний орган» №6619 від 18.10.2004р.; «Виконавчий орган очисного комбайна» №7227 від 05.11.2004р.; «Насосна станція з апаратурою керування» №9776 від 04.04.2005р.; «Пристрій охолодження електроблока гірничої машини» №9780 від 04.04.2005р.; «Комбайн очисний для тонких пластів» №11161 від 30.05.2005р.; «Водоповітряний ежектор» №11162 від 30.05.2005р.; «Система блокування електроустаткування очисного комбайна» №11311 від 21.06.2005р.; «Очисний комбайн» №11348 від 29.06.2005р.; «Гідросистема гірничої машини» №11951 від 14.07.2005р.; «Фільтр» №12200 від 22.08.2005р.; «Плунжерний насос» №12481 від 11.07.2005р.; «Вузол осьової фіксації шнека на валу» №12640 від 22.08.2005р.; «Вузол осьової фіксації поворотного редуктора у корпусі привідного редуктора» №12641 від 22.08.2005р.; «Виконавчий орган гірничої машини» №15075 від 08.12.2005р.; «Система місцевого керування очисним комбайном» №17136 від 13.03.2006р.; «Вузол захисту комунікацій очисного комбайна від пошкоджень» №17258 від 27.03.2006р.; «Механізм піднімання розвантажувальної секції конвеєра гірничої машини» №18558 від 10.05.2006р.; «Електросистема очисного комбайна» №18559 від 10.05.2006р.; «Насосна станція» №20294 від 24.07.2006р.; «Система високонапірного зрошування очисного комбайна зі шнековими виконавчими органами» №20877 від 28.08.2006р.; «Гідросистема очисного комбайна» №20878 від 28.08.2006р.; «Редуктор гірничої машини з механізмом ввімкнення» №20893 від 31.08.2006р.; «Зливальний колектор гірничої машини» №20986 від 18.09.2006р.; «Виконавчий орган гірничопрохідницького комбайна» №20987 від 18.09.2006р.; «Навантажувальний орган гірничопрохідницького комбайна» №20989 від 18.09.2006р.; «Відсікач породи гусеничної ходової частини гірничої машини» №21515 від 12.10.2006р.; «Рама гірничої машини» №21516 від 12.10.2006р.; «Гірничопрохідницька машина» №21517 від 12.10.2006р.; «Насосний агрегат» №21519 від 13.10.2006р.; «Навантажувальний орган гірничопрохідницької машини» №22711 від 15.12.2006р.; «Приймальний стіл гірничої машини» №23893 від 05.02.2007р.; «Насосна установка» №25524 від 06.04.2007р.; «Система зрошування очисного комбайна» №25951 від 28.04.2007р.; «Виконавчий орган очисного комбайна» №25952 від 28.04.2007р.; «Виконавчий орган гірничої машини» №25953 від 28.04.2007р.; «Приймальний стіл гірничої машини» №31960 від 26.12.2007р.; «Гідросистема очисного комбайна» №31961 від 26.12.2007р.; «Поворотна секція конвеєра гірничої машини» №36728 від 21.04.2008р.; «Кабельний ввід у корпус очисного комбайна» №36730 від 21.04.2008р.; «Насосна станція» №36895 від 26.05.2008р.; «Очисний комбайн для тонких пластів» №36923 від 02.06.2008р.; «Очисний комбайн» №36985 від 11.06.2008р.; «Установка для приготування емульсії» №38546 від 28.07.2008р.; «Поворотний редуктор очисного комбайна» №40400 від 10.10.2008р.; «Навантажувальний орган гірничої машини» №40402 від 10.10.2008р.; «Привідний блок очисного комбайна для тонких пластів» №40417 від 20.10.2008р.; «Установка бурильна шахтна» №45157 від 05.06.2001р.; «Установка для приготування емульсії» №46472 від 19.06.2009р.; «Шнековий виконавчий орган очисного комбайна» №56953 від 08.01.2003р.; «Шнековий виконавчий орган очисного комбайна» №56954 від 08.01.2003р.; «Очисний комбайн» №56964 від 21.02.2003р.; «Прохідницький комбайн» №2334 від 26.05.2003р.; «Пристрій зрошування виконавчого органу очисного комбайна» №2451 від 18.07.2003р.; «Установник кріплення прохідницького комбайна» №2544 від 18.07.2003р.; «Привід ходової частини гусеничної машини» №6452 від 16.08.2004р.; «Агрегат бурильний гірничої машини» №6455 від 16.08.2004р.; «Гусеничний ланцюг» №11163 від 30.05.2005р.; «Гірничопрохідницький комбайн» №11293 від 21.06.2005р.; «Телескопічний виконавчий орган прохідницького комбайна» №11295 від 21.06.2005р.; «Ходова частина гірничопрохідницької машини» №11315 від 21.06.2005р.; «Розвантажувальна секція конвеєра гірничопрохідницької машини» №11937 від 11.07.2005р.; «Механізм піднимання-опускання приймального стола гірничої машини» №11939 від 11.07.2005р.; «Виконавчий орган очисного комбайна» №11940 від 11.07.2005р.; «Привідной блок очисного комбайна» №12482 від 11.07.2005р.; «Маслобак гірничої машини» №12642 від 22.08.2005р.; «Гірничопрохідницька машина» №12643 від 22.08.2005р.; «Електродвигун» №18619 від 18.05.2006р.; «Реле тиску» №20301 від 24.07.2006р.; «Пристрій мащення електродвигуна очисного комбайна» №20936 від 11.09.2006р.; «Планетарний редуктор» №47799 від 21.08.2009р. (номер заявки u200908774); «Вузол з'єднання порталу очисного комбайна з його корпусом» №47800 від 21.08.2009р. (номер заявки u200908775); «Очисний комбайн для тонких пластів» №47801 від 21.08.2009р. (номер заявки u200908776); «Сапун редуктора» №17248 від 27.03.2006р.; «Фільтрувальна установка» №20882 від 28.08.2006р.

Стягнути з Державного підприємства „Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт „Дондіпровуглемаш”, м.Донецьк на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник”, м.Горлівка державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 236 грн. 00 коп.

У судовому засіданні 01.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Любченко М.О.

Повне рішення складено 09.03.2011р.