Рішення № 14214409, 15.03.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р.

Справа № 5004/309/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі Центрального відділення ПАТ "Індустріально-експортний банк"

до відповідача: Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором №074/21/08 від 03.10.2008 року у сумі 2266915,20грн.

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Куляша С. М. - представник, довіреність від 01.03.2011 року

від відповідачів: н/з

Оскільки представник позивача не заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22, 29 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: позивач ПАТ "Індустріально-експортний банк" в особі Центрального відділення ПАТ "Індустріально-експортний банк" просить суд стягнути з відповідача фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №074/21/08 від 03.10.2008 року у сумі 2266915,20 грн. в т.ч. 1455 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 640039,54 грн. заборгованості за відсотками, 171875,66 грн. пені за період з 18.05.2010 року по 18.11.2010 року та судові витрати по справі.

На день та час судового розгляду справи відповідач вимоги ухвали суду від 24.02.2011 .р. у цій справі, не виконав, письмових пояснень не подав, компетентних представників в засідання суду не направив, про причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Ухвалою суду явка представника відповідача у судове засідання обовязковою не визнавалась, витребувані ухвалою суду докази не потребували тривалої підготовки, письмові докази відповідач міг відправити поштою, проте останній не навів не лише поважних, але й жодних причин неможливості виконання вимог ухвали суду до судового засідання, для чого йому був наданий достатній час.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2008 року між акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк"), (надалі Банк), та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, (надалі позичальник), було укладено кредитний договір 074/21/08 (надалі кредитний договір). (а.с 9-11).

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, позивач відкрив відповідачу відзивну відновлювальну кредитну лінію у розмірі 1 455 000,00 грн. в рамках якої позивач надав відповідачу кредит. Кожне надання кредиту в межах кредитної лінії супроводжується клопотанням про його надання в рамках цього договору. Строк функціонування кредитної лінії згідно п. 1.2. Кредитного договору: з 03 жовтня 2008 року до 02 жовтня 2009 року. Відсоткова ставка встановлена в розмірі 22,0 % річних (п. 1.4. Кредитного договору).

Відповідно до п. 1.3. кредитного договору кредитні кошти відповідачу надавалися на поповнення обігових коштів.

На виконання умов договору №074/21/08 від 03.10.2008 року банк перерахував грошові кошти на поточний рахунок позичальника в сумі 1 455 000,00 грн., що підтверджується клопотанням - СПД ФО ОСОБА_3 від 03.10.2008 року (а.с.12) та розпорядження бухгалтерії від 03.10.2008р. (а.с.14).

Відповідач в порушення умов договору платежів по кредиту та відсотках не здійснював.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

06.02.2009р. Банк звертався до відповідача з претензією № 11-575(а.с. 15) щодо погашення заборгованості по кредитному договору(факт отримання претензії підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення), однак вона залишилася без належного реагування.

Станом на 18.11.2010року заборгованість позичальника за кредитним договором згідно розрахунку заборгованості поданого банком (а.с. 22) становить 1455 000 грн. та 640039,54 грн. заборгованість за відсотками. Дана заборгованість підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 171875,66 грн. пені за період з 18.05.2010 року по 18.11.2010 року (а.с.21).

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або відсотків за користування кредитом та/або плати за обслуговування кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на дату виникнення простроченої заборгованості, від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення.

У відповідності до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Порушення боржником, взятих на себе зобов'язань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у застосуванні встановлених законом та договором мір відповідальності (ст. 611 ЦК України).

Нараховані позивачем 171875,66 грн. пені за період з 18.05.2010 року по 18.11.2010 року підставні і підлягають до стягнення в силу ст.ст.230, 232 ГК України., п. 4.1 договору.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 22669,15 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 536, 610, 611, 625, ч. 3 ст. 1050 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 230, 232 ГК України, Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Індекс-Банк»МФО НОМЕР_3, індик. Код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі Центрального відділення ПАТ "Індустріально-експортний банк" (Код ЄДРПОУ 14361575)

2266915,20 грн. в т.ч. 1455 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 640039,54 грн. заборгованості за відсотками, 171875,66 грн. пені та 22669,15 грн. повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л. О. Черняк

Повний текст рішення

складено та підписано

15.03.11