Постанова № 14214186, 27.01.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 січня 2011 року № 10/108

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Віруцькій О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Росавто"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва

провизнання нечинними (недійсними) податкового повідомлення-рішення Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росавто»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі місті Києва з вимогою про визнання нечинними (недійсними) та скасування податкових повідомлень-рішень №0005582303/0 від 20.07.2007р., №0005582303/1 від 20.08.2007р., №0005582303/2 від 09.11.2007р. та №0008522303/2 від 09.11.2007р.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та зазначили, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»у редакції Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР з наступними змінами та доповненнями є необґрунтованими та суперечать чинному законодавству.

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що висновки викладені в акті перевірки є обґрунтованими, а отже, прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення на їх основі є правомірними та такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання Позивачем вимог подакового, валютного та іншого законодавства за період 01.07.2004р. по 31.12.2006р. за результатами якої складено акт перевірки №2058/23-03/30929127 від 06.07. 2007р.

Перевіркою було встановлено порушення Позивачем п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11, пп.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»у редакції Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР з наступними змінами та доповненнями щодо заниження суми оподаткованого прибутку на загальну суму 199536, 02 грн. в результаті чого занижено податкове зобовязання з податку на прибуток за 2004, 2005, 2006 рік на загальну суму 49884, 01 грн., а саме: 2004р. - 5238 грн.; 2005р. 442 грн.; 2006р. 44205 грн.

В ході перевірки було встановлено, що Позивачем до складу валових витрат підприємства за 2006 рік по рядку 5.2. «Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів»Декларації з податку на прибуток підприємства віднесено витрати на загальну суму 1454256 грн., які складаються з витрат понесених у звязку з виплатою комісійної винагороди у першому півріччі 2004 року згідно договорів комісії з ООО «Альфа С», Росія, ООО «Авто Холдинг»Росія. Згідно рядка 06 Декларація про прибуток підприємства за 2004 рік поданої до ДПІ у Шевченківському районі м.Києва та підписаної головним бухгалтером Позивача Маширенко Т.І., директором Позивача Аваєвим Д.А. скориговані валові витрати склали суму 94077600 грн., в тому числі витрати віднесені, як самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів (рядок 05.2 Декларації про прибуток підприємства за 2004 року поданої до ДПІ у Шевченківському районі м.Києва) склали суму 506000 грн. На підтвердження правильності відображення задекларованих показників у деклараціях (валових доходів, валових витрат, нарахованих податків), повноти та своєчасності віднесення до валових доходів та валових витрат відповідних сум Відповідач посилається на акт попередньої документальної перевірки ДПІ у Шевченківському районі м.Києва (акт від 30.09.2004 №569/23-3 за період 01.07.2003-01.07.2004). Таким чином, Відповідач вважає, що Позивачем в порушення пп.5.2.1. п.5.2.ст.5, пп.11.2.1. п.11.2.ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 №334/92 ВР в редакції від 22.05.1997 №283/97-ВР із змінами і доповненнями, до складу Валових витрат Позивача за 2006 рік безпідставно віднесено витрати понесені у першому півріччі 2004 року на суму 152066, 02 грн., в результаті чого завищено валові витрати за 2006 рік на суму 152066, 02 грн.

На підставі акту перевірки №2058/23-03/30929127 від 06.07.2007р. Відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0005582303/0 від 20.07.2007р. про сплату податкового зобовязання з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 65985, 00 грн (шістдесят пять тисяч девятсот вісімдесят пять гривень 00 коп), з них за основним платежем 49 884, 00 грн. (сорок девять тисяч вісімдесят вісім гривень 00 коп.) та штрафними санкціями 16101,00 грн. (шістнадцять тисяч сто одна гривня 00 коп.)

Позивачем відповідно до пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Положенням про порядок подання та розгляд скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11.12.1996 №29 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 18.12.1996 р. за №723/1748 (у редакції наказу від 02.03.2001 №82) із змінами та доповненнями було подано скарги про скасування податкових повідомлень-рішеннь.

За результатами прийнятих податковими органами рішень, скарги Позивача були залишені без задоволення та винесені відповідні податкові повідомлення-рішення №0005582303/1 від 20.08.2007р., №0005582303/2 від 09.11.2007р. та №0008522303/2 від 09.11.2007р.

Позивач не погоджується з висновками викладеними в акті перевірки, вважає, їх такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, адже ним не були порушені норми податкового законодавства, тому вважає підстави для донарахування податкових зобовязань з податку на прибуток приватних підприємств, а також, нарахування штрафних санкцій, відсутні. Позивач вважає, спірні податкові повідомлення-рішення такими, що порушують його права та охоронювані законом інтереси, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

При прийнятті рішення про порушення Позивачем п.5.1, пп.5.2.1. п.5.2. ст.5, пп.11.2.1. п.11.2 ст.11, пп.12.1.1 п. 12.1 Закону України від 28.12.1994 №334/94 ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»у редакції Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР Відповідач виходив з того, що Позивач двічі включив суму 152066,02 грн. як самостійно виявлену помилку у декларації з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2004р. та в декларації з податку на прибуток підприємтсва за 2006 р., посилаючись на те, що правильність відображення задекларованих показників у деклараціях (валових доходів, валових витрат, нарахованих податків) повноту та своєчасність внесення до валових доходів та валових витрат відповідних сум підтверджено актом попередньої документальної перевірки ДПІ у Шевченківському районі м.Києва (акт від 30.09.2004р. № 569/23-3 за період 01.07.2003-01.07.2004р.р.)

Позивач стверджує, що самостійно виявлена помилка у декларації про прибуток підприємств за 2004 р. у розмірі 506000, 00 грн.- це не враховані валові витрати, які виникли у 2003 р., але не були враховані у 2003 р. Валові витрати в сумі 152 066, 02 грн., які виникли у першому півріччі 2004 році Позивач відкоригував як самостійно виявлену помилку в декларації податку на прибуток підприємства за 2006 році. 152 066, 02 грн. не відображено в коригуванні самостійно виявленої помилки в декларації про прибуток підприємства за перше півріччя 2004р, так як ці валові витрати виникли лише в першому півріччі 2004 р., а операція з коригування самостійно виявленої помилки здійснюється за звітний період.У декларації про прибуток за 2004 р. не були враховані валові витрати на суму 1454266 грн., (в тому числі 152066, 02 грн.), які виникли у податковому періоді 2004 р., тому і були враховані як самостійно виявлена помилка у декларації про прибуток підприємства у 2006 році.

Відповідно до підпункту 5.2.7.п.5.2.ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05 1997 №283/97 із змінами і доповненнями «до складу валових витрат звітного періоду включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання».

Посилання Відповідача на те, що правильність відображення задекларованих показників у деклараціях (валових доходів, валових витрат, нарахованих податків) повноту та своєчасність внесення до валових доходів та валових витрат відповідних сум підтверджено актом попередньої документальної перевірки ДПІ у Шевченківському районі м.Києва (акт від 30.09.2004 № 569/23-3 за період 01.07.2003-01.07.2004) є недоведеними. Згідно Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, що затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року №327 «акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання». Згідно п.2.3.2 вказаного Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства «за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно...зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірну підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників субєкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

Як вбачається з акту перевірки №2058/23-03/30929127 від 06.07.2007р., Відповідачем не були досліджені первинні документи та не було встановлено склад валових витрат, що були відображені в декларації про прибуток підприємства за 2004р. та в декларації про прибуток підприємства за 2006 р., жодних письмових пояснень від Позивача отримано не було, що підтверджується матеріалами справи та не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

Крім того, висновок вчинений на підставі Акту перевірки позивача податковою службою за період часу 01.07.2003-01.07.2004 роки відповідач суду не надав у звязку зі знищенням, про що в матеріалах справи наявний відповідний Акт № 4 «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду». Проте, факт наявності такого Акту в цілому не може слугувати доказом проведення перевірки про внесення запису позивача про усунення власної допущеної помилки, така перевірка не проводилась, тому суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті без достатніх обґрунтувань.

Крім того, за клопотанням Позивача судом було призначено судово-економічну експертизу. Згідно висновків судово-економічної експертизи (Судовий експерт Корінько М.Д.) встановлене за висновками акта перевірки Відповідача №2058/23-03/30929127 від 06.07.2007 безпідставне включення до валових витрат Позивача у декларації про прибуток за 2006р. (рядок 05.2) суми 152066,02 грн. витрат, які понесені у першому півріччі 2004 року (рядок 05.2 декларації) нормативно та документально не підтверджується.

У звязку з викладеним, судом вбачаються необґрунтованими висновки акту перевірки №2058/23-03/30929127 від 06.07. 2007р. щодо порушення Позивачем п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11, пп.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»у редакції Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР з наступними змінами та доповненнями щодо заниження суми опотаткованого прибутку на загальну суму 199536, 02 грн. в результаті чого занижено податкове зобовязання з податку на прибуток за 2004, 2005, 2006 рік на загальну суму 49884, 01 грн., а саме: 2004р. - 5238 грн.; 2005р. 442 грн.; 2006р. 44205 грн. За таких підстав, позовні вимоги про скасування податкових повідомленьрішень Відповідача №0005582303/0 від 20.07.2007р., №0005582303/1 від 20.08.2007р., №0005582303/2 від 09.11.2007р. та №0008522303/2 від 09.11.2007р. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин справи та вимог законодавства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Росавто»про скасування податкових повідомленьрішень №0005582303/0 від 20.07.2007р., №0005582303/1 від 20.08.2007р., №0005582303/2 від 09.11.2007р. та №0008522303/2 від 09.11.2007р. Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

2. Визнати протиправними та нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва: №0005582303/0 від 20.07.2007; №0005582303/1 від 20.08.2007; №0005582303/2 від 09.11.2007 та №0008522303/2 від 09.11.2007 року.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, та набуває законної сили у порядку і строки, що визначені ст.254 КА С України.

Суддя В.І. Келеберда

Дата складення тексту рішення у повному обсязі - 02.02.11