Постанова № 14213998, 14.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14.03.2011 р.                                                                                           справа №2а-9566/10/2070                               Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі :

секретаря судового засідання –Алексєєнко О.В.,

          розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Контрольно-ревізійного відділу у Лозівському районі

до Комунального підприємства "Лозівська шляхова ремонтно-будівельна дільниця Лозівської міської ради"

прозобов"язання виконати вимогу, - встановив:

          Позивач, Контрольно-ревізійний відділ у Лозівському районі звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому (з урахуванням уточнень) просив зобов’язати відповідача, Комунальне підприємство "Лозівська шляхова ремонтно-будівельна дільниця Лозівської міської ради" виконати п.п. 3, 5, 7 вимоги Контрольно - ревізійного відділу в Лозівському районі Харківської області від 01.06.2010р. № 117-10/580.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач указав наступне. В акті від 12.05.2010р. №117-15/059, складеному за наслідками проведення КРВ в Лозівському районі Харківської області планової ревізії фінансово-господарської діяльності та стану збереження комунального майна в Комунальному підприємстві "Лозівська шляхова ремонтно-будівельна дільниця Лозівської міської ради" за період з 01.05.2009 по 31.03.2010р., відображено, зокрема, порушення відповідачем ведення бухгалтерського обліку, що призвело до фінансових порушень. У зв'язку з виявленням цього порушення КРВ було складено і направлено відповідачу вимогу від 01.06.2010р. № 117-10/580. Зазначена є діючою, однак відповідачем не виконана. До судового засідання представник позивача надав заяву у якій підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження.

          Відповідач, Комунальне підприємство "Лозівська шляхова ремонтно-будівельна дільниця Лозівської міської ради" надав заяву про розгляд справи без участі його представника в порядку письмового провадження, одночасно у вказаній заяві зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.

          Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то суд доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

          Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи з 13.04.2010р. по 12.05.2010р. Контрольно-ревізійним відділом в Лозівському районі Харківської області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності та стану збереження комунального майна в Комунальному підприємстві "Лозівської шляхова ремонтно-будівельна дільниця Лозівської міської ради" за період з 01.05.2009р. по 31.03.2010р.

Результати ревізії оформлені актом від 12.05.2010р. №117-15/059.

01.06.2010р. Контрольно-ревізійним відділом в Лозівському районі Харківської області з посиланням на даний акт ревізії на адресу Комунального підприємства "Лозівська шляхова ремонтно-будівельна дільниця Лозівської міської ради" була направлена вимога від 01.06.2010р. № 117-10/580, якою, на відповідача покладено обов'язок відшкодувати незаконні видатки з оплати праці в сумі 6224,66 грн., які виникли внаслідок завищення посадових окладів за рахунок застосування завищених коефіцієнтів співвідношень мінімальних місячних посадових окладів без внесення змін та доповнення до Колективного договору та без погодження наказу про підвищення з представником профспілкового комітету та Лозівською, міською радою; відкоригувати суму зайво перерахованих платежів до державних цільових фондів в сумі 2571,92 грн., по незаконно виплачених сумах по оплаті праці; провести перерахування заробітної плати на суму 3994,80 грн. в частині застосування коефіцієнта співвідношень мінімальних посадових окладів керівників, професіоналів до мінімальної тарифної ставки робітника І розряду згідно вимог ст. 97 КЗпП України, ст. 15,22 Закону України "Про оплату праці", ст.9 Закону України "Про колективні договори і угоди" та Галузевої угоди, та здійснити її виплату.

Як з’ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірної вимоги слугували відображені в акті ревізії висновки КРВ про виявлені в ході ревізії фінансово-господарської діяльності Комунальне підприємство "Лозівська шляхова ремонтно-будівельна дільниця Лозівської міської ради" завищення посадових окладів керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців зазначених у додатку 3 до Галузевої угоди, Національного класифікатора України "Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників" за рахунок застосування завищених коефіцієнтів співвідношень мінімальних місячних посадових окладів зокрема, економісту ОСОБА_1, встановлено коефіцієнт "2,35", агроному ОСОБА_2, встановлено коефіцієнт "2,2", інспектору кадрів ОСОБА_3, встановлено коефіцієнт "1,8", а також заниження на "0,5" коефіцієнту співвідношень при встановленні посадового окладу головному бухгалтеру у розмірі "2,9" тоді, як додатком 3 до Галузевої угоди передбачено коефіціент "3,4".

          Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків позивача і винесеного на підставі такого висновку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає таке.

Згідно з п.7 ч.1 ст.10 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні»головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

          Правовідносини з приводу направлення органами контрольно-ревізійної служби України вимог на адресу підконтрольних установ деталізовані п.46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою (затверджена постановою КМУ від 20.04.2006р. №550; далі за текстом - Порядок), де указано, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування (абз.1); про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень (абз.2).

Судовим розглядом встановлено, що вимога КРВ у Лозівському районі Харківської області від 01.06.2010р. № 117-10/580 була предметом судової перевірки по адміністративній справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-10600/10/2070 за позовом Комунального підприємства "Лозівська шляхова ремонтно-будівельна дільниця Лозівської міської ради" до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про скасування вимоги від 01.06.2010р. № 117-10/580.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2010р. по справі№ 2а-10600/10/2070 в задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Лозівська шляхова ремонтно-будівельна дільниця Лозівської міської ради" до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про скасування вимоги контрольно-ревізійного відділу в Лозівському районі від 01.06.2010 року №177-10/580, в частині: відшкодування незаконних видатків з оплати праці в сумі 6224,66грн, які виникли внаслідок завищення посадових окладів за рахунок застосування завищених коефіцієнтів співвідношень мінімальних місячних посадових окладів без внесення змін та доповнень до колективного договору та без погодження наказу про підвищення з представником профспілкового комітету та Лозівською міською радою; від коригування суми зайво перерахованих платежів до державних цільових фондів в сумі 2571,92 грн., по незаконно виплачених сумах по оплаті праці; проведення перерахування заробітної плати на суму 3994,80 грн. в частині застосування коефіцієнта співвідношень мінімальних посадових окладів керівників, професіоналів до мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду згідно вимог ст.97 КЗпП України, ст.15,22 Закону України «Про оплату праці», ст.9 Закону України «Про колективні договори і угоди»та Галузевої угоди та здійснити її виплату було відмовлено, постанова набрала законної сили.

          Частиною 1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

          Суд відзначає, що обставини відповідності закону вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Лозівському районі від 01.06.2010р. № 117-10/580 встановлені постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2010р.

Підстав для залишення при вирішенні даного спору поза увагою згаданої постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2010р. окружний адміністративний суд не знаходить.

          У відповідності до вимог ст.15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу»законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов’язковими для виконання службовими особами об’єкту, що ревізується.

В ході розгляду справи відповідач не подав до суду доказів втрати юридичної дії вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Лозівському районі від 01.06.2010р. № 117-10/580, доказів її виконання, доказів відсутності обов'язку виконувати приписи зазначеної вимоги.

          За таких обставин, позов визнається судом обґрунтованим, адже заявлена вимога підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-12, ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

постановив:

          Адміністративний позов Контрольно-ревізійного відділу у Лозівському районі до Комунального підприємства "Лозівська шляхова ремонтно-будівельна дільниця Лозівської міської ради" про зобов’язання виконати вимогу –задовольнити.

          Зобов'язати Комунальне підприємство "Лозівська шляхова ремонтно-будівельна дільниця Лозівської міської ради" (місцезнаходження - 64602, Харківська область, Лозівський район, м. Лозова, вул. Потьомкіна, 19; ідентифікаційний код - 03332731) виконати пункти 3, 5, 7 вимоги Контрольно - ревізійного відділу у Лозівському районі Харківської області від 01.06.2010р. № 117-10/580.

          Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

          Суддя                     Сліденко А.В.