Постанова № 14213963, 10.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 р. № 2-а- 469/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі::

Головуючого - Судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання Солуяновій Н.В.,

за участю: представника позивача Кузнецов С.І.,

представника відповідача Бабенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Індустріальна науково-технологічна

компанія «Інтек»

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

проскасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Закрите акціонерне товариство «Індустріальна науково-технологічна компанія «Інтек» (надалі по тексту позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова (надалі по тексту відповідач), в якому після уточнення позовних вимог просив скасувати податкові повідомлення рішення №0001812310/0 від 15.09.2010 року, № 0001812310/1 від 04.11.2010 року, № 0001812310/2 від 31.12.2010 року, за якими позивачу на підставі акту перевірки № 4090/23-104/31344132 від 01.09.2010 року визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість на загальну суму 1929124,99 грн., в тому числі, за основним платежем - 1286083, 33 грн. та штрафними санкціями 643041,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невірність висновків відповідача про порушення позивачем Закону України «Про податок на додану вартість» при обчисленні і сплаті податку на додану вартість у звітних податкових періодах жовтні та грудні 2009 року.

У письмових запереченнях проти адміністративного позову представник відповідача з посиланням на результати проведеної податкової перевірки зазначив, що на підставі положень Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено завищення податкового кредиту ЗАТ «ІНТК «Інтек» у загальній сумі 1286083,33 грн., в тому числі за жовтень 2009 року на суму 717333,33 грн., за грудень 2009 року на суму 568750 грн. Дане завищення податкового кредиту, на думку відповідача, повязане з відсутністю належного підтвердження складу податкового кредиту податковими накладними № 271003 від 27.10.2009 і № 301005 від 30.10.2009 року та № 18-12-09-06 від 18.12.2009 року, виданими відповідно ТОВ «Спарекс Строй Плюс» та ТОВ «Будєвромонтаж-8».

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З 30.07.2010 року по 27.08.2010 року відповідачем проведена планова виїзна перевірка діяльності Закритого акціонерного товариства «Індустріальна науково-технологічна компанія «Інтек» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.09.2009 року.

За результатами перевірки складений акт перевірки № 4090/23-104/31344132 від 01.09.2010 року, в якому вказано на порушення позивачем пп.7.2.4 п.7.2, пп. 7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що діяв в період існування спірних відносин сторін справи, наслідком чого є завищення податкового кредиту у загальній сумі 1286 083,33 грн., в тому числі за жовтень 2009 року на 717 333,33 грн., за грудень 2009 року на суму 568 750 грн.

При цьому зазначений в акті перевірки висновок щодо завищення позивачем податкового кредиту обґрунтовується тим, що податкові накладні отримані ЗАТ «ІНТК «Інтек» від ТОВ «Спарекс Строй Плюс» після анулювання останньому свідоцтва платника ПДВ, а також тим, що ТОВ «Будєвромонтаж-8» за результатами взаємовідносин з ЗАТ «ІНТК «Інтек» не подало податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2009 року та відповідно не задекларувала свої податкові зобовязання.

У звязку з цим відповідачем було прийнято та надіслано на адресу позивача спірне податкове повідомлення рішення № 0001812310/0 від 15.09.2010 року, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1929 124,99 гри. (в тому основний платіж 1286 083,33 грн., штрафні санкції 643 041,66 грн.).

Спірне рішення відповідача було оскаржено позивачем в порядку, передбаченому підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За результатами реалізації позивачем передбаченого Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» досудового порядку вирішення спору ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова та ДПА у Харківській області були прийняті рішення про залишення скарг Закритого акціонерного товариства «Індустріальна науково-технологічна компанія «Інтек» без задоволення, про що відповідно листами від 15.10.2010 року № 18139/10/25-014 та від 29.12.2010 року № 4902/10/25-103 було проінформовано позивача. Одночасно в підтвердження рішень названих субєктів владних повноважень ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова були складені податкові повідомлення рішення № 0001812310/1 від 04.11.2010 року, № 0001812310/2 від 31.12.2010 року.

Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Абзацом 4 пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що у разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у строки, визначені законом, є зобовязаним погасити суму податкових зобовязань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник податку на дату сплати такої суми податку, чи ні.

Згідно з абзацом 5 пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» у разі якщо за наслідками останнього податкового періоду особа має право на отримання бюджетного відшкодування, таке відшкодування надається протягом строків, визначених цим Законом, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату отримання такого бюджетного відшкодування, чи ні.

Наведені положення статей 7 та 9 Закону України «Про податок на додану вартість» обумовлюють висновок, що законодавець України встановив виключення із загального правила, за яким право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається лише особам, зареєстрованим як платники цього податку.

Виключення полягає в тому, що особа, якій анульовано свідоцтво платника ПДВ, продовжує виконувати податкові повноваження платника ПДВ за господарськими операціями, які виникли до дня анулювання зазначеного свідоцтва.

Матеріали справи свідчать, що договір субпідряду № 17/01-09 між позивачем та ТОВ «Спарекс Строй Плюс» був укладений 25.06.2009 року, реалізація умов якого в частині здійснення оплати проведених робіт була здійснена у липня 2009 року (платіжне доручення № 1 від 03.07.2009 року на суму 2561000 грн.). Згідно з актом перевірки відповідача свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Спарекс Строй Плюс» було анульоване з 03.08.2009 року по 18.12.2009 року. Отже, суд відзначає, що на момент укладення угоди № 17/01-09 від 25.06.2009 року ТОВ «Спарекс Строй Плюс» був платником ПДВ.

Таким чином, суд вважає правомірним видачу товариством «Спарекс Строй Плюс» податкових накладних № 271003 від 27.10.2009 та № 301005 від 30.10.2009 року позивачу, оскільки такі дії ґрунтуються на згаданих положеннях статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість», що відповідно спростовує доводи відповідача про завищення податкового кредиту ЗАТ «ІНТК «Інтек» у жовтні 2009 року на суму 717333,33 грн.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів ( послуг) у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків.

Матеріали справи містять докази наявності між ЗАТ «ІНТК «Інтек» та ТОВ «Будєвромонтаж-8» договору субпідряду № 21/01/01-09 від 26.08.2009 року, умови якого виконані його сторонами, що підтверджується платіжним дорученням № 170 від 18.12.2009 року та актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2010 року.

Позивачем також надана суду податкова накладна № 18-12-09-06 від 18.12.2009 року на загальну суму 3412500 грн., у тому числі ПДВ 568 750 грн.

У звязку з чим суд зазначає, що вказані обставини підтверджують правильність ведення позивачем податкового обліку і розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість та помилковість висновків відповідача про завищення позивачем податкового кредиту за грудень 2009 року на загальну суму 568 750 грн. з причини відсутності обєкта оподаткування податку на додану вартість.

Одночасно суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також суд зазначає, що твердження відповідача, що відсутність податкової декларації ТОВ «Будєвромонтаж-8» з податку на додану вартість за грудень 2009 року свідчить про відсутність законних підстав складати та надавати оригінал податкової накладної позивачу Закритому акціонерному товариству «Індустріальна науково-технологічна компанія «Інтек» - не ґрунтується на законодавстві України, яке не визначає наслідком не виконання підрядником свого обовязку щодо перерахування податку на додану вартість за господарськими операціями по виконанню робіт не врахування податкового кредиту замовника.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відсутні порушення Закону України «Про податок на додану вартість» в діях позивача, які обумовили складання спірних податкових повідомлень рішень.

Керуючись вимогами ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Індустріальна науково-технологічна компанія «Інтек» задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова № 0001812310/0 від 15.09.2010 року, № 0001812310/1 від 04.11.2010 року, № 0001812310/2 від 31.12.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Індустріальна науково-технологічна компанія «Інтек» (ідентифікаційний код: 31344132, адреса: м.Харків, пр-т Московський, буд. 96-А, кв.15) 3 (три) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 14.03.2011 року.

Головуючий суддя Архіпова С.В.