Постанова № 14213942, 28.02.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"28" лютого 2011 р. № 2а- 13555/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі представника позивача - Філатов Д.І. (довіреність б/н від 29.10.2010 року),

за участі представника відповідача Волосник Н.С. (довіреність № 1344/13/10-018 від 09.02.2011р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенергоремонт" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2010 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Востокенергоремонт" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова №0000141504/0 від 08.09.10 про визнання податкового зобов"язання ТОВ " Востокенергоремонт" з податку на додану вартість в сумі 367913,00 грн. за основним платежем та 136946,5 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що начальником ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення № 0000141504/0 від 08.09.2010 року про визначення податкового зобов»язання ТОВ «Востокенергоремонт з податку на додану вартість в сумі 367913,00 грн.. Вищезазначене податкове повідомлення-рішення прийняте на півдставі акту перевірки, який складений з порушенням п. 2, п. 5, п. 6.2., п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом ДПА україни від 30.05.1997 року № 165, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік тафінансову звітність в Україні», п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 2.3.2., п.п. 2.3.4, п. 2.3. «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових з питан. Дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПЛУ від 10.08.2005 р. № 327, п. 7 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, п.п. 4.2.2. п. 4. 2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позову посилаючись на обставини, викладені у письмовому запереченні, а саме на п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч. 1 ст. 207 ГК України, ст.. ст.. 203,215, 228 Цивільного кодексу України

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Востокенергоремонт" є юридичною особою, знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова.

26.08.2010 року фахівцем ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Востокенергоремонт»з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за квітень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Спецтрубомонтаж»та ПП «Співдружність Кентавр», за червень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Вірабуд»та ТОВ «Достройтранс»про що складено акт № 4052/15-408/31438136.

Перевіркою встановлено, що в ході перевірки були виявлені, зокрема, наступні порушення: ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст.. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Спецтрубомонтаж»та ПП «Співдружність Кентавр», ТОВ «Вірабуд»та ТОВ «Достройтранс»; п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 367913 грн., у тому числі за квітень 2010 року 132863, за червень 2010 року 235050 грн..

На підставі акту перевірки № 4052/15-408/31438136 від 26.08.2010 року, керівником ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення з податку на додану вартість з вироблених товарів (робіт послуг) від 08 вересня 2010 року № 0000141504/0.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стосовно взаємовідносин позивача та ТОВ «Спецтрубомонтаж»(код ЄДРПОУ 31939034), перевіркою ДПІ встановлено та підтверджено у судовому засіданні, що згідно бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов»язань у розрізі контрагентів встановлено, що ТОВ «Спецтрубомонтаж»знаходиться на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, основним видом діяльності якого є будівництво будівель, податковій декларації за квітень 2010 року присвоєно статус «не визнано як податкову звітність», кількість працюючих 2 особи, декларація з податку на прибуток не надавалась за 1 півріччя 2010 року.

Стосовно взаємовідносин позивача та ПП «Співдружність-Кентавр», перевіркою ДПІ встановлено та підтверджено у судовому засіданні, що підприємство знаходиться на обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси, основним видом є будівництво будівель, податковій декларації за квітень 2010 року присвоєно статус «не визнано як податкову звітність», кількість працюючих 2 особи, декларація з податку на прибуток за перше півріччя 2010 року не надавалась, за даними додатку до декларації з податку на прибуток за перший квартал 2010 року на підприємстві відсутні показники балансової вартості основних засобів.

Стосовно взаємовідносин позивача та ТОВ «Донстройтранс», перевіркою ДПІ встановлено та підтверджено у судовому засіданні, що товариство знаходиться на обліку у ДПІ у Київському районі м. Донецьк, свідоцтво платника податку анульовано 12.08.2010 року, видом діяльності є електромонтажні роботи, податковій декларації з ПДВ за червень 2010 року присвоєно статус «звіт визнано недійсний», кількість працюючих одна особа, декларація з податку на прибуток не надавалась за перше півріччя 2010 року, за даними додатків до декларації з податку на прибуток за 2009 рік відсутні показники балансової вартості основних засобів.

Стосовно взаємовідносин позивача та ТОВ «Вірабуд», перевіркою ДПІ встановлено та підтверджено у судовому засіданні, що товариство знаходиться в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ, видом діяльності є будівництво будівель, податковій декларації з ПДВ за червень 2010 року присвоєно статус «звіт визнано недійсний», кількість працюючих три особи, звіт з податку на прибуток за перший квартал 2010 року, за даними додатків до декларації з податку на прибуток за 2009 рік відсутні показники балансової вартості основних засобів.

Враховуючи вищевикладене встановлено віднесення підприємством ТОВ «Востокенергоремонт»до складу податкового кредиту сум по операціям з підприємствами у квітні 2010 року та у червні 2010 року на загальну суму 131549,83 грн., які у періоді взаємовідносин з позивачем не подали в строк та до теперішнього часу податкову декларацію з податку на додану вартість відповідно за квітень та червень2010 року та не задекларували свої податкові зобов»язання.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з: передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця; передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України; в інших випадках, визначених цим Законом.

Факт не подання вищезгаданими підприємствами податкових декларацій свідчить про відсутність об»єкту оподаткування, який виникає при проведенні вказаними підприємствами фінансово-господарських операцій.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двохпримірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Таким чином, факт неподання податкових декларацій , недекларування об»єкту оподаткування та податкових зобов»язань з ПДВ та безпідставність складання податкових накладних вищевказаними контрагентами, в сукупності свідчать про відсутність правових підстав для формування позивачем податкового кредиту за операціями з придбання товарів, робіт, послуг від вищевказаних підприємств, які фактично не відбулися.

Наявність у підприємства позивача податкових накладних є обов»язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Право на податковий кредит у позивача не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов»язкових умов для виникнення такого права виникнення об»єкту оподаткування, що передбачено вимогами ст.. 3 , п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Дані податкової звітності контрагентів свідчать про відсутність на підприємствах управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів, робіт, послуг, тобто необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського Кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно ч. 1 ст. 203, с. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 71, 86, 94, п.1 ст.158, 159, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенергоремонт" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним відмовити у повному обсязі..

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 09 березня 2011 року.

Суддя Шляхова О.М.