Постанова № 14213938, 03.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 березня 2011 р. № 2-а- 16395/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Басовій Н.М.

за участю представників сторін:

позивача - Носова К.В.

першого відповідача - не прибув,

другого відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар"

до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській

області, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області провизнання недійсними податкових повідомлень - рішень та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урахуванням уточнень) просив скасувати податкові повідомлення рішення відповідача, Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області №0000081601/0 від 28.05.2008р., № 0000101601/0 від 13.06.2008р., а також стягнути з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за січень 2008р. в сумі 197 445,16грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав, що не згоден з висновками актів від 20.05.2008р. №587/16-015/30357250, від 03.06.2008р. № 646/16-015/30357250 з огляду на те, що він правомірно визначив суму ПДВ, яка належала до відшкодування з бюджету, така сума підтверджується даними податкової декларації з ПДВ, а також документами бухгалтерського і податкового обліку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник першого відповідача, який є суб"єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, не повідомивши про причину неприбуття, не надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та надавши заперечення на адміністративний позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними, прийнятими у відповідності до вимог чинного законодавства, посилаючись на положення п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість».

Представник другого відповідача, який є суб"єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представників відповідачів на підставі наявних доказів у справі, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав та мотивів.

Позивач, ТОВ «Слобожанський миловар», пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, на момент спірних правовідносин знаходився на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Дергачівській МДПІ Харківської області.

02.04.08 Дергачівською МДПІ Харківської області була проведена виїзна позапланова перевірка достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ заявленої ТОВ «Слобожанський миловар» за січень 2008р.

Результати перевірки оформлені довідкою від 02.04.2008р. № 377/16-015/30357250. Вказаною довідкою було підтверджено заявлену ТОВ «Слобожанський миловар» суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2008р. у сумі 498600,0 грн. без урахування підтвердження правових відносин з контрагентами.

20.05.2008р. Дергачівською МДПІ Харківської області була проведена документальна невиїзна правомірності декларування сум ПДВ до відшкодування ТОВ «Слобожанський миловар» за січень 2008р. Результати перевірки оформлені актом від 20.05.2008р. №587/16-015/30357250.

28.06.2008р. з посиланням на даний акт Дергачівською МДПІ Харківської області було винесено податкове повідомлення-рішення №0000081601/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 113 681,0 грн.

Як зясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував відображений в акті від 20.05.2008р. №587/16-015/30357250 висновок Дергачівської МДПІ Харківської області про порушення ТОВ «Слобожанський миловар» вимог п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про ПДВ», а саме: відсутність надмірної сплати ПДВ; жодним із контрагентів ТОВ «Слобожанський миловар» не нараховано та не сплачено до бюджету податок у сумі, заявленій до відшкодування ТОВ «Слобожанський миловар».

03.06.2008р. Дергачівською МДПІ Харківської області була проведена документальна невиїзна правомірності декларування сум ПДВ до відшкодування ТОВ «Слобожанський миловар» за січень 2008р. Результати перевірки оформлені актом від 03.06.2008р. №646/16-015/30357250.

13.06.2008р. з посиланням на даний акт Дергачівською МДПІ Харківської області було винесено податкове повідомлення-рішення №0000081601/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 83 764,16 грн.

Як зясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував відображений в акті від 03.06.2008р. №646/16-015/30357250 висновок Дергачівської МДПІ Харківської області про порушення ТОВ «Слобожанський миловар» вимог п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про ПДВ», а саме: відсутність надмірної сплати ПДВ; жодним із контрагентів ТОВ «Слобожанський миловар» не нараховано та не сплачено до бюджету податок у сумі, заявленій до відшкодування ТОВ «Слобожанський миловар».

Перевіряючи юридичну та фактичну обгрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі таких висновків спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

За матеріалами справи позивач склав і подав до відповідача, Дергачівської МДПІ Харківської області податкову декларацію з ПДВ за січень 2008р., в рядку 25.1 якої (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку) зазначив показник 498 600,00грн.. Згідно з додатком №4 до декларації з ПДВ за січень 2008р. (заява про повернення суми бюджетного відшкодування) позивач виявив намір отримати суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 498 600,00грн. на рахунок в установі банку.

За наслідками проведених перевірок (довідка від 02.04.2008р. №377/16-015/30357250, акт від 20.05.2008р. №587/16-015/30357250, акт від 03.06.2008р. №646/16-015/30357250) відповідач, Дергачівська МДПІ Харківської області, не встановив порушень у формуванні ТОВ «Слобожанський миловар» податкового кредиту з ПДВ, у формуванні даним платником відємного значення з ПДВ, у визначенні ТОВ «Слобожанський миловар» суми податку, оплаченій постачальникам товарів (робіт, послуг). Висновки першого відповідача, ДПІ про відсутність порушень у формуванні перелічених показників визнаються судом правильними, оскільки підтверджуються зібраними по справі доказами. Крім того, представником першого відповідача під час судового розгляду не заперечувався факт сплати ПДВ позивачем по справі постачальникам товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду (абз.1 п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (абз.3 п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7).

Згідно з п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

За змістом п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 названого закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, з наведених законодавчих приписів випливає, що надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання бюджетного відшкодування є підставою для його одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом.

Оцінюючи зібрані по справі докази за правилами ст.86 КАС України, суд зауважує, що у спірних правовідносинах податковим органом не виявлено будь-яких порушень у формуванні позивачем податкового кредиту. Крім того, в ході розгляду справи Дергачівською МДПІ Харківської області не наведено жодних доводів та не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди, як-от безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій, постійне придбання позивачем товару у посередників, контрагенти яких систематично протиправно не сплачували ПДВ до бюджету, або мали ознаки фіктивного підприємництва тощо.

Підпунктом 7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України «Про ПДВ» передбачено, що платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Оглянувши декларацію позивача, ТОВ «Слобожанський миловар» по ПДВ за січень 2008р., суд відмічає, що в оглянутій декларації рядок 25.2 (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів) має нульові показники.

В силу п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про ПДВ» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Оглянувши декларацію ТОВ «Слобожанський миловар» по ПДВ за січень 2008р. суд відзначає, що в графі 25.1 (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку) наведений показник «498600,00грн.».

В заяві про повернення суми бюджетного відшкодування, яка є додатком №4 до декларації з ПДВ за березень 2009р., також відображено рішення позивача про отримання суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 498600,00грн. на рахунок в установі банку.

Порушень позивачем визначених Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість (затверджено наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166 із змінами та доповненнями, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.06.2005р. за №702/10982; далі за текстом Порядок) правил складання декларації з ПДВ за січень 2008р. та додатків до неї судом в ході розгляду і вирішення справи не виявлено.

Відтак, відсутні правові підстави для визнання правильним судження першого відповідача, Дергачівської МДПІ Харківської області, про відсутність у ТОВ «Слобожанський миловар» у спірних правовідносинах права на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок в установі банку.

З пояснень першого відповідача, які містяться у запереченнях на позов, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що при винесенні спірних рішень першим відповідачем, Дергачівською МДПІ Харківської області, досліджувались лише обставини оплати ТОВ «Слобожанський миловар» податку на додану вартість постачальникам товарів (робіт, послуг) в попередніх звітних податкових періодах, обставини використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності не зясовувались.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені субєктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій субєкта владних повноважень, а правовим мотивування спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст.6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

Частиною 2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, перший відповідач, який є субєктом владних повноважень, не подав до суду фактичних даних, які б доводили юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів винесення спірних рішень.

За таких обставин, позов в частині вимог щодо скасування податкових повідомлень рішень Дергачівської МДПІ Харківської області від 28.05.2008р №0000081601/0, від 13.06.2008р. № 0000101601/0 підлягає задовленню.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості з податку на додану вартість суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У спірних правовідносинах триває процедура судового оскарження позивачем рішень органу державної податкової служби України про зменшення сум ПДВ, що підлягають відшкодуванню.

Таким чином, у спірних правовідносинах не настала подія, з якою законодавець повязує виникнення у Держави Україна в особі відповідних органів державного управління обовязку здійснити повернення на користь платника надміру сплаченого податку на додану вартість.

Проаналізувавши зміст п.п.7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку про відсутність у позивача порушеного права в частині отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, що в силу ч.1 ст.2 КАС України є підставою для відмови в позові в цій частині вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 71, 128, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень та стягнення суми задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області винесені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар", а саме: № 0000081601/0 від 28.05.2008 року та № 0000101601/0 від 13.06.2008р.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 04.03.2011р.

Суддя Заічко О.В.