Постанова № 14213897, 10.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 березня 2011 р. № 2а- 12164/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Чалого І.С.,

суддів Волкової Л.М., Самойлової В.В.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю сторін представників сторін:

позивача - Варибрус В.А.,

відповідача - Ситнік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового прапору виробничого підприємства (далі - ХДАВП) до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові) про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000270852 від 26.04.2010 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на відсутність порушення ним положень ст.ст. 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", недотриманні Відповідачем вимог ст.ст.1,12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також на невідповідності висновків Акту перевірки фактичним обставинам справи.

Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові в своїх запереченнях на позов та її представники у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, вказували на його необґрунтованість і просили суд відмовити у задоволені позовних вимог та залишити в силі оскаржуване Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26 квітня 2010р. № 0000270852 на суму 4514543,75 грн. Свою позицію обґрунтовували тим, що в порушення вимог статей 1,2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” позивач отримував валютну виручку та імпортну продукцію з перевищенням встановленого граничного терміну, що слугувало підставою для нарахування пені у порядку визначеному ст.4 наведеного Закону.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові здійснило виїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій при виконанні експортно-імпортних контрактів та зменшення простроченої дебіторської заборгованості , за період з 01.04.2009р. по 31.01.2010р.

В ході перевірки були виявлені порушення термінів надходження валютної виручки за експортними операціями ХДАВП та порушення термінів надходження імпортної продукції ХДАВП, що є порушенням ст. 1, 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23.09.1994р. № 185/94-ВР.

Результати проведеної перевірки оформлені Актом від 13.04.2010р. № 1252/50-111/14308894.

На підставі цього Акту перевірки Відповідачем прийняте Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26 квітня 2010р. № 0000270852 на суму 4514543,75 грн.

Згідно ст. 1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23.09.1994р. № 185/94-ВР, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів (90 календарних днів, в редакції Закону, що діяла з 24.11.2009 року до 11.02.2010 року) з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів (90 календарних днів, в редакції Закону, що діяла з 24.11.2009 року до 11.02.2010 року) з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Положеннями ч.1 ст. 4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23.09.1994р. № 185/94-ВР встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

З наведеного Акту перевірки та додатків до нього вбачається, що відповідачем перевірено виконання низки зовнішньоекономічних імпортних контрактів, за якими встановлено порушення вимог ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та нарахована пеня.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до п.2 ст.1 Митного кодексу України ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку. Згідно з п.п. 23, 35 ст.1 Митного кодексу України переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях - це переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація; пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Положеннями ст. 37 Митного кодексу України встановлено, що переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів підлягає митному оформленню, яке здійснюється службовими особами митниці з метою забезпечення митного контролю та для застосування засобів державного регулювання ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через територію України товарів та інших предметів.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч. 2 ст. 43 МК України, у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону країни.

Проаналізувавши наведені правові норми, суд приходить до висновку, що момент перетину товаром митного кордону України не ставиться у залежність від необхідності проходження всіх процедур митного оформлення даного товару, завершення яких дає право для подальшого їх використання власником на вільний розсуд. Відповідно до ст.1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" визначальним є початковий момент перебування товару під митним контролем - момент фізичного перетину товаром митного кордону держави .

Отже, суд приходить до висновку, про необґрунтованість посилання відповідача на пункт 3.3 Інструкції „Про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями”, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 травня 1999 року за № 338/3631. Відповідно до вказаної Інструкції банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з ввезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі ВМД (типу ІМ-40 "Імпорт", ІМ-41 "Реімпорт", ІМ-72 "Магазин безмитної торгівлі", ІМ-75 "Відмова на користь держави", ІМ-76 "Знищення або руйнування"). Положення цього пункту стосуються лише установ банку і регулюють порядок їх дій в залежності від конкретних обставин. Підстави для розповсюдження цієї норми на правовідносини, які регулюються Митним кодексом України , що є актом вищої юридичної сили, а ніж Інструкція, відсутні.

Отже, суд вважає висновки Акту перевірки, у якому визначені строки надходження імпортних товарів, виходячи з моменту оформлення ВМД типу ІМ-40 "Імпорт", помилковими, що призвело до неправомірного нарахування відповідачем пені за нижченаведеними імпортними контрактами.

За Контрактом N 8-08/64 від 22.07.2008 р., укладеним з контрагентом АТ "Тыныс", відповідачем встановлено, що фактичне надходження імпортної продукції (комплектуючи вироби для літака цивільної авіації) підтверджено належним чином оформленою ВМД № 741372 від 16.06.2009р. на суму 1 123 135,00 рублів РФ частково з порушенням законодавчо встановлених строків надходження імпортного товару на суму 823135,00 рублів РФ, у кількості 31 день за період з 17.05.2009р. по 16.06.2009р.

Проте, судом встановлено, що згідно відмітки митного органу на товаросупровідному документі (штамп митного контролю на Рахунку-фактурі № 261 від 04.03.2009 р.) імпортна продукція надійшла на митну територію України за вказаним Контрактом за ВМД № 741372 на загальну суму 1123 135,00 рублів РФ 12.04.2009 р., що узгоджується з приписами чинного законодавства України.

За Контрактом N GHA 2003-1 від 16.01.2003, укладеним з контрагентом Компанією "Goodrich Hella Aerospace Lighting Systems GmbH", відповідачем визначено, що фактичне надходження імпортних товарів за ВМД № 740165 на загальну суму 4523,11 доларів США, відбулося 28.01.2010р. з порушенням встановлених строків на 303 дні за період з 01.04.2009р. по 28.01.2010р.

Судом встановлено, що згідно відмітки митного органу на товаросупровідному документі (штамп митного контролю на Інвойсі № 94144326 від 27.02.2007 р.) імпортна продукція надійшла 12.03.2007 р. на митну територію України за вказаним Контрактом за ВМД № 740165 на загальну суму 4523,11 доларів США. Вказані обставини унеможливлюють нарахування пені за період з 01.04.2009р. по 28.01.2010р.

За Контрактом N GHA 2002-3 від 21.05.2002 р., укладеним з контрагентом Компанією „Goodrich Hella Aerospace Lighting Systems GmbH” відповідачем визначено, що фактичне надходження імпортної продукції за ВМД № 740158 від 28.01.2010р. на суму 2642,94 долара США здійснене з порушенням законодавчо встановлених строків на 303 дні за період з 01.04.2009р. по 28.01.2010р.

Разом з цим, судом встановлено, що надходження імпортних товарів на вказану суму відбулося за ВМД № 740168 від 28.01.2010р. Зі штампу на товаросупровідних документах до вказаної ВМД вбачається, що імпортна продукція надійшла на митну територію в межах граничного строку 12.03.2007р.

Також з Постанови Харківського окружного адміністративного суду № 2а-44640/09/2070 від 28.04.2010 р., яка набрала законної сили, вбачається, що граничний термін надходження імпортної продукції на суму 279,63 доларів США визначений 10.06.2008 р. Згідно відмітки митного органу на товаросупровідних документах фактичне надходження імпортного товару на вказану суму здійснено 08.03.2008 р. за ВМД № 742765 від 12.09.2008 р. у сумі 8405, 86 євро

За Контрактом N 292-08/CI від 24.08.2008 р., укладеним з контрагентом Donaldson Filtration Deutschland, GmbH" (Німеччина) відповідачем встановлена дебіторська заборгованість у сумі 8450 євро. Граничний термін надходження імпортних товарів, або повернення валютних коштів на суму 4225,00 євро настав 12.05.2009 р., а на суму 3357,00 євро - 27.06.2009 р. Станом на 31.01.2010р. імпортна продукція підприємством не отримана, повернення валютних коштів на валютний рахунок не відбулося. Пеня нарахована упродовж 264 та 218 днів відповідно.

Разом з цим, позивач стверджує, що імпортна продукція отримана у повному обсязі, що підтверджується ВМД № 742625 від 16.10.2009р. Згідно вказаної ВМД імпортна продукція надійшла на митну територію України за вказаним Контрактом 16.10.2009 р. на загальну суму 100229,14 грн., що за курсом НБУ складає 8450,00 євро.

Отже, висновки Акту перевірки не відповідають фактичним обставинам справи. Тому, нарахування пені за період з 13.05.2009р. по 31.01.2010р. та за період з 27.06.2009р. по 31.01.2010р. здійснено Відповідачем неправомірно.

За Контрактом N GA-UKR-08625-GAS-KHAPP від 25.09.2008 р., укладеним з контрагентом "GALIKA AG", відповідачем встановлено, що фактичне надходження імпортних товарів, на суму 128000,00 євро за ВМД № 741214 від 28.05.2009р. відбулося з порушенням встановлених строків надходження імпортного товару, а саме : на суму 89600 євро у кількості 46 днів за період з 13.04.2009р. по 28.05.2009р.

Разом з цим, згідно відмітки митного органу на товаросупровідних документах до ВМД № 741214 імпортна продукція надійшла на митну територію України на загальну суму 128000,00 євро у межах встановленого строку - 14.12.2008 р.

За Контрактом N 34/104 від 25.07.2008 р., укладеним з контрагентом "СHIRON-WERKE GmbH & Co.KG", відповідачем встановлено, що фактичне надходження імпортної продукції за ВМД № 740725 від 01.04.2009р. на суму 704100 євро відбулося з порушенням законодавчо встановлених строків на суму 492870 євро у кількості 1 день за період з 01.04.2009р. по 01.04.2009р.

Проте, суд вважає, що вказаний висновок в Акті перевірки є необґрунтованим, оскільки згідно відмітки митного органу на товаросупровідних документах до ВМД № 740725 імпортна продукція надійшла на митну територію України за вказаним Контрактом. на загальну суму 704100,00 євро у межах встановлених строків, а саме - 15.01.2009 р.

За Контрактом N 65 від 12.12.2007 р., укладеним з контрагентом ВАТ "Агрегат", відповідачем визначено, що фактичне надходження імпортної продукції (комплектуючи вироби для літака цивільної авіації АН-140) підтверджено належним чином оформленою ВМД № 741299 від 04.06.2009р. на суму 1747 514,00 рублів РФ з порушенням встановлених строків надходження імпортного товару у кількості 19 днів за період з 17.05.2009р. по 04.06.2009р.

У той же час, згідно відмітки митного органу на товаросупровідному документі (штамп митного контролю на Рахунку-фактурі № 00000453 від 13.05.2009 р.) імпортна продукція надійшла на митну територію України за вказаним Контрактом за ВМД № 741299 на загальну суму 1747514, 00 рублів РФ 17.05.2009 р. у межах встановленого строку.

За Контрактом N 324-08/CI від 22.08.2008 р., укладеним з нерезидентом "ALUP-Kompressoren, GmbH" (Німеччина), відповідачем встановлена прострочена заборгованість на загальну суму 24700 євро. Граничний термін надходження імпортних товарів, або повернення валютних коштів на суму 12350,00 євро настав 12.05.2009 р., а на суму 9813,00 євро - 27.06.2009 р. Станом на 31.01.2010р. імпортна продукція підприємством не отримана, повернення валютних коштів не відбулося. Пеня нарахована упродовж 264 та 218 днів відповідно.

З наданих до матеріалів справи документів вбачається, що ВМД № 742526 імпортна продукція на суму 290716,38 грн. надійшла на митну територію України за вказаним Контрактом 08.10.2009 р., що за курсом НБУ складає 24700 євро. Отже, продукція отримана у повному обсязі. Тому висновки Акту перевірку не відповідають фактичним обставинам справи, а пеня нарахована неправомірно.

За Контрактом N 1709/08 від 17.09.2008 р., укладеним з контрагентом "Atlas Copco Airpower n.v." встановлено, що фактичне надходження імпортної продукції за ВМД № 741070 від 14.05.2009р. на суму 47930,00 євро відбулося з порушенням встановлених строків у кількості 11 днів за період з 04.05.2009р. по 14.05.2009р., а за ВМД № 741186 від 26.05.2009р. на суму 119179,00 євро та ВМД № 741187 від 26.05.2009р. на суму 41 452,00 євро - у кількості 23 дні за період з 04.05.2009р. по 26.05.2009р.

Однак судом встановлено, що вказані висновки є необґрунтованими, оскільки з відмітки митного органу на товаросупровідних документах вбачається, що імпортна продукція надійшла на митну територію України за ВМД № 741070 на загальну суму 47930,00 євро 15.12.2008 р., за ВМД № 741186 на суму 119179,00 євро 15.12.2008 р., за ВМД № 741187 на суму 41452,00 євро 15.12.2008 р. Тобто, імпортна продукція отримана в межах встановленого строку для здійснення розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

За Контрактом N GA-UKR-08519-PRI-KHAPP від 24.07.2008 р., укладеним з контрагентом "GALIKA AG", відповідачем встановлено, що фактичне надходження імпортної продукції за ВМД № 741728 від 20.07.2009р. на суму 450000 євро відбулося з порушенням законодавчо встановлених строків: на суму 315000 євро у кількості 111 днів за період з 01.04.2009р. по 20.07.2009р.; на суму 90000 євро у кількості 99 днів за період з 13.04.2009р. по 20.07.2009р.; на суму 41 434,22 євро у кількості 51 день за період з 31.05.200р. по 20.07.2009р.

Втім, судом встановлено, що згідно відмітки митного органу на товаросупровідних документах до ВМД № 741728 імпортна продукція надійшла на митну територію України за вказаним Контрактом у межах встановлених строків, а саме - 01.11.2008 р.

За Контрактом N 20/1/06-1У від 20.01.2006 р., укладеним з контрагентом ЗАТ "МФГ", відповідачем виявлено порушення строків надходження імпортних товарів, або повернення валютних коштів на суму 990,00 євро, на суму 416917,052 євро, на суму 495728,99 євро, на суму 107443,91 євро.

Дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи стосовно виконання зазначеного контракту, суд вважає висновки Акту перевірки необґрунтованими, зважаючи на наступне.

В Акті перевірки зазначено, що надходження імпортного товару на суму 416917,52 доларів США за ВМД № 741605 від 08.07.2009р. на суму 128076 євро (за курсом ЦБР 168138,10 доларів США) та ВМД № 741612 від 08.07.2009р. на суму 189503 євро (за курсом ЦБР 248779,42 доларів США) відбулося з порушенням встановлених строків надходження імпортного товару у кількості 29 днів за період з 10.06.2009р. по 08.07.2009р.

Однак, згідно відміток митних органів на товаросупровідних документах до ВМД № 741605 та ВМД № 741612 імпортна продукція надійшла на митну територію України за вказаним Контрактом у повному обсязі 15.04.2009 р. та 16.05.2009 р. відповідно. Тому, нарахування пені здійснено відповідачем необґрунтовано та незаконно.

У Акті перевірки відповідачем зазначено, що фактичне надходження імпортної продукції за ВМД № 741611 від 08.07.2009р. на суму 990 євро відбулося з порушенням строків у кількості 96 днів за період з 04.04.2009р. по 08.07.2009р.

Проте, згідно відмітки митного органу на товаросупровідних документах до ВМД № 741611, імпортна продукція на суму 990 євро надійшла на митну територію України за вказаним Контрактом у межах встановлених строків, а саме - 04.03.2009 р.

Також Відповідачем визначено, що надходження імпортного товару на суму 107443,91 доларів США здійснене за ВМД 741885 від 31.07.2009р. на суму 1020 884 євро відбулося з порушенням термінів розрахунків на 52 дні за період з 10.06.2009р. по 31.07.2009р.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № 51 від 07.07.2009р. позивачем перераховано нерезиденту грошові кошти у сумі 1489926 доларів США, а імпортна продукція отримана за ВМД № 741885 згідно відмітки на інвойсі - 29.07.2009р. Тому висновки Акту перевірки про порушення строків здійснення розрахунків за даною валютною операцією на 52 дні не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до неправомірного нарахування пені.

За Контрактом N ЗПТ/7 від 02.10.2006 р., укладеним з контрагентом ЗАТ "Промтранс" відповідачем встановлено, що граничний термін надходження імпортних товарів, або повернення валютних коштів у сумі 456417,76 рублів РФ настав 13.05.2009 р., а імпортна продукція надійшла на територію України за ВМД № 740084 від 19.01.2010р. на суму 756 417,76 рублів РФ з порушенням встановлених строків на 252 дні за період з 13.05.2009р. по 19.01.2010р.

Судом досліджені наявні в матеріалах справи документи за вказаним контрактом та встановлено, що згідно відмітки митного органу на ВМД № 740084 імпортна продукція надійшла на митну територію України за вказаним Контрактом на загальну суму 756 417,76 рублів РФ 04.11.2009 р. Тобто, висновки Акту перевірки щодо отримання імпортної продукції 19.01.2010р. не відповідають фактичним обставинам справи, а тому нарахування пені здійснено відповідачем неправомірно.

За Контрактом N 20/1/06-1У від 21.01.2009 р., укладеним з контрагентом ЗАТ "МФГ", відповідачем встановлено, що надходження імпортних товарів, або повернення валютних коштів на суму 209269,57 євро в межах граничного строку (27.01.2010 р.) не відбулося. Кількість днів прострочення 5 днів за період з 27.01.2010р. по 31.01.2010р.

За перераховані грошові кошти Позивач отримав від нерезидента продукцію у повному обсязі, без порушення встановлених строків. Продукція отримана частково за ВМД № 742355 від 21.09.2009р. на суму 225790,00 євро та за ВМД № 742581 від 13.10.2009р. на суму 64886,08 євро, а усього на загальну суму 290676,08 євро.

За Контрактом N 88 від 03.12.2007 р., укладеним з контрагентом ВАТ Енгельське опитно-конструкторське бюро "Сигнал" ім. А.І. Глухарьова, встановлено, що фактичне надходження імпортної продукції за ВМД № 741289 від 05.06.2009р. на суму 1776089,28 рублів РФ відбулося з порушенням законодавчо встановлених строків у кількості 20 днів за період з 17.05.2009р. по 05.06.2009р.

Натомість, дослідиши матеріали справи судом встановлено, що згідно відмітки митного органу на товаросупровідному документі до ВМД № 741071 імпортна продукція надійшла на митну територію України за вказаним Контрактом на загальну суму 1776089,28 рублів РФ у межах встановленого строку - 27.04.2009 р.

Також судом встановлено, що згідно відмітки митного органу на товаросупровідних документах до ВМД № 742800 та № 742801 імпортна продукція надійшла на митну територію України за вказаним Контрактом - 03.11.2009 р. у межах встановленого строку.

За Контрактом N 25 від 09.01.2008 р. , укладеним з контрагентом ТОВ "Технічна компанія „Авіатехком” відповідачем визначено порушення граничних термінів надходження імпортних товарів, або повернення валютних коштів на суму 236972,12 рублів РФ, на суму 701800,00 рублів РФ, на суму 861142,17 рублів РФ та на суму 77629,95 рублів РФ.

Позивачем надана до матеріалів справи Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2010р. у справі № 2а-44640/09/2010, що набрала законної сили 01 жовтня 2010 року. Відповідно до вказаної постанови встановлено, що імпортна продукція на суму 236972,11 російських рублів отримана позивачем 24.12.2008р. у складі імпортної продукції за ВМД № 740595 на суму 1141820,00 рос. рублів.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, висновки Акту перевірки в цій частині суперечать постанові ХОАС від 28.04.2010р. у справі № 2а-44640/09/2010.

Також судом встановлено, що згідно відмітки митного органу на товаросупровідних документах до ВМД № 741831 імпортна продукція надійшла на митну територію України за вказаним Контрактом на загальну суму 701 800 рублів РФ - 25.02.2009 р., в межах встановленого граничного строку.

Крім того, відповідачем зазначено в Акті перевірки, що залишок імпортного товару на суму 861142,17 рублів РФ, граничний термін надходження якого 04.01.2010 року станом на 31.01.2010р. не отриманий Кількість днів прострочення 28 днів за період з 04.01.2010 р. по 31.01.2010р. Імпортний товар на суму 77629, 95 рублів РФ граничний термін надходження якого - 30.01.2010р. не отриманий. Кількість днів прострочення 2 дні, за період з 30.01.2010р. по 31.01.2010р.

Натомість, судом встановлено, що імпортний товар надійшов на митну територію України за ВМД № 742185 від 01.09.2009р. на суму 3939842,09 рублів РФ згідно відмітки митного органу на товаросупровідних документах - 30.08.2009р.

Тому висновки Акту перевірки в частині виявлення порушень строків здійснення імпортних операцій за вказаним контрактом не можна вважати обґрунтованими.

За Контрактом N 804/70299851/000152 від 26.05.2004 р., укладеним з контрагентом "Експорттрейд", відповідачем вказано, що граничний термін надходження імпортних товарів, або повернення валютних коштів , є 31.03.2009 р. (на суму 54536,63 євро), 19.03.2009 р. (на суму 10000,00 евро), 05.05.2009 (на суму 36384,76 євро) та 05.05.2009 р.(на суму 2635,24 євро).

Однак, як вбачається з Постанови ХОАС від 28.04.2010р. у справі № 2а-44640/09/2010 імпортна продукція на суму 54536,63 євро, 10000,00 євро, 39020,00 євро отримана підприємством 17.09.2008р. за іншою ВМД - ВМД № 742838. За таких обставин, пеня нарахована неправомірно.

За Контрактом N 004-Р/25-08-2008 від 25.08.2008 р., укладеним з контрагентом ТОВ "АВИАСНАБКОМПЛЕКТ", відповідачем визначено, що фактичне надходження імпортної продукції за ВМД № 741870 від 30.07.2009р. на суму 187087 євро відбулося з порушенням встановлених строків, а саме: на суму 93219,00 євро у кількості 121 день за період з 01.04.2009р. по 30.07.2009р., на суму 93868,00 євро у кількості 86 днів за період з 06.05.2009р. по 30.07.2009р.

Однак, судом встановлено, що згідно відмітки митного органу на ВМД № 741870 імпортна продукція надійшла на митну територію України за вказаним Контрактом у межах встановлених строків - 11.12.2008 р.

Також судом встановлено, що Відповідачем на підставі Акту перевірки та додатків до нього нарахована валютна пеня за порушення вимог ст. 1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” за чотирма експортними контрактами.

За контрактом № PASC/346/9/12-1-145/2006 від 15.08.2006р., укладеним з Pars Aviation Service Company (Іран), відповідачем встановлено порушення термінів розрахунків в іноземній валюті за відвантажену продукцію за ВМД № 710268 від 06.04.2009р. у сумі 157819,80 доларів США, за ВМД № 710280 від 08.04.2009р. у сумі 2447,89 доларів США, за ВМД № 710442 від 28.05.2009р. у сумі 40,47 доларів США.

Натомість, з наявних в матеріалах справи документів, судом встановлено наступне. Позивачем відвантажено нерезиденту імпортну продукцію за ВМД № 710268 від 06.04.2009р. у сумі 589744,19 доларів США. Грошові кошти отримані від нерезидента в якості попередньої оплати, згідно меморіального ордеру № 73248/авт від 06 вересня 2006р. на суму 454 965,00 доларів США, меморіального ордеру від 17.07.2008р. на суму 10 790, 45 євро, меморіального ордеру від 25.06.2008р. на суму 59 347,49 євро, меморіального ордеру від 29.02.2008р.на суму 42 280,79 євро. Тобто, загалом отримано 454965,00 доларів США та 112298,73 євро, а усього в доларовому еквіваленті 612183,22 доларів США. Тому, Позивачем здійснена вказана операція в межах встановлених діючим законодавством України строків.

За ВМД № 710280 від 08.04.2009р. Позивачем відвантажено продукції на суму 2447, 89 доларів США. Граничний строк надходження грошових коштів 05.10.2009р. Грошові кошти отримані Позивачем за меморіальним ордером № 27751438 від 05.06.2009р. на суму 21444, 42 євро, частина з яких в еквіваленті 2447, 89 доларів США була спрямована на оплату продукції за ВМД № 710280 від 08.04.2009р., у межах встановлених строків.

За ВМД № 710442 від 28.05.2009р. відвантажено продукції на суму 40,47 доларів США. Грошові кошти отримані у повному обсязі у межах встановлених строків за меморіальним ордером № 27751438 від 05.06.2009р. на суму 21444, 42 євро. Частина з отриманих коштів, в еквіваленті у сумі 40,47 доларів США зарахована в рахунок відвантаженої продукції за № 710442 від 28.05.2009р.

За контрактом № 140-5/2005 від 03.02.2006р., укладеним з ВАТ „Авіакор Авіаційний завод” (Росія), відповідачем встановлено, що граничний термін надходження валютної виручки у сумі 1011,84 доларів США настав 05.08.2009р. Станом на момент перевірки оплата за відвантажену продукцію не надійшла, що призвело до нарахування пені.

В той же час, з наданих до матеріалів справи позивачем документів вбачається, що продукція на суму 1011, 84 долара США експортована нерезиденту за ВМД № 710094 від 06.02.2009р. Оплата за вказану продукцію надійшла 09.09.2008р. в якості авансового платежу на загальну суму 1042357 рублів РФ, що підтверджується банківською випискою, з яких частина в еквіваленті 1 011, 84 долара США спрямовувалася на придбання продукції за ВМД № 710094 від 06.02.2009р.

Також за цим же контрактом відповідачем встановлено наявність простроченої дебіторської заборгованості у сумі 6918, 24 доларів США.

Проте, з Постанови Харківського окружного адміністративного суду № 2а-44640/09/2070 від 28.04.2010 р., яка набрала законної сили, вбачається,, що фактичне надходження валютних коштів за відвантажену продукцію за ВМД № 710963 від 19.09.2008р. на суму 96000,89 доларів США. відбулося за платіжними документами від 22.08.2008р. на суму 1616000,09 руб. (66143,85 доларів США), та 09.09.2008р. на суму 1042357,35 руб. (40 948,70дол.США).

За контрактом № 140-7/2005 від 15.10.2007р., укладеним з ВАТ „Авіакор Авіаційний завод” (Росія), відповідачем встановлено, що граничний термін надходження валютної виручки у сумі 2832,20 долара США настав 05.08.2009р.

Судом встановлено, що експортна продукція на суму 2832,20 долара США відвантажена нерезиденту згідно ВМД № 710093 від 06.02.2009р. на загальну суму 48128,50 доларів США. Грошові кошти отримані позивачем у повному обсязі, що підтверджується копією меморіального ордеру № 20578042 від 24.03.2009р. на суму 226504,99 доларів США та за банківською випискою від 28.10.2009р. на суму 81964,72 доларів США.

За контрактом № 140-6/2005 від 27.02.2006р., укладеним з ВАТ „Авіакор Авіаційний завод” (Росія), відповідачем встановлено, що позивачем отримано з порушенням терміну надходження валютної виручки у сумі 3031,51 долара США за відвантажену продукцію за меморіальним ордером № 14840 від 22.10.2009р.

Натомість, судом встановлено, що позивачем відвантажено нерезиденту імпортну продукцію у сумі 3031,51 долара США за ВМД № 711279 від 29.12.2007р. Оплата отримана позивачем до відвантаження експортної продукції нерезиденту за меморіальним ордером № 19186902 від 11.12.2007р.

Крім того, Позивачем надана до матеріалів справи Ухвали господарського суду Харківської області від 25.02.2008р. та від 14.06.2010р. у справі № Б-48/36-08 , а також Ухвала господарського суду Харківської області від 16.06.2010р. у справі Б-50/124-10. Відповідно до Ухвали від 25.02.2008р. господарським судом порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства за заявою АТЗТ „Спецбудмонтаж” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обовязкових платежів). Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян, авторської винагороди.

Положеннями абз. 24 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

У ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Зазначені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобов'язання, і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів. З порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобов'язання. Дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

В подальшому, Ухвалою від 14.06.2010р. судова справа № Б-48/36-08 про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства залишена без розгляду.

Проте, Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.2010 у справі Б-50/124-10 знов порушена справа про банкрутство ХДАВП та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів за заявою ТОВ „Технічна компанія „Транс-Авіс”.

З аналізу наведених норм та вказаних судових ухвал суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно нарахована пеня упродовж дії мораторію на задоволення вимог кредиторів за наступними операціями.

За Контрактом N 275П-49/08 від 07.08.2008 р., укладеним з контрагентом ВАТ "СЕЗ ім. Серго Орджоникидзе" відповідачем встановлено, що граничний термін надходження імпортних товарів, або повернення валютних коштів у сумі 580649,00 рублів РФ настав 17.05.2009 р.

Згідно банківської виписки від 18.05.2009 р. грошові кошти у сумі 580649,00 рублів РФ було перераховано на рахунок ХДАВП зазначеним контрагентом 18.05.2009 р.

За Контрактом N 65 від 12.12.2007 р., укладеним з контрагентом ВАТ "Агрегат", у перевіряємому періоді відбулося повернення залишку валютних коштів на валютний рахунок підприємства з порушенням термінів розрахунків на 24 дні за період з 17.05.2009р. по 09.06.2009р. Згідно банківської виписки від 09.06.2009 р. та за ВМД №741299 грошові кошти у сумі 751,00 рублів РФ дійсно були повернені на рахунок ХДАВП зазначеним контрагентом 09.06.2009 р.

За Контрактом N 20/1/06-1У від 20.01.2006 р., укладеним з контрагентом ЗАТ "МФГ", згідно банківської виписки від 24.07.2009 р. грошові кошти у сумі 495728,99 євро було повернено на рахунок ХДАВП зазначеним контрагентом - 24.07.2009 р., пеня нарахована за період з 10.06.2009р. по 24.07.2009р. у кількості 45 днів.

За Контрактом N 28 від 24.12.2007 р., укладеним з контрагентом ВАТ "Конструкторське бюро електровиробів XXI століття встановлено порушення граничного терміну надходження імпортних товарів, або повернення валютних коштів на суму 147683,19 рублів РФ та на суму 116 362,32 рублів РФ.

У перевіряємому періоді м/о № 20 від 18.05.2009р. у сумі 147683, 20 рублів РФ відбулося повернення валютних коштів з порушенням терміну розрахунку на 2 дні за період з 17.05.20009р. по 18.05.2009р.

Таким чином, висновки Акту перевірки про порушення Позивачем термінів проведення розрахунків в іноземній валюті не знайшли свого документального підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26 квітня 2010р. № 0000270852 на суму 4514543,75 грн. прийняте неправомірно та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового прапору виробничого підприємства до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000270852 від 26.04.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового прапору виробничого підприємства (61023,м. Харків, вул. Сумська, 134, код ЄДРПОУ 14308894) державне мито в розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Повний текст постанови виготовлений 15.03.2011 року.

Головуючий суддя І.С.Чалий

Судді - Л.М. Волкова

В.В. Самойлова