Рішення № 1421379, 19.02.2008, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів телефон канцелярії

проспект Миру, 20 7 7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

“19” лютого 2008 року справа № 9/3

Позивач: Приватне підприємство Студія-Ательє Архітектури і Дизайну "Барва", код ЄДРПОУ 30294243, вул. Пушкіна, 34-б, офіс 1, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, вул. Кирпоноса, 9, м. Чернігів, 14000

Третя особа на стороні відповідача :Комунальне підприємство "Чернігівбудінвест", вул. В.Інтернаціоналістів,41, м. Чернігів,14013

Предмет спору: про визнання недійсною постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування

Суддя Івченко С.М.

Представники сторін:

позивача: Султанов А.А. довіреність № 1 від 29.01.2008 директор

відповідача: не з"явився

третьої особи: Баламут В.І., довіреність №4 від 10.01.2008 р., заступник директора

СУТЬ СПОРУ :

Позивачем подано позов про скасування (визнання незаконною) постанови Чернігівської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради б/н від 19.11.2007 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

На виконання вимог ухвали від 04.01.2008 р. позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсною постанову вищезазначеної інспекції.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова була винесена після того, як була здійснена передача будівельного майданчику об"єкта будівництва приватному підприємству "Євробуд-Чернігів", як новому виконавцю робіт згідно договору, укладеного 02.10.2007 р., і роботи позивачем на час винесення постанови вже не проводилися.

До того ж , як зазначає представник позивача, в протоколі №206 від 06.11.07 р.,на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, вказано фізичну особу, винну у вчиненому правопорушенні у сфері містобудування - головного архітектора проекту Султанова А.А., а штраф за це правопорушення було накладено на юридичну особу - ПП Студію -Ательє архітектури та дизайну "Барва", що , на його думку, протирічить чинному законодавству.

Ухвалою суду по даній справі від 04.02.2008 р. було здійснено заміну відповідача, залучивши до участі у справі у якості відповідача Управління містобудування та архітектури Чернігівської міської ради та виключивши зі складу відповідачів Чернігівську інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування та архітектури Чернігівської міської ради в зв"язку з тим, що на час прийняття оскаржуваної постанови вищезазначена інспекція входила до складу Управління містобудування та архітектури Чернігівської міської ради в якості структурного підрозділу без права юридичної особи.

2

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив; у поданому відзиві на позовну заяву просить у задоволенні позову відмовити.

В письмових поясненнях, наданих суду, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради зазначає, що перевірку дотримання вимог чинного містобудівного законодавства було здійснено на підставі повідомлення КП "Чернігівбудінвест", яке здійснювало технічний нагляд, внаслідок якої встановлено, що будівельні роботи проводяться ПП "Студія-ательє архітектури та дизайну "Барва" з відхиленням від затвердженого фасадного рішення та проектної документації, авторський нагляд здійснює головний архітектор проектів Султанов А.А. За результатами перевірки складено відповідний акт ,протокол, припис та винесено відповідну постанову про правопорушення у сфері містобудування.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що оскільки КП "Чернігівбудінвест" здійснювало технічний нагляд, то воно повинно було повідомляти Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради про будь-які виявлені порушення норм у сфері містобудівного законодавства, що їм і було зроблено.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

18 липня 2007 р. між КП "Чернігівбудінвест" (сторона 1), ТОВ "Гурман"(сторона 2) та ПП "Студія-ательє Архітектури та дизайну "Барва" (сторона 3) уклали договір за №01/07-07 про будівництво дитячого кафе з ігровим майданчиком по вул.Молодшого, 1-а в м. Чернігові з інженерними спорудами і мережами та благоустроєм земельної ділянки, згідно до проектно-кошторисної документації.

Відповідно до умов цього договору, сторона 3 - позивач зобов"язувався виконати роботи у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами, графіками виробництва робіт. Всі будівельні роботи виконувалися субпідрядником ВАТ "ПМК - 210".

20.08.2007 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Чернігова КП "Чернігівбудінвест", як замовнику, було надано дозвіл на виконання будівельних робіт за №191, в якому зазначалися основні етапи робіт, а саме : загально-будівельні роботи з влаштуванням нульового циклу, стіни, перекриття, покрівля, благоустрій.

В зв"язку зі зміною генеральної підрядної організації, згідно акту приймання-передачі від 02.10.2007 р. позивачем було передано будівельний майданчик по вул. Молодшого, 1 в м. Чернігові ПП "Євробуд -Чернігів" для подальшого ведення будівельних робіт по спорудженню будівлі дитячого кафе з ігровим майданчиком.

06.11.2007 р. Чернігівською міською інспекцією ДАБК було проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства при будівництві дитячого кафе в міському парку по вул.Молодчого,1 а, в результаті якої було встановлено відхилення від проектної документації при будівництві вказаного кафе та недотримання державних норм та правил, про що складено протокол за №206. При цьому винним у допущених правопорушеннях визначено головного архітектора проекту НВАПІ "Інтерархпроект" Султанова А.А.

На підставі протоколу, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування міської ради було винесено припис № 107 від 06.11.2007р., яким запропоновано головному архітектору проекту НВАПІ "Інтерархпроект" Султанову А.А. тимчасово призупинити проведення будівельних робіт до усунення встановлених порушень.

Також на підставі протоколу №206, постановою Чернігівської міської інспекції ДАБК від 19.11.2007 р. було накладено на ПП "Студію - ательє архітектури та дизайну "Барва" штраф у сумі 5019,24 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що перевірка Чернігівської міської інспекції ДАБК проводилася на час припинення повноважень позивача на будівництві , як генпідрядної організації. До того ж, як вбачається з письмових пояснень відповідача, виявлені порушення норм містобудування стосуються тих робіт, які виконані вище нульової відмітки, тобто робіт, що виконані вище фундаменту.

3

Відповідно до довідки від 19.11.2007 р., підписаною директором позивача, субпідрядником ВАТ "ПМК -210" фактично виконано роботи по влаштуванню котловану, металевих сіток та каркасів , залізобетонних фундаментів та стін фундаменту з блоків ФСБ, що підтверджується актом №1 від 20.08.2007 р., актом №2 від 28.08.2007 р., актом №3 від 07.09.2007 р., актом №4 від 28.09.2007 р., які містяться в матеріалах справи. Ці роботи були виконані в період з 20.08.2007 р. по 28.09.2007 р. і свідчать про спорудження тільки нульового циклу зазначеного будівництва.

Отже, встановлені порушення, як вбачається з матеріалів справи, стосуються будівництва, яке здійснювалось не позивачем .

Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об"єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" встановлена відповідальність підприємств, їх об"єднань , установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування. Відповідно до ст.3 зазначеного Закону, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Той же порядок накладення штрафів на підприємства, їх об"єднання, установи та організації викладений і в Положенні про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування від 06.04.1995 р. за №244.

Протоколом №206 від 06.11.2007 р. винним у встановлених правопорушеннях визнано головного архітектора проекту НВАПІ "Інтерархпроект" Султанова А.А. - посадову особу даного підприємства, притягнення до відповідальності якої може бути на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол стосовно позивача по цій справі не складався. Отже, в порушення положень Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об"єднань, установ та організацій та правопорушення у сфері містобудування", постановою від 19.11.2007 р. штраф було накладено на юридичну особу - ПП "Студію - ательє архітектури та дизайну "Барва", стосовно якого протоколу не було складено.

Приймаючи до уваги викладене, суд доходить до висновку, що позов має бути задоволений.

Керуючись Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об"єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, Кодексом України про адміністративні правопорушення, ст.614 Цивільного кодексу України, ст. 22, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю .

Визнати недійсною постанову від 19 листопада 2007р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в сумі 5019,24грн. на приватне підприємство Студія - ательє архітектури та дизайну "Барва" .

Стягнути з Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 03366374, вул. Кирпоноса, 9,м. Чернігів, відомості про рахунок відсутні) на користь приватного підприємства "Студія - Ательє Архітектури та Дизайну "Барва", вул. Пушкіна, 34 б, м.Чернігів, 14000 (р/р 26000003732 в ЗАТ "Полікомбанк", МФО 353100) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.М. Івченко

19.02.08