Постанова № 14213686, 02.03.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року м.ПолтаваСправа №2а-1670/1007/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

при секретарі Курбалі А.В.,

за участю:

представника позивача - Трохимчука Д.В.,

представника відповідача - Чегринця В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Новосанжарського міжрайонного управління водного господарствадо Контрольно-ревізійного відділу в Новосанжарському районі Полтавської області, Контрольно-ревізійного управління у Полтавській областіпро визнання нечинними окремих положень вимоги про усунення порушень законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2011 року позивач - Новосанжарське міжрайонне управління водного господарства (далі - Новосанжарське МУВГ)звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного відділу (далі - КРВ) в Новосанжарському районі Полтавської областіпро визнання нечинним пункту 2 вимоги від 22.10.2010 р. №01-14/1361 Про усунення виявлених плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності Новосанжарського МУВГ за липень - грудень 2008 року, 2009 рік та січень - червень 2010 року порушень законодавства з питань збереження і використання комунальної власності та фінансів.

Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що висновки ревізії стосовно недотримання Новосанжарським МУВГ при плануванні потреби в бюджетних асигнуваннях за КЕКВ 1110 "Оплата праці бюджетних установ" та КЕКВ 1120 "Нарахування на заробітну плату" вимог пункту 22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. №228 (далі - Порядок №228), та вимоги стосовно усунення порушення, що виникло внаслідок завищення потреби в бюджетних асигнуваннях за КЕКВ 1110 та КЕКВ 1120 за ІІ півріччя 2008 року, 2009 рік та І півріччя 2010 року на суму 75,26 тис. грн., у тому числі вжиття заходів щодо забезпечення зменшення бюджетного асигнування, є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки фактичні виплати машиністам наносних установок Машівської зрошувальної системи проводилися згідно присвоєних їм розрядів та фактично відпрацьованого часу.

В ході судового розгляду справи ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2011 р. до участі у справі в якості другого відповідача залучено Контрольно-ревізійне управління у Полтавській області.

У судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що на порушення пункту 22 Порядку №228 частину бюджетних асигнувань Новосанжарського МУВГ за ревізуємий період на оплату праці (КЕКВ 1110) на суму 55 256,26 грн. необгрунтовано розрахунками, що призвело до їх завищення на відповідну суму. Крім того завищено бюджетні асигнування за КЕКВ 1120 "Нарахування на заробітну плату" на суму 20002,76 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 №129929 Новосанжарське МУВГ зареєстроване як юридична особа Новосанжарською районною державною адміністрацією Полтавської області 05.01.1999 р. (ідентифікаційний код 01033705), перебуває на обліку платників податків в Полтавській МДПІ (Новосанжарське відділення).

У відповідності з п.2.16 плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на ІІІ квартал 2010 року та п.1.1.5.1 плану контрольно-ревізійної роботи КРВ в Новосанжарському районі на ІІІ квартал 2010 року та направлення №39 від 27.07.2010 р. старшим контролером-ревізором проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Новосанжарського МУВГ за липень - грудень 2008 року, 2009 рік та січень - червень 2010 року, результати якої оформлено актом від 30.09.2010 р. №01-21/37.

Не погодившись із висновками викладеними в акті перевірки, Новосанжарське МУВГ подало заперечення, за наслідками розгляду яких Контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області надано висновки про їх відхилення.

На підставі акту ревізії 22.10.2010 р. начальнику Новосанжарського МУВГ направлено лист-вимогу №01-14/1361 про усунення виявлених плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності Новосанжарського МУВГ за липень - грудень 2008 року, 2009 рік та січень - червень 2010 року порушень законодавства з питань збереження і використання комунальної власності та фінансів, яким відповідачу пред'явлено наступні вимоги:

- стягнути з винних осіб нестачі дизельного палива в загальній сумі 0,07 тис. грн. (пункт 1);

- при плануванні потреби в бюджетних асигнуваннях за КЕКВ 1110 "Оплата праці бюджетних установ" та КЕКВ 1120 "Нарахування на заробітну плату" дотримуватися вимог пункту 22 Порядку складання, розгляду затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. №228. Усунути порушення, що виникло внаслідок завищення потреби в бюджетних асигнуваннях за КЕКВ 1110 та КЕКВ 1120 по Новосанжарській експлуатаційній дільниці Новосанжарського МУВГ за ІІ півріччя 2008 року, 2009 рік та І півріччя 2010 року на суму 75,26 тис. грн., у тому числі вжити заходи щодо забезпечення зменшення бюджетних асигнувань (пункт 2).

Позивач не погодився з пунктом 2 даної вимоги та оскаржив його до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача, суд виходить з наступного.

Ревізією обґрунтованості потреби в бюджетних асигнуваннях за загальним фондом кошторису Новосанжарського МУВГ на липень - грудень 2008 року, 2009 рік та І півріччя 2010 року встановлено, що при розрахунку розміру бюджетних асигнувань обчислення фонду заробітної плати проводилось виходячи із посадових окладів машиністів насосних установок 5 та 4 розрядів, тоді як відповідно до записів у трудових книжках та особових карток машиністи насосних установок Новосанжарської експлуатаційної дільниці мають 1, 2, 3 розряди, що підтверджено наданим під час ревізії списком машиністів насосних установок, де вказано розряди цих працівників.

Таким чином, при плануванні потреби в бюджетних асигнуваннях за загальним фондом кошторису на II півріччя 2008 року, 2009 рік та І півріччя 2010 року Новосанжарським МУВГ закладено завищену потребу на утримання штатних одиниць більш високої кваліфікації, в той час, як фактично використовується праця машиністів насосних станцій меншої кваліфікації, що є порушенням ст. 94 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 р. №322-VІІІ та ст. 1 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 р. №108/95-ВР.

Надаючи пояснення з цього приводу, представник позивача зазначив, що під час складання кошторисів витрат об'єктом фінансового контролю на 2008 - 2010 р.р. планувалося збільшення обсягів поливу сільськогосподарських культур, що передбачало роботу насосних станцій на повну потужність. У свою чергу це спонукало передбачити потребу на оплату праці та нарахування на оплату праці машиністам насосних установок по 4 і 5 розрядах у відповідності до довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників (випуск 1 розділ 2 п. 85), затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 16.02.1998 р. №24, а також Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 р. №4, в залежності від потужностей насосних станцій Машівської зрошувальної системи.

Відповідно до ст. 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначаються цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Відповідно до пункту 22 Порядку №228 показники видатків або надання кредитів з бюджету, що включаються до проекту кошторису, повинні бути обґрунтовані відповідними розрахунками за кожним кодом економічної класифікації видатків або класифікації кредитування бюджет і деталізовані за видами та кількістю товарів (робіт, послуг) із зазначенням вартості за одиницю.

Зважаючи на те, що спірну частину бюджетних асигнувань на оплату праці не обґрунтовано відповідними розрахунками, висновок акту ревізії про завищення бюджетних асигнувань Новосанжарського МУВГ за ревізуємий період на оплату праці у розмірі 55256,26 грн. та нарахування на заробітну плату у розмірі 20 002,76 грн. слід визнати обґрунтованим, а вимоги позивача безпідставними.

Крім того, на підтвердження обгрунтованості висновків акту представник відповідача зазначив, що Новосанжарським МУВГ електроенергія на зрошення, водовідведення та водопостачання не використовувалась, що підтверджено Оперативним зведенням (1-енерго) про використання паливно-енергетичних ресурсів по Новосанжарському МУВГ за ревізуємий період. Новосанжарським МУВГ в ході ревізії було надано довідку від 29.09.2010 р. №02-8\485, в якій зазначено, що наносні станції з 2003 року по дату надання довідки електроенергію для надання платних послуг з подачі води водокористувачам не використовували.

Тобто, насосні установки Машівської зрошувальної системи не експлуатувались взагалі.

Проведеним аналізом фактичного виконання кошторисів по загальному фонду на утримання Новосанжарського МУВГ за 2008 - 2009 роки та І півріччя 2010 року встановлено, що на оплату електроенергії при різних рівнях цін видатки планувались фактично на одному рівні (в 2008 році - 21 800,00 грн., в 2009 році - 21 926,00 грн., в 2010 року - 24 900,00 грн.) та не суттєво відрізнялися від розміру видатків, запланованих на 2007 рік.

З огляду на викладене пункт 2 листа-вимоги №01-14/1361 від 22.10.2010 р. про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання комунальної власності та фінансів суд визнає правомірним, а вимоги позивача - необґрунтованими.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Новосанжарського міжрайонного управління водного господарства до Контрольно-ревізійного відділу в Новосанжарському районі Полтавської області, Контрольно-ревізійного управління у Полтавській області про визнання нечинними окремих положень вимоги про усунення порушень законодавства - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 09 березня 2011 року.

СуддяЄ.Б. Супрун