Постанова № 14213264, 11.01.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року Справа № 2а-9503/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

при секретарі Полтавець Д.В.

розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Мелітопольського міського центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 616 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив стягнути з відповідачки суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 616 грн. 01 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в своєї заяві просить розглянути справу за відсутності уповноваженого представника. На позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву не надав, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому проваджені у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, за відсутності представників позивача та відповідача, в порядку письмового провадження.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про час, місце та дату судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові квитанції та конверти, повернуті поштою на адресу суду, причини неявки сторін суду не відомі.

Згідно ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.12.2006 відповідачці був надано статус безробітної відповідно до її заяви в якій вона зазначила, що не займається підприємницькою та трудовою діяльністю та не має інших доходів.

На виконання положень Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” від 02.03.2000 №1533-ІІІ (далі Закон №1533-ІІІ), відповідачці, починаючи з 15.12.2006 була призначена допомога по безробіттю.

Судом встановлено, що 07.09.2010 позивачем отримано довідку державного реєстратора, відповідно до якої відповідачка з 13.08.2007 зареєстрована як фізична особа підприємець.

Таким чином відповідачка, перебуваючи на обліку в Мелітопольському міському центрі зайнятості як безробітна та отримуючи допомогу по безробіттю, була зареєстрована як фізична особа підприємець та відносилася до зайнятої категорії населення.

Неповідомлення відповідачкою, співробітників Мелітопольського міського центру зайнятості про той факт, що вона зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності призвело до не законного отримання нею допомоги по безробіттю у період з 13.08.2007 по 09.12.2007 у розмірі 616 грн. 1 коп..

02.09.2010 директором міського центру зайнятості прийнято рішення про повернення відповідачкою незаконно отриманої допомоги, що оформлене наказом №130 від 02.09.2010.

Судом встановлено, що позивачем направлено на адресу ОСОБА_1 претензію від 13.09.2010, яку отримано нею 16.09.2010.

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону №1533-ІІІ, застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст. 36 Закону №1533-ІІІ, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд дійшов висновку, що вимоги заявлені Мелітопольським міським центром зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 616 грн. 1 коп. є обрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України; ст. 36 Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” від 02.03.2000 №1533-ІІІ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) на користь Мелітопольського міського центру зайнятості (р/р 37171300901168, ЄДРПОУ 20524107, МФО 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області) суму виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 616 (шістсот шістнадцять) грн. 01 ( одна ) коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя(підпис)І.В.Батрак