Постанова № 14212638, 25.02.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 р. справа № 2а-28054/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретаріЛоминог А.М.

за участю:

представників позивача Косякової Д.І.

представника відповідача Тимошенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, по вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Державного відкритого акціонерного товариства «Донецьке шахто прохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин» Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Спецшахтобуріння» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецьку про визнання дій неправомірними при проведенні перевірки та складанні Акту № 415/1542/00180350 від 01.06.2010 року, визнання недійсним та скасування податкового повідомлення рішення від 17.06.2010 року № 0004511542/0,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство «Донецьке шахто прохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин» Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Спецшахтобуріння» звернувся до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецьку про визнання дій неправомірними при проведенні перевірки та складанні Акту № 415/1542/00180350 від 01.06.2010 року, визнання недійсним та скасування податкового повідомлення рішення від 17.06.2010 року № 0004511542/0.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що на підставі камеральної перевірки своєчасності сплати податків і зборів до бюджету, про що 01 червня 2010 року було складено акт № 415/1542/00180350, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.06.2010 року № 0004511542/0, відповідно до якого встановлено порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), передбачене пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами», пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та на підставі підпункту 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами» за затримку на 29 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 224883,5 грн. відповідачем було визначено сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 22488, 35 грн.

Позивач вважає дії особи, що складала акт перевірки, старшого державного податкового інспектора Лугової Н.О. відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька протиправними та незаконними, проведену перевірку безпідставною та такою, що не відповідає вимогам законодавства, яка призвела до прийняття незаконного податкового повідомлення-рішення від 17.06.2010 року № 0004511542/0.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги аналогічно викладеному в позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судовому засідання проти задоволення позову заперечував, вважав рішення податкового органу прийнятими в межах закону, просив суд відмовити у задоволенні позову повністю. В своїх запереченнях посилався на сплату позивачем податкових зобовязань з податку на додану вартість, визначені у декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 року в сумі 181762,59 грн., з граничним строком сплати 01.12.2008 року в уточнюючих розрахунках ДПІ Ворошиловського р-ну м. Донецька від 03.12.2008 року в сумі 4917 грн., 38185,00 грн., 9 грн. та 10 грн. відповідно, з граничним строком сплати узгодженої суми податкового зобовязання. Отже, відповідно до пп.17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державного відкритого акціонерного товариства «Донецьке шахто прохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин» Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Спецшахтобуріння» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецьку про визнання дій неправомірними при проведенні перевірки та складанні Акту № 415/1542/00180350 від 01.06.2010 року, визнання недійсним та скасування податкового повідомлення рішення від 17.06.2010 року № 0004511542/0 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень, у тому числі, органів державної влади.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що Державне відкрите акціонерне товариство «Донецьке шахто прохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин» Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Спецшахтобуріння» зареєстровано Виконавчим комітетом Донецької міської ради 03.06.1997 року за № 1266105 0002 003728, свою діяльність здійснює на підставі Статуту.

01.06.2010 року відповідачем ДПІ Ворошиловського р-ну м. Донецька була проведена документальна невиїзна перевірка та складений акт за № 415/1542/00180350 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податків і зборів до бюджету ДВАТ «Донецке ШПУ» ДП ВАТ «ДХК «СШБ», яка проведена старшим державним податковим інспектором Луговою Н.О. відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька на підставі п.1 ст. 11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХП (зі змінами та доповненнями) на підставі поданої звітності по ПДВ.

Даною перевіркою були встановлені порушення пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями; пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181 несвоєчасно сплачений податок на додану вартість, внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення.

На підставах, зазначених в акті перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17 червня 2010 року за № 0004511542/0, яким на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» за затримку на 29 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 224883,5 грн. та зобовязано позивача сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 22488,35 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (послуг).

Позивач, не погодившись із зазначеним рішенням оскаржував його до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, Державної податкової адміністрації у Донецькій області та Державної податкової адміністрації України, але скарги були залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 17 червня 2010 року за № 0004511542/0 без змін.

Отже на підставі пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181 позивач вирішив оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання.

Відповідно до ст.2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів /обовязкових платежів/, а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька, є субєктом владних повноважень, та здійснює в даних правовідносинах надані їй Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.

Отже, однією з вимог позивача є визнання дій посадової особи ДПІ у Ворошиловському р-ні м. Донецька Лугової Н.О. при проведенні перевірки неправомірними та такими, що порушують процедуру складання акту перевірки та проведення самої перевірки взагалі з посиланням на Наказ ДПА від 18.04.2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», тобто в акті перевірки зазначаються також інформаційні бази, що є порушенням п. 1.4.7 - камеральна перевірка - перевірка, яка проводиться органом ДПС виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях та окрім того зазначає, що предметом камеральної перевірки є виявлення арифметичних або методологічних помилок у поданій податковій декларації та вона не передбачає перевірення своєчасності сплати податків та зборів.

З даного приводу суд зазначає, що відповідно до розділу III п. 3.1 податкові декларації і розрахунки з податку на додану вартість, що подаються платником ПДВ до ДПІ, підлягають обов'язковій камеральній перевірці працівниками підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачем не було враховано п. 3.4. Наказ ДПА від 18.04.2008 року № 266, яким передбачено, що основними завданнями камеральної перевірки є: перевірка своєчасності надання звітності до органу ДПС; логічний контроль (перевірка логічного зв'язку між окремими звітними і розрахунковими показниками, порівняння звітних показників з показниками попереднього звітного періоду); перевірка обґрунтованості застосування ставок податку і податкових пільг, правильності відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування (виявлення методологічних помилок); перевірка узгодженості показників, що повторюються в податкових деклараціях і розрахунках; співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією, отриманою від митних органів та інших джерел; попередня оцінка податкових декларацій і розрахунків щодо достовірності окремих звітних показників, наявності сумнівних фактів або невідповідностей, що вказують на можливі порушення податкового законодавства та окрім того п. 3.1, яким передбачено право податкового органу з метою посилення контролю за правомірністю декларування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість проводити первинний автоматизований розподіл податкових декларацій та розрахунків з податку на додану вартість на групи.

Окрім того, суд не приймає посилання позивача на Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327, який діяв на час проведення перевірки, оскільки зазначений порядок не містить чітких вимог щодо оформлення саме акту про результати камеральної перевірки.

Таким чином, суд не вбачає протиправності у діях посадової особи ДПІ у Ворошиловському р-ні м. Донецька ОСОБА_3 при проведенні перевірки та відносно складання самої форми акту перевірки, отже зазначає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому відмовляє в цій частині позовних вимог.

Стосовно порушень, встановлених Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецьку, суд зазначаю наступне.

Підпунктом 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державним цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. У разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Отже дійсно, що у відповідності до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державним цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

В акті перевірки податковим органом зазначено, що позивач сплатив податкові зобовязання з податку на додану вартість, визначені у декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 року в сумі 181762,52 грн., з граничним строком сплати 01.12.2008 року в уточнюючих розрахунках ДПІ Ворошиловського р-ну м. Донецька від 03.12.2008 року в сумі 4917 грн., 38185,00 грн., 9 грн. та 10 грн. відповідно, з граничним строком сплати узгодженої суми податкового зобовязання.

Згідно довідки від 10.02.2011 року № 5274/10/29-013-3, наданої суду Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податку у м. Донецьку (СДПІ по роботі з ВПП) встановлено, що ДВАТ Державне відкрите акціонерне товариство «Донецьке шахто прохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин» Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Спецшахтобуріння» передано з СДПІ по роботі з ВПП до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька згідно наказу ДПА у Донецькій області від 25.12.2008 року № 548 «Про прийом (передачу) на податковий облік» станом на 01.09.2009 року.

Отже при передачі платника податку на облік до іншої податкової інспекції, СДПІ по роботі з ВПП станом на 31.12.2008 року з позивачем був підписаний акт звірки розрахунків (наявний в матеріалах справи) з якого вбачається, що заборгованості у Державного відкритого акціонерного товариства «Донецьке шахто прохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин» Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Спецшахтобуріння» перед бюджетом та державними цільовими фондами у позивача не лічиться, тому суд не вбачає порушень з боку позивача за грудень 2008 року, зазначених у податковому повідомленні рішенні від 17.06.2010 року № 0004511542/0, виявлених відповідачем при перевірці з використанням декларацій за жовтень 2008 року та вважає, що зазначене податкове повідомлення рішення є недійсним та таким, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 121, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного відкритого акціонерного товариства «Донецьке шахто прохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин» Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Спецшахтобуріння» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецьку про визнання дій неправомірними при проведенні перевірки та складанні Акту № 415/1542/00180350 від 01.06.2010 року, визнання недійсним та скасування податкового повідомлення рішення від 17.06.2010 року № 0004511542/0 задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецьку від 17.06.2010 року № 0004511542/0.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 25 лютого 2011 року в присутності сторін.

Повний текст постанови буде складений 02 березня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кірієнко В.О.