Постанова № 14212628, 28.02.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 р. справа № 2а-26524/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Зеленова А. С.

при секретаріКобець О.А.

представників позивача Тернинко І.І., Шаповалової І.Г.,

представників відповідачаПолторацької Т.В., Рибенцевої Т.М.,

Врублевської Т.В., Діденко Т.А.,

Ламєкіна С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк, 83017, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Славмолоко» до Словянської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.07.2010 № 0002322341/0, від 30.07.2010 № 0002332341/0, від 15.10.2010 № 0002322341/1, від 15.10.2010 № 0002332341/1, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2010 ЗАТ «Славмолоко» звернулось до суду з адміністративним позовом до Словянської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.07.2010 № 0002322341/0, від 30.07.2010 № 0002332341/0, від 15.10.2010 № 0002322341/1, від 15.10.2010 № 0002332341/1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 15.06.2010 по 13.07.2010 посадовими особами Словянської ОДПІ проводилася перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.04.2009 по 31.03.2010. За результатами перевірки складено акт від 20.07.2010 № 4988/23-3-00445216, на підставі висновків якого були прийняті податкові повідомлення рішення 30.07.2010 № 0002322341/0 про донарахування податку на прибуток у розмірі 50579,30 грн., у т.ч. за основним платежем 36570 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 14009,30 грн., від 30.07.2010 № 0002332341/0 про донарахування податку на додану вартість у розмірі 40566 грн., у т.ч. за основним платежем 27044 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 13522 грн.

Позивач оскаржив прийняті податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Словянської ОДПІ. В ході розгляду скарги позивача була необґрунтовано призначена позапланова виїзна перевірка згідно п. 4 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», за наслідками якої було складено акт від 30.09.2010 № 6840/23-3-00445216, аналогічний за змістом акту від 20.07.2010 № 4988/23-3-00445216. Рішенням Словянської ОДПІ від 08.10.2010 № 41204/10/25-0-113-3 у задоволенні скарги позивача було відмовлено та прийнято податкові повідомлення-рішення від 15.10.2010 від 15.10.2010 № 0002322341/1 про донарахування податку на прибуток у розмірі 50579,30 грн., у т.ч. за основним платежем 36570 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 14009,30 грн., від 15.10.2010 № 0002332341/1 про донарахування податку на додану вартість у розмірі 39207 грн., у т.ч. за основним платежем 26138 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 13069 грн.

Підставою для здійснення донарахування податку на додану вартість у акті перевірки вказано порушення п. 4.2, п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість». Підставою для здійснення донарахування податку на додану вартість у акті перевірки вказано порушення п. 5.9, 5.10 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». В акті перевірки вказується, що у перевіряємому періоді відбулося повернення товару від покупців, який в подальшому не використовувався в господарській діяльності підприємства. Позивач не погоджується з таким висновком податкового органу з наступних підстав.

Згідно наказу Мінторга СРСР і Мінмясмолпрома СРСР від 27-29 квітня 1983р. № 96/161 встановлені Норми втрат негерметичних паперових пакетів із поліетиленової плівки з молочною продукцією при транспортуванні, зберіганні і реалізації в Україні у розмірі 0,3% від кількості поставленої продукції. Таким чином, повернення продукції підприємства у звязку з негерметичністю упаковки не перевищує встановлену норму. Крім того, дійсно позивачем у серпні 2009р. було відвантажено масло вагове селянське на ПП «Укрславторг» на суму 140000 грн. і в цьому ж місяці (30 серпня) продукція була повернута, а у вересні 2009р. реалізована (тобто, використана у господарській діяльності), що підтверджується накладними. Відповідачем вказані обставини враховані не були, внаслідок чого він дійшов до помилкового висновку про порушення позивачем норм законодавства та неправомірно донарахував суми податкових зобовязань спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Просив позов задовольнити (т. 1 а.с. 3-6).

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, надали письмові пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, та в яких також вказали, що Словянською ОДПІ не надано доказів невикористання повернутого 31.08.2009 масла солодковершкового, а саме: акт про псування, акт про утилізацію, факт знаходження масла на території підприємства, акт списання тощо. Просили задовольнити позовні вимоги (т. 2 а.с. 20-22, т. 3 а.с. 2-3).

Представники відповідача у судовому засіданні надали письмові заперечення проти позову, у яких вказали, що нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що у разі, коли після продажу товарів здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари продавцю, платники податку продавець та покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат у звітному періоді, в якому сталась така зміна суми компенсації (п. 5.10 ст. 5); платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом. У разі, коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі, коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді (п. 5.9 ст. 5).

При виготовленні готової продукції підприємством було віднесено до складу валових витрат (за першою подією при оприбуткуванні) витрати по придбанню сировини, допоміжних матеріалів, амортизація, заробітна плата, транспортні витрати, послуги з надання електроенергії, газу та води. Протягом 2 кварталу 2009р. 1 кварталу 2010р. позивач вираховував з валового доходу вартість повернутої покупцями готової продукції, яка не підлягала подальшому використанню. При цьому, в порушення п. 5.9 ст. 5 зазначеного вище Закону позивач не зменшив залишки готової продукції на початок звітного періоду в додатку К1/1 декларації з податку на прибуток шляхом включення даної суми в рядок А3 графи 4 «Запаси, використані не у господарській діяльності», внаслідок повернення готової продукції, яка не підлягає подальшому використанню, вартість виготовлення якої включено до рядку 04.1 декларації з податку на прибуток підприємства за першою подією (при оприбуткуванні) та використано не у господарській діяльності. В результаті наведеного, ЗАТ «Славмолоко» в 2009р. 1 кварталі 2010р. занижено суму скоригованих валових доходів в частині заниження суми приросту балансової вартості запасів, яку відображено в р. 01.2 декларації з податку на прибуток на суму 137535 грн., та завищено суму скоригованих валових витрат в частині завищення суми убутку балансової вартості запасів, яка відображена у р. 01.2 декларації з податку на прибуток на суму 133422 грн. Вказані порушення призвели до заниження податку на прибуток за перевіряємий період на суму 36570 грн.

Щодо заниження податку на додану вартість представники відповідача вказали, що у порушення приписів п.п. 4.2, 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» ЗАТ «Славмолоко» до податкового кредиту було віднесено суму податків, сплачених за сировину, допоміжні матеріали, транспортні послуги, послуги з надання електроенергії, газу та води (відображено в декларації з податку на додану вартість переробного підприємства), необхідні для виробництва власної продукції. У перевіряємому періоді відбулась передача товарів (робіт, послуг) у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться до валових витрат виробництва, а саме: у періоді з 01.04.2009 по 31.03.2010 на адресу ЗАТ «Славмолоко» покупцями було повернуто раніше відвантажену готову продукцію (масло), яка у подальшому не була використана в господарській діяльності підприємства. Позивачем не було проведено відповідного коригування податкових зобовязань та податкового кредиту, що призвело до заниження податкового зобовязання на загальну суму 29477 грн.

Вважають необґрунтованими посилання позивача на те, що кількість поверненої у звязку з негерметичністю упаковки продукції не перевищує норму, встановлену наказом Мінторга СРСР і Мінмясмолпрома СРСР від 27-29 квітня 1983р. № 96/161, оскільки позивач не надав доказів, що вказаний наказ є чинним, а також не навів розрахунків, підтверджуючих факт повернення продукції у межах встановленої норми. Крім того, надані позивачем товарно-транспортні накладні та податкова накладна не підтверджують, що згідно них було відвантажено ПП ОСОБА_8 те саме масло, що було повернуто покупцем у серпні 2008р.

Вважають прийняті податкові повідомлення-рішення законними та обґрунтованими та просять відмовити у задоволенні позову (т. 1 а.с. 171-172, т. 2 а.с. 4).

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач закрите акціонерне товариство «Славмолоко» зареєстровано як юридична особа 07.10.1998 Словянською районною державною адміністрацією Донецької області, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 8), включено до ЄДРПОУ за № 00445216 (т. 1 а.с. 9). Позивач перебуває на податковому обліку у Словянській ОДПІ з 29.08.1995, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 21.11.2002 № 100 (т. 1 а.с. 156).

ЗАТ «Славмолоко» є платником податку на додану вартість згідно Свідоцтва № 07077297 від 17.05.1999 (т. 1 а.с. 155).

Відповідач Словянська ОДПІ є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.

У період з 15.06.2010 по 13.07.2010 посадовими особами Словянської ОДПІ проводилася планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2010, за наслідками якої було складено акт від 20.07.2010 № 4988/23-3-00445216 (т. 1 а.с. 10-82).

Згідно висновків акту, позивачем допущені, серед іншого, наступні порушення Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість»:

1. п. 5.9, 5.10 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 36570 грн., у тому числі по періодах: півріччя 2009р. 2707 грн., 3 квартали 2009р. 30891,00 грн., 2009 рік 33355,00 грн., І квартал 2010р. 3215 грн. та завищено відємне значення на 1111 грн.

2.п. 4.2, п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 26110, у т.ч. по періодах: квітень 2009р. 622 грн., травень 2009р. 680 грн., червень 2009р. 864 грн., липень 2009р. 1055,00 грн., серпень 2009р. 20146 грн., вересень 2009р. 1345 грн., жовтень 2009р. 816 грн., листопад 2009р. 582 грн., грудень 2009р. 573 грн. (зменшення відємного значення), березень 2010р. 28 грн. та зменшено відємне значення у сумі 3339 грн. у березні 2010р. (т. 1 а.с. 79).

На підставі акту перевірки та згідно з п.п. «б» п.п. 4.2.2 статті 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» Словянською ОДПІ 30.07.2010 були прийняті наступні податкові повідомлення рішення:

-№ 0002322341/0 про донарахування податку на прибуток у розмірі 50579,30 грн., у т.ч. за основним платежем 36570 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 14009,30 грн. (т. 1 а.с. 139);

-№ 0002332341/0 про донарахування податку на додану вартість у розмірі 40566 грн., у т.ч. за основним платежем 27044 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 13522 грн. (т. 1 а.с. 140).

Позивач оскаржив прийняті податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Словянської ОДПІ (т. 1 а.с. 143-144). В ході розгляду скарги позивача наказом в.о. начальника Словянської ОДПІ від 21.09.2010 № 1400 (т. 1 а.с. 177-179) була призначена позапланова виїзна перевірка згідно п. 4 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», за наслідками проведення якої було складено акт від 30.09.2010 № 6840/23-3-00445216 (т. 1 а.с. 83-138).

Рішенням Словянської ОДПІ від 08.10.2010 № 41204/10/25-0-113-3 (т. 1 а.с. 145-148) у задоволенні скарги позивача було відмовлено та прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 15.10.2010 № 0002322341/1 про донарахування податку на прибуток у розмірі 50579,30 грн., у т.ч. за основним платежем 36570 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 14009,30 грн. (т. 1 а.с. 141);

- від 15.10.2010 № 0002332341/1 про донарахування податку на додану вартість у розмірі 39207 грн., у т.ч. за основним платежем 26138 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 13069 грн. (т. 1 а.с. 142).

Тобто, за наслідками адміністративного оскарження позивачу було зменшено суму донарахованого податку на додану вартість на 1359 грн., у т.ч. 906 грн. основного платежу та 453 грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись із прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним адміністративним позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.07.2010 № 0002322341/0, від 30.07.2010 № 0002332341/0, від 15.10.2010 № 0002322341/1, від 15.10.2010 № 0002332341/1 (т. 1 а.с. 3-6).

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач не довів у повній мірі правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень з наступних підстав.

В якості підстави для здійснення донарахування позивачу податкових зобовязань з податку на прибуток та податку на додану вартість у податкових повідомленнях-рішеннях вказано порушення ЗАТ «Славмолоко» п. 4.2, п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 5.9, 5.10 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якими передбачено наступне.

Пункт 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлює, що платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Пункт 5.10 ст. 5 цього Закону визначає, що у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

У відповідності до п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», у разі поставки товарів (робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних (товарообмінних) операцій, здійснення операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), натуральних виплат у рахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, передачі товарів (робіт, послуг) у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, а також пов'язаній з продавцем особі чи суб'єкту підприємницької діяльності, який не зареєстрований як платник податку, база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни. Згідно з пунктом 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. Як свідчать акти перевірок, порушення вказаних приписів законодавства виразилося у наступному. ЗАТ «Славмолоко» протягом 2 кварталу 2009р. 1 кварталу 2010р. вираховувало з валового доходу вартість повернутої готової продукції від покупців, яка не підлягала подальшому використанню. При виготовленні готової продукції підприємством було віднесено до складу валових витрат (за першою подією при оприбуткуванні) витрати по придбанню сировини, допоміжних матеріалів, амортизація, заробітна плата, транспортні витрати, послуги з надання електроенергії, газу та води. При цьому, позивач в додатку К1/1 декларацій з податку на прибуток за півріччя 2009р., 3 квартали 2009р., 2009р., 1 квартал 2010р. не зменшив залишки готової продукції на початок звітного періоду шляхом включення даної суми в рядок А3 графи 4 «Запаси, використані не у господарській діяльності», внаслідок повернення готової продукції, яка не підлягає подальшому використанню, вартість виготовлення якої включено до рядку 04.1 декларації з податку на прибуток підприємства за першою подією (при оприбуткуванні) та використано не у господарській діяльності, чим порушено п. 5.9, п. 5.10 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». В результаті наведеного, ЗАТ «Славмолоко» в 2009р. 1 кварталі 2010р. занижено суму скоригованих валових доходів в частині заниження суми приросту балансової вартості запасів, яку відображено в р. 01.2 декларації з податку на прибуток на суму 137535 грн., та завищено суму скоригованих валових витрат в частині завищення суми убутку балансової вартості запасів, яка відображена у р. 01.2 декларації з податку на прибуток на суму 133422 грн. Таким чином, у порушення п. 5.9, 5.10 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємством завищено убуток балансової вартості запасів на суму 133422 грн. Вказані порушення призвели до заниження податку на прибуток за перевіряємий період на суму 36570 грн. (т. 1 а.с. 16, 20-21, 92-93).

Крім того, ЗАТ «Славмолоко» до податкового кредиту було віднесено суму податків, сплачених за сировину, допоміжні матеріали, транспортні послуги, послуги з надання електроенергії, газу та води (відображено в декларації з податку на додану вартість переробного підприємства), необхідні для виробництва власної продукції. У перевіряємому періоді відбулась передача товарів (робіт, послуг) у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться до валових витрат виробництва, а саме: у періоді з 01.04.2009 по 31.03.2010 на адресу ЗАТ «Славмолоко» покупцями було повернуто раніше відвантажену готову продукцію (масло), яка у подальшому не була використана в господарській діяльності підприємства. Позивачем не було проведено відповідного коригування податкових зобовязань та податкового кредиту, чим порушено п.п. 4.2, 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість». Зазначене порушення що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 29477 грн. (т. 1 а.с. 51-55, 122-125).

Тобто, позивачем у перевіряємому періоді неправомірно були сформовані валові витрати у звязку із поверненням покупцями товару, який в подальшому не використовувався в господарській діяльності підприємства.

Як передбачено п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції, що діяла на момент виникнення та існування спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Як свідчать матеріали справи, 28.12.2007 між ЗАТ «Славмолоко» як Постачальником та ПП «Укрславторг» як Покупцем було укладено договір № 27 на поставку молочних продуктів (т. 1 а.с. 157), згідно умов якого Постачальник зобовязується виготовити та відпустити, а Покупець прийняти і оплатити молочні продукти у кількості і строки, передбачені специфікацією, що є невідємною частиною договору (п. 1.1 розділу 1). Договір укладено на строк з 01.01.2008 по 31.12.2008 (п. 7.1 розділу 7).

На виконання умов договору 05.08.2009 позивачем було поставлено на адресу ПП «Укрславторг» масло солодковершкове селянське несолоне 72,5% жиру вагове у кількості 5000 кг на суму 140000 грн., у т.ч. ПДВ 23333,33 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною № 14595 від 05.08.2009 (т. 1 а.с. 159).

За наслідками вказаної господарської операції ЗАТ «Славмолоко» виписало ПП «Укрславторг» податкову накладну № 1 від 05.08.2009 (т. 1 а.с. 163) та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (т. 1 а.с. 162). Зазначена податкова накладна включена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних ЗАТ «Славмолоко» (т. 1 а.с. 164-165).

31.08.2009 ПП «Укрславторг» у звязку з неплатоспроможністю було повернуто позивачу масло солодковершкове селянське несолоне 72,5% жиру вагове у кількості 5000 кг на загальну суму 140000 грн., у т.ч. ПДВ 23333,33 грн., що підтверджується листом про повернення масла (т. 1 а.с. 166), актом про повернення від 31.08.2009 (т. 1 а.с. 167), витратною накладною (повернення) № ВП-0000005 від 31.08.2009 (т. 1 а.с. 158), накладною № 004480 від 31.08.2009 (т. 2 а.с. 7), оборотною відомістю за період з 31.08.2009 по 01.09.2009 (т. 2 а.с. 29).

Листом від 31.08.2009 директор ПП «Укрславторг» повідомила позивача про те, що масло солодковершкове селянське несолоне 72,5% жиру, отримане 05.08.2009 за договором № 27 від 28.12.2007, у кількості 5000 кг згідно накладної № 14595 від 05.08.2009 у роздрібну мережу не надсилалось, зберігалось у холодильній камері при температурному режимі від -6 до -11 градусів Цельсію (т. 1 а.с. 202).

Тобто, умови зберігання масла відповідали технічним умовам ДСТУ 4399:2005 (т. 1 а.с. 205-206), що також підтверджено Журналом контролю якості молочних продуктів , що надходять від інших підприємств (т. 1 а.с. 192-193).

У подальшому повернуте масло солодковершкове селянське несолоне 72,5% жиру вагове було поставлено позивачем на адресу ПП ОСОБА_8 що підтверджується наступними товарно-транспортними накладними: № 16800 від 08.09.2009, згідно якої поставлено масло у кількості 2000 кг на загальну суму 60000 грн., у т.ч. ПДВ 10000 грн. (т. 1 а.с. 161); № 17437 від 18.09.2009, згідно якої поставлено масло у кількості 3980 кг на загальну суму 119400 грн., у т.ч. ПДВ 19900 грн. (т. 1 а.с. 160). За наслідками господарської операції позивачем було виписано ПП ОСОБА_8 податкову накладну № 60 від 30.09.2009 (т. 2 а.с. 5), у якій зазначено товар масло солодковершкове селянське, обсяг поставки - 4980 кг, суму поставки 149400 грн., у т.ч. ПДВ 24900 грн. Отримання ПП ОСОБА_8 масла здійснювалося відповідно до довіреності № 8-09 від 08.09.2009 (т. 3 а.с. 191).

Крім того, як свідчить головна книга, надана представниками позивача у судове засідання, товарні залишки на початок 3 кварталу 2009 року та на кінець 3 кварталу 2009 року були зменшені, що підтверджує те, що у цьому звітному періоді відбувся продаж товару (т. 3 а.с. 203-243).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження факту продажу повернутого масла від ПП «Укрславторг», тобто підтверджено використання товару у власній господарській діяльності підприємства, і, як наслідок, правомірність формування валових витрат. Натомість, представниками Словянської ОДПІ не було надано жодного доказу в обґрунтування їх доводів стосовно того, що вказане масло не було використано у господарській діяльності ЗАТ «Славмолоко». Більш того, у актах перевірки не знайшло своє відображення дослідження документів стосовно вказаних вище господарських операцій з поставки масла, що також доводить факт передчасності висновку податкового органу про неправомірність формування позивачем валових витрат.

Таким чином, Словянською ОДПІ необґрунтовано було донараховано позивачу податкове зобовязання з податку на прибуток за 3 квартал 2009р. на суму 29166,67 грн. та відповідно податкове зобовязання з податку на додану вартість на суму 23333,33 грн., і тому у цій частині позовні вимоги ЗАТ «Славмолоко» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки суд прийшов до висновку про неправомірність донарахування контролюючим органом податкових зобовязань позивачу, то, відповідно, є неправомірним застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій, передбачених п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Враховуючи наданий відповідачем розрахунок штрафних (фінансових) санкцій (т. 1 а.с. 173), сума необґрунтовано нарахованих штрафних санкцій з податку на прибуток становить 11173,82 грн. (пропорційно сумі необґрунтовано донарахованого податкового зобовязання), а з податку на додану вартість 11666,67 грн. (50%).

Стосовно іншої частини позовних вимог суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Посилання представників позивача на те, що у період, який перевірявся, повернення покупцями продукції здійснювалося в межах Норм втрат негерметичних паперових пакетів із поліетиленової плівки з молочною продукцією при транспортуванні, зберіганні і реалізації, затверджених наказом Мінторга СРСР і Мінмясмолпрома СРСР від 27-29 квітня 1983р. № 96/161, у звязку із чим позивач правомірно не здійснював відповідне коригування валового доходу у бік зменшення на суму вартості такої повернутої готової продукції від покупців, суд не приймає з огляду на таке.

Дійсно, згідно з Додатком до наказу Мінторга СРСР і Мінмясмолпрома СРСР від 27-29 квітня 1983р. № 96/16 були затверджені Норми негерметичних паперових пакетів із поліетиленової плівки з молочною продукцією при транспортуванні, зберіганні і реалізації у торгівельній мережі, якими встановлено норму для Української РСР 0,3% (т. 1 а.с. 169, 195)

Постановою Верховної Ради України «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» від 12.09.1991 № 1545-ХП встановлено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

Таким чином, оскільки жодними нормативно-правовими актами України не встановлені Норми негерметичних паперових пакетів із поліетиленової плівки з молочною продукцією при транспортуванні, зберіганні і реалізації у торгівельній мережі, позивач правомірно застосовував в своїй діяльності Норми, затверджені наказом Мінторга СРСР і Мінмясмолпрома СРСР від 27-29 квітня 1983р. № 96/16.

Однак, у межах спірних відносин позивач не надав детального та обґрунтованого розрахунку, який би підтверджував повернення продукції покупцями у межах встановленої норми 0,3%. З наданих позивачем актів повернення молочної продукції (т. 3 а.с. 4-190) не можливо встановити загальні обсяги поставки, а відтак є неможливим визначити, чи здійснювалося повернення продукції в межах норми 0,3%. Крім того, позивачем не були надані відповідні первинні документи щодо поставки цієї продукції (договори поставки, податкові накладні, витратні накладні, накладні про повернення та ін.). Таким чином, у цій частині позивач не довів обґрунтованість позовних вимог.

Отже, є такими, що підлягають частковому скасуванню податкові повідомлення-рішення:

- від 30.07.2010 № 0002322341/0 на суму 40340,49 грн., у т.ч. за основним платежем - 29166,67 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 11173,82 грн.,

-від 15.10.2010 № 0002322341/1 на суму 40340,49 грн., у т.ч. за основним платежем - 29166,67 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 11173,82 грн. ,

-від 15.10.2010 № 0002332341/1 на суму 35000 грн., у т.ч. за основним платежем 23333,33 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 11666,67 грн.

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 30.07.2010 № 0002332341/0, оскільки воно було змінене податковим органом за наслідками його адміністративного оскарження, тобто вважається відкликаним відповідно до пп. 6.4.1"б" п. 6.4 ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, п.п. «б» п. 6.1, 6.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 № 253 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 27.05.2003 № 247), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 червня 2003 р. за № 467/7788.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги частково.

На підставі ст. 94 КАС України, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, що документально підтверджені, пропорційно задоволеним позовним вимогам, тобто у розмірі 1,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов закритого акціонерного товариства «Славмолоко» до Словянської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.07.2010 № 0002322341/0, від 30.07.2010 № 0002332341/0, від 15.10.2010 № 0002322341/1, від 15.10.2010 № 0002332341/1 задовольнити частково.

Частково скасувати податкове повідомлення-рішення Словянської обєднаної державної податкової інспекції від 30.07.2010 № 0002322341/0, яким закритому акціонерному товариству «Славмолоко» визначене податкове зобовязання з податку на прибуток у розмірі 40340 (сорок тисяч триста сорок) грн. 49 коп., у т.ч. за основним платежем - 29166 (двадцять девять тисяч сто шістдесят шість) грн. 67 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 11173 (одинадцять тисяч сто сімдесят три) грн. 82 коп.

Частково скасувати податкове повідомлення-рішення Словянської обєднаної державної податкової інспекції від 15.10.2010 № 0002322341/1, яким закритому акціонерному товариству «Славмолоко» визначене податкове зобовязання з податку на прибуток у розмірі 40340 (сорок тисяч триста сорок) грн. 49 коп., у т.ч. за основним платежем - 29166 (двадцять девять тисяч сто шістдесят шість) грн. 67 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 11173 (одинадцять тисяч сто сімдесят три) грн. 82 коп.

Частково скасувати податкове повідомлення-рішення Словянської обєднаної державної податкової інспекції від 15.10.2010 № 0002332341/1, яким закритому акціонерному товариству «Славмолоко» визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 35000 (тридцять пять тисяч) грн. 00 коп., у т.ч. за основним платежем 23 333 (двадцять три тисячі триста тридцять три) грн. 33 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 11666 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства «Славмолоко» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 (одна) грн. 40 коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 28 лютого 2011 року. Постанова виготовлена в повному обсязі 09 березня 2011 року.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Зеленов А. С.