Постанова № 14212397, 25.02.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 р. справа № 2а/0570/584/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді

при секретаріКаморнікові Д.Ю.

за участю представника позивача Комарової В.С, представника відповідача Базишена Р.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Юнікон» (далі за текстом позивач або ПАТ «Юнікон») звернулося до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька (далі за текстом відповідач або ДПІ) про визнання недійсними (нечинними) повністю з моменту їх приймання винесені Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька податкові повідомлення-рішення по податку на прибуток від 07.05.2010 №0000632342/0/25109715/7161, від 15.07.2010 №0000632342/1/25109715/11361, від 29.09.2010 №0000632342/2/16029, №0000632342/3/25109715/20795, податкового повідомлення-рішення, прийнятого у звязку із відмовою рішенням Державної податкової адміністрації України 13.12.2010 №13528/16/25-0515 у скарзі від 11.10.2010 №186-ДФ, якими Приватному акціонерному товариству «Юнікон» нарахована сума податкового зобовязання по податку на прибуток у розмірі 64711, 00 гривень, з яких 46066,00 гривень основний платіж, 18645,00 гривень штрафні (фінансові) санкції. Позовні вимоги вмотивовані тим, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки не ґрунтуються на чинному законодавстві. Підставами позову були зазначені ст. 19 Конституції України, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст. 4;5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Під час судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати недійсними (нечинними) винесені Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька податкові повідомлення-рішення по податку на прибуток від 07.05.2010 №0000632342/0/25109715/7161, від 15.07.2010 №0000632342/1/25109715/11361, від 29.09.2010 №0000632342/2/16029, від 31.12.2010 №0000632342/3/25109715/20795, якими Приватному акціонерному товариству «Юнікон» нарахована сума податкового зобовязання по податку на прибуток у розмірі 64711, 00 гривень, з яких 46066,00 гривень основний платіж, 18645,00 гривень штрафні (фінансові) санкції.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, надали пояснення про те, що Донецька філія ПАТ «Юнікон» є відокремленим структурним підрозділом ПАТ «Юнікон» (далі філія). Філія є платником податку на прибуток і веде бухгалтерський та податковий облік у відповідності до чинного законодавства України. Під час перевірки посадовим особам відповідача були надані документи, стосовно бухгалтерського та податкового обліку Філії. До складу валових витрат були віднесені витрати на оплату праці працівників Філії, які перебувають у трудових відносинах з ПАТ «Юнікон». На підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надали в якості письмових доказів організаційно-штатний розпис філії, накази про прийняття на роботу, табелі та відомості про нарахування заробітної плати, реєстри прибуткових та видаткових документів, податкові розрахунки сум податку (форма №1-ДФ), копії довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів працівникам Філії, декларації по податку на прибуток підприємств.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі, вважав висновки посадових осіб, які здійснювали перевірку, законними та обґрунтованими. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство «Юнікон» зареєстроване 12.07.2006 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (т.1, а.с. 12)

Донецька філія Приватного акціонерного товариства «Юнікон» є відокремленим структурним підрозділом, що діє на підставі «Положення про Донецьку філію Приватного акціонерного товариства «Юнікон» (т.1, а.с. 16).

Донецька філія Приватного акціонерного товариства «Юнікон» здійснює податковий облік на підставі «Положения о налоговом учете на Полтавском филиале», згідно наказу Голови правління - Генерального директора ПАТ «Юнікон» №2/2 ОД від 3 січня 2007 року (т.1, а.с. 119-123).

Донецька філія Приватного акціонерного товариства «Юнікон» перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька.

В період з 31 березня по 21 квітня 2010 року посадовими особами відповідача була здійснена планова виїзна перевірка Філії. За результатами перевірки був складений акт №1926/23-1/25109715 від 26.04.2010 «Про результати планової виїзної перевірки ДФ Пат «Юнікон» (код ЄДРПОУ 25109715) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.08 по 31.12.2009» (далі за текстом - Акт) (т.1, а.с. 31-51).

За висновками Акту Філією були порушені приписи пп. 5.1 ст. 5, пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток у періоді що перевірявся, на загальну суму 46066, 00 гривень. Заниження податку на прибуток відбулося в результаті безпідставного віднесення до складу валових витрат Філії витрат на оплату праці працівників Філії та нарахованих сум страхових зборів (внесків) до фондів державного загальнообовязкового страхування, а саме: комірника, начальника служби охорони, охоронців, водія крану, стропальників. Відсутність обліку на балансових та позабалансових рахунках Філії переданого їй майна на праві оперативного управління, позбавляє Філію права включати вказані витрати до складу валових витрат (т.1, а.с. 36-39; 50).

04.05.2010 на підставі ст.5 п.1, ст.5 п.2 пп.1 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000632342/0/25109715/7161 про визначення Донецькій філії Приватного акціонерного товариства «Юнікон» (код ЄДРПОУ 25109715, 83000 м. Донецьк, вул. Югославська, 1) податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств за основним платежем в сумі 46066 (сорок шість тисяч шістсот шістдесят) гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 18645 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок пять) гривень (т.1, а.с. 30).

В процесі адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення з метою доведення до позивача граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (оскільки сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарг залишалася без змін і раніше надіслане податкове повідомлення не відкликалося), податковим органом були складені та надіслані позивачу наступні податкові повідомлення-рішення: 15 липня 2010 року №0000632342/1/25109715/11361 (т.1, а.с. 73); 29 вересня 2010 року №0000632342/2/16029 (т.2, а.с. 86); 13 грудня 2010 року №0000632342/3/25109715/20795 (т.2, а.с. 109).

Судом встановлено, що у періоді що перевірявся, Філією були здані наступні декларації з податку на прибуток підприємства: 09 лютого 2009 року - за 2008 рік (т.3, а.с. 180-181); 24 квітня 2009 року за 1 квартал 2009 року (т.3, а.с. 182-183); 22 липня 2009 року - за півріччя 2009 року (т.3, а.с. 184-185); 2 листопада 2009 року за 3 квартал 2009 року (т.3, а.с.186-187); 08 лютого 2010 року за 2009 рік (т.3, а.с. 188-189). В рядку 04.3 «Витрати на оплату праці» перелічених декларацій відображені витрати на оплату праці за відповідні періоди.

У періоді, що перевірявся, згідно організаційно-штатного розписку Донецької філії штатна кількість працівників Філії складала 42 одиниці (т. 1, а.с. 127-184).

У цей же період згідно «Податкових розрахунків сум податку, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку. Форма №1ДФ» поданих Філією до ДПІ кількість працівників складала від 18 до 28 осіб (т.4, а.с.2-21).

За даними Акту Філією розрахунки по нарахуванню заробітної плати відображені в головній книзі по рахунку 66, розрахунки по страхуванню відображені в головній книзі по рахунку 65 (т.1, а.с. 36-38).

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції, яка діяла у періоді, що перевірявся, (далі Закон №334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5 Закон №334/94-ВР з урахуванням норм пункту 5.3 цієї статті до складу валових витрат платника податку відносяться витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку, які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат, виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на виплату авторських винагород та виплат за виконання робіт (послуг), згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-які інші виплати в грошовій або натуральній формі, встановлені за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами закону, що регулює питання оподаткування доходів фізичних осіб (законодавства, що встановлює правила оподаткування прибутковим податком з громадян).

Підпунктом 5.7.1 пункту 5.7 ст. 5 Закон №334/94-ВР встановлено, що до складу валових витрат платника податку відносяться суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нараховані на виплати, зазначені в підпункті 5.6.1 цієї статті, у розмірах і порядку, встановлених законом.

З огляду на вказані приписи законодавства та встановлені судом обставини, позивач обґрунтовано включив у періоді, що перевірявся, до складу валових витрат витрати на оплату праці комірника, начальника служби охорони, охоронців ( 4 особи), водія крану, стропальників (5 осіб), а також суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, які були нараховані на виплати на оплату праці.

«Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій», затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України 21.06.2001 №253, що діяв на час проведення перевірки та адміністративного оскарження рішення ДПІ, з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі, сума податкового зобов'язання за скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання. Аналогічні дії здійснюються у разі подання платником податків повторної скарги.

Таким чином, вимоги позивача щодо визнання недійсними (нечинними) повідомлень-рішень по податку на прибуток від 15.07.2010 №0000632342/1/25109715/11361, від 29.09.2010 №0000632342/2/16029, від 31.12.2010 №0000632342/3/25109715/20795 задоволенню не підлягають.

В силу ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наданих сторонами доказів, позовні вимоги слід задовольнити частково.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2; 8-12; 17-20; 69-72; 86; 94; 158-164; 167; 186; 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000632342/0/25109715/7161 від 7 травня 2010 року про визначення Донецькій філії Приватного акціонерного товариства «Юнікон» (код ЄДРПОУ 25109715, 83000 м. Донецьк, вул. Югославська, 1) податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств за основним платежем в сумі 46066 (сорок шість тисяч шістсот шістдесят) гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 18645 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок пять) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Юнікон» (код ЄДРПОУ 23647276, 49005 м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара, 28-А) судовий збір у розмірі 0 (нуль) гривень 85 копійок.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 25 лютого 2011 року.

Постанова в повному обсязі складена 2 березня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Циганенко А.І.