Постанова № 14212282, 25.01.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 р. справа № 2а-29070/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12:00

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Єфіменко О.В.

при секретаріМельниковій І.І.

з участю представника позивача Гришакової Н.Є.,

з участю представника відповідача Бляхман М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітат» про зобовязання допустити до перевірки,-

в с т а н о в и в :

Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя (далі Жовтнева МДПІ м. Маріуполя) звернулась в суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітат» (далі ТОВ «Сітат») про зобовязання надати допуск до проведення планової виїзної перевірки.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до національного плану комплексних перевірок на ІV квартал 2010 року, 15 листопада 2010 року була розпочата виїзна планова документальна перевірка відповідача за період з 01.10.2008 по 30.09.2010.

Під час проведення перевірки з 15.11.2010 по 10.12.2010 для підтвердження задекларованих показників та підтвердження правових відносин платника податків ТОВ «Сітат» з іншими субєктами господарювання, позивачем були надіслані запити на проведення зустрічних перевірок до інших ДПІ за місцем реєстрації контрагентів, але позивачем не було отримано відповідей на ці запити до завершення періоду перевірки. Тому виникла необхідність у продовженні терміну перевірки.

У звязку з наведеним було складено наказ від 10.12.2010 №2482 та направлення на проведення перевірки від 10.10.2010 №2525. З цими документами було ознайомлено головного бухгалтера підприємства Костюк О.Р. Однак, при виході за місцезнаходженням підприємства 13.12.2010 посадові особи ТОВ «Сітат» відмовили у допуску до проведення планової виїзної перевірки працівникам Жовтневої МДПІ м. Маріуполя про що складено акт від 13.12.2010 № 536/23-2/20343392.

Виходячи з вищевикладеного позивач просив суд зобовязати відповідача надати доступ до проведення планової виїзної перевірки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не погодився, просив у його задоволенні відмовити, зазначивши, що з 15.11.2010 по 10.12.2010, позивачем по справі проводилась планова виїзна перевірка ТОВ «Сітат» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 30.09.2010. Датою закінчення перевірки є 10.12.2010. За результатами перевірки податковим органом акт не надавався.

Відповідач повідомив, що з боку підприємства перевіряючим були створені максимально сприятливі та комфортні умови для проведення перевірки та надано всі необхідні документи.

Також представник ТОВ «Сітат» зазначає, що протягом 2010 року податковими органами на підприємстві було проведено одну позапланову виїзну перевірку з 04.08.2010 по 16.08.2010 та невиїзну документальну перевірку від 22.09.2010, якими не було встановлено жодних порушень з боку ТОВ «Сітат».

Відповідач звертає увагу на той факт, що з 20 робочих днів відведених податківцям для проведення перевірки, співробітники податкового органу були присутні на підприємстві всього 8 разів в загальній сумі протягом 21,5 робочих годин. У звязку з цим відповідачем було направлено листа на імя начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя за № 131/10 від 09.12.2010 про зазначені обставини здійснення перевірки з проханням в строки скласти та вручити акт перевірки.

Натомість, 10.12.2010 ТОВ «Сітат» було отримано копію наказу від 10.12.2010 № 2482, яким продовжено термін проведення планової виїзної перевірки без зазначення підстав для такого проведення. Позивач вважає, що причин для продовження терміну планової виїзної перевірки немає, оскільки кількість контрагентів ТОВ «Сітат» та угод за час перевірки дуже мала (всього десять постачальників), обєм здійснення операцій невеликий, кількість часу проведеного перевіряючими протягом періоду перевірки свідчить про достатність часу відведеного для перевірки відповідача.

Зважаючи на наведене, просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи і наявні в ній докази, суд встановив наступне.

Відповідач ТОВ «Сітат» зареєстрований у якості юридичної особи 27.11.1991, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, виданим виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області, включений до ЄДРПОУ за № 20343392.

З 11.04.1997 за № 8098 відповідач узятий на облік платника податків до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, що підтверджується довідкою за №3395 від 13.01.2010.

Як вбачається з матеріалів справи податковими органами проводилось 2 перевірки ТОВ «Сітат» протягом 2010 року: позапланова виїзна перевірка з 04.08.2010 по 16.08.2010 та невиїзна документальна перевірка від 22.09.2010, якими не було встановлено жодних порушень з боку ТОВ «Сітат», за результатами перевірок складено довідки № 2055/23-2/20343392 від 16.08.2010 та №2390/07-213/20143392 від 23.09.2010.

Відповідно до національного плану комплексних перевірок на ІV квартал 2010 року, 15 листопада 2010 року Жовтневою МДПІ м. Маріуполя була розпочата виїзна планова документальна перевірка відповідача за період з 01.10.2008 по 30.09.2010.

Направлення від 15.11.2010 року № 2352 про проведення Жовтневою МДПІ м. Маріуполя виїзної документальної перевірки ТОВ «Сітат» за період з 01.10.2008 по 30.09.2010, було отримане головним бухгалтером підприємства Костюк О.Р. Таким чином, відповідач був своєчасно повідомлений про дату проведення виїзної документальної перевірки.

Для підтвердження задекларованих показників та правових відносин платника податків з іншими субєктами господарювання, позивачем були надіслані запити на проведення зустрічних перевірок до інших ДПІ за місцем реєстрації контрагентів: № 50661/7/23-213 від 19.11.2010 до ДПІ в Орджонікідзовському районі м. Маріуполя; №50655/7/23-213 від 19.11.2010 до ДПІ в Іллічівському районі м. Маріуполя; № 50659/7-23-213 від 19.11.2010 до Алчевської обєднаної ДПІ; №50658/7/23-213 від 19.11.2010 до ДПІ в Оболонському районі м. Києва; №50657/7/23-213 від 19.11.2010 до ДПІ в Іллічівському районі м. Маріуполя; №52417/7/23-213 від 06.12.2010 до Алчевської обєднаної ДПІ; №52421/7/23-213 від 06.12.2010 до ДПІ в Іллічівському районі м. Маріуполя.

Станом на 10.12.2010 позивачем було отримано тільки дві відповіді від 03.12.2010 №43949/236-7628/7 від Алчевської обєднаної ДПІ та від 03.12.2010 № 17429/7/23-637 від ДПІ в Іллічівському районі м. Маріуполя а щодо решти контрагентів до завершення періоду перевірки не було отримано результатів.

09.12.2010 відповідачу було вручено лист одного з перевіряючих Головного державного податкового ревізора-інспектора Н.М.Усачової щодо надання пояснень з приводу діяльності ТОВ «Сітат» на що відповідачем 10.12.2010 було надано відповідь №132/10 від 10.12.2010 з поясненнями та документальними підтвердженнями стосовно фактів порушених у листі.

На підставі службової записки від 10.12.2010 на імя начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя щодо продовження терміну планової виїзної перевірки ТОВ «Сітат» у звязку із неотриманням відповідей на запити щодо контрагентів відповідача, було прийнято наказ від 10.12.2010 №2482 та направлення на проведення перевірки від 10.10.2010 №2525 і було ознайомлено з ними головного бухгалтера підприємства Костюк О.Р. В наказі позивач посилався на те, що планову перевірку буде продовжено на підставі ч. 11 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Однак, при виході за місцезнаходженням підприємства 13.12.2010 посадові особи ТОВ «Сітат» відмовили у допуску до проведення планової виїзної перевірки працівникам Жовтневої МДПІ м. Маріуполя про що складено акт від 13.12.2010 № 536/23-2/20343392.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані, зокрема, допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби є у тому числі, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Відповідно до приписів п. 1 ст. 11 зазначеного Закону, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

На підставі ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 20 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів.

Подовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 10 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів.

Той факт, що протягом 20 робочих днів для здійснення перевірки відповідача посадові особи податкового органу побували на підприємстві 8 разів (що підтверджується журналом реєстрації відвідувачів в матеріалах справи), вказує на той факт, що позивачу було надано достатній строк для проведення перевірки.

Пунктом 1.19 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених Наказом ДПА України від 27.05.2008 року №355, продовження терміну проведення планових виїзних перевірок здійснюється відповідно до Порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року N 619, згідно з рішенням керівника відповідного органу ДПС, яке оформляється наказом.

Продовження терміну проведення позапланової виїзної перевірки здійснюється на підставі рішення керівника органу ДПС, яким було призначено перевірку, що оформляється наказом. Продовження термінів проведення перевірки розпочинається в перший робочий день за останнім робочим днем, зазначеним у направленні на перевірку.

Відповідно до п. 1.1 Оглядового листа Державної податкової адміністрації України від 06.07.2009 р. N 14082/7/23-4017/354 продовження проведення перевірки розпочинається в перший робочий день за останнім робочим днем, зазначеним у направленні на перевірку. Тому наказ на продовження проведення перевірки необхідно оформляти в ході проведення перевірки та не допускати перерви між датою закінчення перевірки згідно першого направлення та датою продовження перевірки, зазначеної в наказі на продовження.

Позивач пояснює продовження терміну перевірки неотриманням відповідей до завершення періоду перевірки на запити щодо проведення зустрічних перевірок які були надіслані до податкових органів, за місцем реєстрації контрагентів відповідача для підтвердження задекларованих показників та підтвердження правових відносин платника податків з іншими субєктами господарювання.

Вказана підстава для продовження планової перевірки не відповідає нормам п. 1.9 Наказу ДПА України від 27.05.2008 р. № 355 в якому зазначається що податковий орган, до початку планової перевірки забезпечує проведення доперевірочного аналізу діяльності платника податків. Доперевірочний аналіз є невід'ємною частиною процесу підготовки до проведення документальних перевірок дотримання податкового, валютного та іншого законодавства і здійснюється на підставі інформації, отриманої від структурних підрозділів ДПС, а також іншої наявної в органі ДПС інформації щодо платника податків, отриманої як з внутрішніх, так і з зовнішніх джерел. Доперевірочний аналіз здійснюється з опрацюванням: загальних реєстраційних даних; показників фінансової (у разі наявності її оприлюднення) та податкової звітності (при виявлених розбіжностях проаналізувати причини); інформації про пов'язаних осіб; інформації, отриманої з ДКЦПФР, про укладені угоди з цінними паперами; інформації, отриманої від інших підрозділів; інформації щодо проведених операцій з нерезидентами; інформації із відкритих джерел (ЗМІ, Інтернету тощо); інформації щодо взаємовідносин з будь-якими контрагентами; інформації щодо застосування платником податків схем ухилення від оподаткування або схем мінімізації (у разі наявності); іншої інформації щодо платника податків, яка може бути використана при проведенні доперевірочного аналізу, з метою визначення на підставі зазначеного аналізу можливих ризиків наявності порушень платником податків чинного законодавства та питань, що підлягають першочерговій перевірці.

Отже податковий орган до початку планової перевірки не провів доперевірочний аналіз платника податків, що включає аналіз інформації щодо взаємовідносин з будь-якими контрагентами а направив запити щодо цієї інформації вже під час проведення перевірки.

У відповідності з п.1.19 Наказу ДПА України від 27.05.2008 р. № 355 підставою для прийняття рішення (оформлення наказу) про продовження терміну проведення планової чи позапланової виїзної перевірки є доповідна записка керівника підрозділу органу ДПС, який організував (очолював) таку перевірку, з викладенням об'єктивних причин необхідності такого продовження (факти зволікання платником податків у наданні документів на перевірку, значні обсяги операцій, проведених платником податків у періоді, що перевіряється, відсутність податкового обліку або ведення його з порушенням встановленого порядку (не ведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат платником податків - фізичною особою), значний період, що перевіряється, а також необхідність залучення до перевірки інших працівників або зміна за об'єктивних причин складу бригади перевіряючих тощо).

Жодна з наведених підстав для продовження терміну проведення документальної перевірки не була доведена відповідачем.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, відмова відповідача допустити працівників ДПІ до проведення перевірки є правомірною, а тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 23, 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітат» про зобовязання допустити до перевірки відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 25 січня 2011 року.

Повний текст постанови виготовлено 28 січня 2011 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Єфіменко О.В.