Постанова № 1420992, 28.02.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/283а

"28" лютого 2008 р., 12 год. 00 хв. м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Довганя К.І., при секретарі судового засідання –Захаровій А.Г., за участю представників сторін: від позивача –Капінус В.І. директор за посадою, Фонрабе А.В. за довіреністю; від відповідача –Колесник В.В., Левенець А.М. за довіреностями, третьої особи –Голик Ю.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси»до державної податкової інспекції у м. Черкаси, третьої особи на боці відповідача –Черкаська митниця про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових санкцій)№ 0005102200 від 30.10.2007 р. та стягнення 4360 грн. В ході розгляду справи позивач відповідно до поданої заяви 04.02.2008 р. змінив позовні вимоги та просив суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових санкцій) № 0005102200 від 30.10.2007р. В обгрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що оспорюване рішення не відповідає чинному законодавству, оскільки в акті перевірки, на підставі якого воно прийняте перевіряючи помилково дійшли висновку про порушення позивачем граничного строку надходження на митну територію України, придбаного останнім обладнання.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у ньому.

Відповідач у відзиві на позов та його представники у судовому засіданні заперечуючи проти позову, та на противагу позивачу вважали оспорюване рішення таким, що прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки датою ввезення на митну територію України слід вважати дату завершення вантажно-митної декларації. Дата завершення оформлення вантажно-митної декларації, за якою позивач ввозив обладнання на митну територію України була за межами 90 денного строку, визначеного ст.2 Закону України від 23.09.94 р. № 185/94-ВР" Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а тому порушення є доведеним.

Третя особа у письмовому пояснені на адресу суду та її представник у судовому засіданні підтримали позицію відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази встановив наступне.

У період з 11.10.2007 р. по 24.10.2007 р. відповідачем була проведена виїздна планова перевірка дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої було складено Акт від 29.10.07 року № 2034/23-2/30956059.

В ході перевірки перевіряючи ми було встановлено, що на виконання умов контракту від 07.11.06 року № 145, укладеного з ЗАО „Алексеевка Химмаш" (адреса- Російська Федерація, Бєлгородська область, г.Алексеевка. ) на поставку обладнання позивачем було перераховано з валютного рахунку кошти по передплаті в загальній сумі 1887380 рублів Росії (платіжні доручення від 17.11.06 р. № 1 на суму 943690 рублів Росії та від 26.01.07 р № 1 на суму 943690 рублів Росії).

Однак частина обладнання на суму 943690 рублів надійшла від російського підприємства на адресу ТОВ ,.Облагрохім-Черкаси" згідно вантажної митної декларації лише 23.02.2007 року (декларація від 23.02.07 р. № 30026), що на думку перевіряючих є порушенням граничного строку надходження товарів( 90 днів), встановленого ст. 2 Закону України від 23.09.94 р. № 185/94-ВР" Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"(далі Закон №185/94-ВР).

Також в а Акті перевірки зазначено, що в порушення ст. 2 та на підставі ст. 4 Закону № 185/94-ВР за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті по імпортним операціям, нараховується пеня у розмірі 0,3% від суми не отриманої виручки в іноземній валюті, перерахованої в грошову одиницю України по валютному курсу НБУ на день виникнення заборгованості.

На підставі акту перевірки відповідач 30.10.2007 р. прийняв оспорюване рішення, яким застосував до позивача штрафні(фінансові) санкції відповідно до статті 4 Закону № 185/94-ВР" у вигляді пені загальною сумою 4360 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної № 10101010/080207/0000113 за межі Російської Федерації обладнання, придбане позивачем, вибуло 08.02.2007 р. ( відмітка Бєлгородської митниці). Згідно відмітки Куп'янської митниці на територію України товар надійшов 08.02.2007 р. Відповідно до графи 44 вантажно-митної декларації № 30026, за якою позивач декларував ввезення обладнання, дата перетину кордону згідно з попереднім повідомленням за №902000003.7.038002 значиться 08.02.2007 р. Митне оформлення було завершене Черкаською митницею 23.02.2007 р.

Статтею 2 Закону №185/94-ВР встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Ст. 4 Закону №185/94-ВР встановлено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості (ст.4 Закону).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що імпортується, від продавця до покупця.

Термін "момент перетину товаром митного кордону України" визначено Митним кодексом України.

Зокрема, п.2 ст. 1 цього Кодексу передбачено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Пунктом 23 ст. 1 Митного кодексу України "переміщення товарів через митний кордон України" визначається як ввезення товарів на митну територію України, вивезення товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом.

Відповідно до ст. 43 Митного кодексу України товари перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом.

У разі ввезення на митну територію України товарів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України і закінчується після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Момент перетину товаром митного кордону України також конкретизує поняття "Пропуск товарів через митний кордон України", яке означає дозвіл митного органу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур (п.35 ст.1 МКУ).

Статтею 70 Митного кодексу України встановлено, що метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.

Наказом Держмитслужби України від 08.12.1998р. №771 затверджено та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.1999р. за №42/3335 "Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення".

Згідно п.1.2 вказаного Положення його дія поширюється на переміщення товарів та інших предметів, які перебувають під митним контролем та переміщуються між митницями територією України всіма юридичними та фізичними особами.

Як зазначено в п.4.3 цього Положення, для здійснення контролю за доставкою товарів, що ввозяться на митну територію України (напрямок переміщення - ІМ), переміщуються цією територією з будь-якою метою, крім транзиту, і на які не складається попередня вантажно-митна декларація (ПД), використовуються попереднє повідомлення (далі - ПП) або внутрішній транзитний документ (далі - ВТД) та їх електронні копії. Порядок заповнення та використання ПП і ВТД установлюється Держмитслужбою України.

З метою реалізації вимог цього Положення, наказом Держмитслужби від 24.04.1999р. №240, зареєстрованого Міністерстві юстиції України від 14.05.1999р. за №306/3599, затверджено "Порядок заповнення і використання попереднього повідомлення".

Згідно п. 1.4, 1.5 зазначеного Порядку ПП чинне протягом трьох місяців з дня прийняття його митницею, тобто з дня присвоєння ПП реєстраційного номера та проставлення на його твердій копії відтисків штампа "Під митним контролем" відповідно до загального порядку. Після закінчення цього терміну здійснення пропуску товарів за цим ПП забороняється. При митному оформленні ввезених з використанням ПП товарів відповідно до заявленого митного режиму інспектор митниці призначення на зворотному боці примірника ПП, який зберігається в митниці, зазначає номер відповідної вантажної митної декларації та проставляє поряд з раніше проставленим відтиском штампа "Під митним контролем" ще один відтиск штампа "Під митним контролем".

Тобто, вказаний Порядок передбачає пропуск товарів на митну територію України за ПП та ввезення товарів на митну територію України з використанням ПП.

Виходячи з приписів наведеного вище законодавства суд приходить до висновку, що датою імпорту товару є не дата завершення оформлення ВМД, а дата фактичного перетину митного кордону України.

Обладнання за договором від 07.11.06 року № 145, фактично переміщене через митний кордон України відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної № 10101010/080207/0000113 та вантажно-митної декларації № 30026 08.02.2007 р. а тому твердження відповідача про порушення позивачем вимог ст.2 Закону №185/94-ВР та застосування до нього відповідальності у вигляді нарахування пені за оспорюваним рішенням є безпідставним.

Заперечення відповідача з посиланням на Інструкцію «про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями»суд вважає безпідставним, оскільки ця інструкція не містить визначення поняття дати імпорту.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що відповідач згідно вимог ст. 71 КАС України не довів суду, що прийняте ним рішення відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати.

Керуючись ст.ст.160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у м. Черкаси від 30.10.2007 р. №0005102200 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси»штрафних(фінансових) санкцій.

Стягнути з бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси», м. Черкаси, вул. Піонерська, 54, код 30956059 - 3,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.І.Довгань