Рішення № 14207724, 11.03.2011, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2-119/2011 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Бурлаки О.В.

за участю секретаря судових засідань Румини М.В.

представника позивача Дроздової О.В. та відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 998,00 гривень. На обґрунтування позову зазначено, що 07.07.2005 року між сторонами укладено договір про надання послуг електрозвязку (далі Договір), згідно умов якого позивач зобовязався надавати послуги електрозвязку, а відповідач своєчасно оплачувати надані послуги до 20 числа поточного місяця( п.2.1,4,6 Договору). Проте відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачувала телекомунікаційні послуги, що призвело до виникнення боргу. Незважаючи на неодноразові попередження відповідач зобовязань з оплати наданих послуг не виконала. Через це позивач припинив надавати їй послуги.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить його задовольнити повністю, та пояснила, що позивачу було відомо, що відповідач не користується телефоном, але вона не повідомила про це позивача письмово. Телефон, яким користувалася відповідач відключено. Просить задовольнити позов повністю стягнути з відповідача борг за телекомунікаційні послуги в сумі 998,00 гривень, 3% річних 18 грн.43 коп., донарахування у звязку з інфляцією 42грн.59коп., судові витрати по справі: судовий збір 51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 1059, 11 грн.

Відповідач позов не визнала, просить в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що 06.01.2010 року вона продала належну їй квартиру по АДРЕСА_3. Більше послугами ВАТ «Укртелеком»за телефоном за вказаною адресою вона не користувалася. З позивачем розрахувалася за надані їй послуги по січень 2010 року включно. Письмове попередження про наявність боргу відповідно до п.2.2.3 Договору позивач їй під розписку не вручав, тому позивач зобовязаний був згідно п.2.2.4, 2.2.5 Договору тимчасово відключити телефон і повторно включити його лише після погашення заборгованості та внесення плати за включення телефону.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи в порядку ст. 74 ЦПК України повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що між сторонами 07.07.2005 року укладено Договір про надання послуг електрозвязку, згідно якого позивач зобовязався надавати послуги електрозвязку, а відповідачка своєчасно оплачувати надані послуги до 20 числа поточного місяця( п.2.1, 3.2.8,4.6 Договору;

згідно п.3.2.15.Договору абонент зобовязаний повідомити у місячний термін Підприємство зв'язку про зміну місяця постійного проживання, що не було зроблено в свою чергу Боржником.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що позов заявлено про оплату наданих телекомунікаційних послуг.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», с поживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги;

Відповідно до п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, споживач зобов'язаний, зокрема, дотримуватися цих Правил; укласти договір та виконувати його умови; своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач виконав зобовязання за договором № 647325 про надання телекомунікаційних послуг від 07.07.2005 року належним чином.

В період з січня 2010р. по квітень 2010 року відповідачем були отримані телекомунікаційні послуги, про що свідчить деталізована інформація про стан розрахунків за телекомунікаційні послуги за окремими номерами телефонів .

Проте, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань за договором надані послуги не оплатив, за ними рахується заборгованість у розмірі 998.09 грн.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження сплати заборгованості за договором відповідач не надав.

За прострочення виконання зобовязань за договором, позивач просить також стягнути з відповідача індекс інфляції в розмірі 42.59грн. та три проценти річних в розмірі 18.43грн.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок індексу інфляції та трьох процентів річних суд вважає, що дані вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження виконання умов договору належним чином, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд задовольняє позов в повному обсязі, то згідно із вищезазначеною статтею, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 51,00 грн. у відшкодування судового збору та 120,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 171,00 грн. у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат.

На підставі 509, 525-527, 530, 610,625, 901-903 ЦК України, керуючись ст.10,11, 60, 88, 208,209, 212-215 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в:

Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»р/р 26007147 в ЧОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 354411, код 01181877 борг з оплати телекомунікаційних послуг за квітень 2010 року в сумі 998.09 грн. (девятсот девяносто вісім гривень 09 коп.), 3% річних 18 грн.43 коп. (вісімнадцять гривень 43 коп.), донарахування у звязку з інфляцією 42грн.59коп. (Сорок дві гривні 59 коп.), судові витрати по справі: судовий збір 51грн. (П'ятдесят одна гривня 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 1230, 11 грн. (одна тисяча двісті тридцять гривень 11 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий О.В. Бурлака