Постанова № 14199650, 09.03.2011, Борівський районний суд Харківської області

Дело № 2005/4-11/11 Категория

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09.03.2011 Боровской районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Зеленькова Н. Г.

при секретаре - Иванченко Г.П.

с участием прокурора - Коробова А.Н.

адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Боровая жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах подзащитного ОСОБА_2, на постановление прокурора Боровского района Харьковской области от 23.02.2010 г. о возбуждении уголовного дела по факту хулиганских действий по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах подзащитного ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой в которой указал, что 23.02.2010 г. прокурором Боровского района Харьковской области Коробовым А.Н. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 32100003 по факту хулиганских действий по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины, которое он просит отменить, ссылаясь на то, что при вынесении данного постановления грубо нарушены требования ст.ст. 94, 97, 98, 425, 430 УПК Украины.

В судебном заседании заявитель адвокат ОСОБА_1 поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что на момент возбуждения уголовного дела прокурору было достоверно известно о том, что все трое граждан, указанные в постановлении обратились в суд с заявлениями в порядке ст.27 УПК Украины, т.е. имели место межличностные отношения, а теперь все трое оправданы судом; прокурор не имел и не мог иметь сведений о хулиганстве, так как никто не пояснял о том, что прервалось празднование дня села; источник получения данных незаконный, так как гражданам не разъяснялись требования ст. 19, 63 Конституции Украины, а также нарушены требования ст.ст.425,430 УПК Украины и просит отменить постановление прокурора Боровского района Харьковской области от 23.02.2010 г. о возбуждении уголовного дела № 32100003 по факту хулиганских действий по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины. Кроме этого пояснил, что если бы следователь вручил ОСОБА_2 постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст. 296 УК Украины, то он обжаловал бы в суд то постановление, а не постановление прокурора Боровского района от 23.02.2010 года.

Прокурор Боровского района Коробов А.Н. как лицо, вынесшее постановление, в судебном заседании пояснил, что для возбуждения уголовного дела у него имелись и повод и основания, то есть достаточно материалов, которые достоверно указывали на то, что 10.10.2009 года примерно в 18-00 час. возле дома культуры в с. Выше Соленая на ул. Молодежная, 80-А во время проведения массовых мероприятий по празднованию дня села произошел конфликт между ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, грубо нарушен общественный порядок и нормальные условия отдыха граждан, поэтому просит жалобу не удовлетворять, а постановление не отменять.

Следователь Субботин С.А., в производстве которого находится данное уголовное дело, в судебном заседании пояснил, что он принял дело к производству 01.04.2010 года и в настоящее время ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 296 УК Украины.

ОСОБА_2, в интересах которого адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с данной жалобой, в судебном заседании поддержал мнение адвоката, однако причину обращения с такой жалобой в суд через длительный период времени (год) объясняет несогласием с тем, что ему предъявлено обвинение.

Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, мнение прокурора, полагавшего что жалоба удовлетворению не подлежит, изучив материалы уголовного дела, на основании которых определялся вопрос о возбуждении уголовного дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, поскольку постановление вынесено с соблюдением требований, установленных ст. ст. 94,97,98,425,430 УПК Украины, так как на время возбуждения уголовного дела у прокурора имелись повод и основания для этого (заявления ОСОБА_4 и ОСОБА_5 а также объяснения граждан, которые находились на праздновании дня села 10.10.2009 года, акты освидетельствования ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5.и другие данные.

Ссылка адвоката ОСОБА_1 на то, что следователь Субботин С.А. должен был прекратить производство по делу на основании п.2 ст.6 УПК Украины, а не предъявлять обвинение ОСОБА_2 по ч.3 ст. 296 УК Украины, необходимо признать несостоятельной, поскольку в соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе рассматривать и наперед разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236 -8 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах подзащитного ОСОБА_2, на постановление прокурора Боровского района Харьковской области от 23.02.2010 г. о возбуждении уголовного дела по факту хулиганских действий по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины -отказать .

Приостановление досудебного следствия отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Боровской районный суд в течении 7 суток с дня вынесения постановления.Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления.

Судья Зеленькова Н. Г.