Вирок № 14197617, 11.03.2011, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-10/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого Чепесюка О.В.

з участю:секретаря Гаврилюка В.Я.

прокурора Паньківа П.В.

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого 22.07.1993 року вироком Борщівського районного суду Тернопільської області за ч.2 ст.142 КК України (1960 р.) на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 25.04.1994 року вироком Борщівського районного суду за ст.ст.81 ч.3, 140 ч.2, 17 ч.2, 140 ч.3, 140 ч.3 КК України (1960 р.) на 5 років позбавлення волі, звільненого від покарання 15.08.1997 року згідно ст.5 Закону України «Про амністію»від 26.06.1997 року; 09.10.2002 року вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України на два роки виправних робіт з відрахуванням від його заробітку 20% в доход держави, 10.11.2004 року вироком Борщівського районного суду Тернопільської області за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1, 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільненого 06.11.2006 року постановою Сарненського районного суду Рівненської області умовно достроково на невідбутий термін покарання 11 місяців 21 день,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, суд

встановив:

Підсудний ОСОБА_4 маючи непогашену судимість, будучи у стані алкогольного сп»яніння, 03 грудня 2010 року біля 00 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні бару «Зодіак»що в м.Борщеві за одним із столиків помітив куртку потерпілої ОСОБА_5, яка в той час танцювала, та підійшовши до столика, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав з кишені куртки мобільний телефон марки «НОКІА 5130 XpressMusic»вартістю 801 грн. 62 коп., стартовий пакет Київстар вартістю 25 грн., на рахунку якого не було грошей, карту пам»яті на 2 Gb вартістю 75 грн. та шкіряний чохол для телефону вартістю 40 грн., а всього вчинив крадіжку на загальну суму 941 грн. 62 коп.

Підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю і показав, що 02.12.2010 року біля 23 год. 30 хв. він разом із ОСОБА_6 прийшли до бару «Зодіак»що в м.Борщеві де сіли за один із столиків та вживали алкоголь. Біля 01 год. ночі 03.12.2010 року, коли бар закривався і він виходив на вулицю, то за одним із столиків, де сиділа ОСОБА_5 побачив куртку в кишені якої був мобільний телефон марки Нокіа 5130 і викрав його. По дорозі викинув з нього сімкарту та карту пам»яті, а біля 12 год. дня за допомогою ОСОБА_7 продав його ОСОБА_8 та отримав гроші у сумі 400 грн., які в подальшому витратив на випивку.

Крім визнання своєї вини підсудним, його вину повністю доведено зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 02.12.2010 року біля 23 год. вона разом із ОСОБА_9 прийшли у бар «Зодіак»що в м.Борщеві де сіли за столик. Час від часу ходили танцювати. Біля 01 год. ночі 03.12.2010 року коли вирішила йти додому, виявила відсутність свого мобільного телефона, який знаходився у правій кишені куртки. Оглянувши разом із ОСОБА_9 приміщення бару, телефона так і не знайшли. Наступного дня дізналася що її телефон викрав ОСОБА_4, а ввечері зустріла його у барі «Піцерія»та запитала де її телефон, на що він відповів що нічого не знає. Після цього вона звернулася в міліцію і працівниками міліції було виявлено її телефон в магазині мобільних телефонів куди його продав ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_9 показала, що 02.12.2010 року біля 23 год. вона разом з ОСОБА_5 прийшли у бар «Зодіак»де сіли за один із столиків, де пили сік та танцювали. Біля 01 год. ночі 03.12.2010 року вони вирішили йти додому і в цей час ОСОБА_5 виявила відсутність свого мобільного телефона. Пізніше їй стало відомо що телефон викрав ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6 показав, що 03.12.2010 року біля 12 год. він зустрівся із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і ОСОБА_4 попросив його продати мобільний телефон марки Нокіа 5130 синього кольору, який мав із собою. Він погодився і разом з ОСОБА_7 зайшли у магазин мобільних телефонів, де продали телефон за гроші в сумі 400 грн., які віддали ОСОБА_4 Згодом дізнався, що телефон який вони продали, ОСОБА_4 викрав в барі «Зодіак»у ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_7 показав, що 03.12.2010 року біля 12 год. він зустрівся із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і ОСОБА_4 попросив його продати мобільний телефон марки Нокіа 5130 синього кольору, бо не мав біля себе особистих документів. Він погодився і разом з ОСОБА_6 зайшли у магазин мобільних телефонів, де продали телефон за гроші в сумі 400 грн., які віддали ОСОБА_4 Згодом дізнався, що телефон який він продав, ОСОБА_4 викрав в барі «Зодіак»у ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_10 показав, що в нього на виконанні знаходилася заява ОСОБА_5 про крадіжку у неї мобільного телефона марки «Нокіа 5130»синього кольору з чохлом чорного кольору. В ході проведення дослідчої перевірки було встановлено, що вказану крадіжку вчинив ОСОБА_4 який дав йому відповідні пояснення. При цьому ОСОБА_4 зізнався у вчиненні крадіжки, розповів детально про обставини вчинення даного злочину.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 03.12.2010 року біля 12 год. він купив у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мобільний телефон марки Нокіа 5130 синього кольору за гроші в сумі 400 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 15/241/10 від 14.12.2010 року (а.с.52 - 55) залишкова вартість мобільного телефону марки «NOKIA 5130 Xpress Music», станом на 03.12.2010 року, який був у користуванні може становити 801 грн. 62 коп. без урахування вартості оригінальних комплектуючих (при умові його працездатності).

Згідно довідки, виданої приватним підприємцем ОСОБА_11, (а.с. 16) вартість стартового пакета "Київстар" становить 25 грн., шкіряного чохла становить 40 грн. а вартість карти пам"яті 2 Gb становить 75 грн.

З висновку №875 спеціальної медичної наркологічної експертної комісії Тернопільського обласного комунального наркологічного диспансеру від 16 грудня 2010 року (а.с.68) слідує, що ОСОБА_4 хворіє наркотичною (опійною) залежністю (наркоманією) і рекомендовано лікування від наркотичної залежності.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 754 від 16 грудня 2010 року (а.с.61-62) вбачається, що ОСОБА_4 в період інкримінованого йому діяння, тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, що не досягає степені психозу чи вираженого недоумства, тому він міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. За теперішнього часу виявляє ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, що не досягає степені психозу чи вираженого недоумства, тому він може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

В ході розгляду справи, ОСОБА_4 робив суїцидальну спробу (різав вени), що вбачається з довідки від 07.02.2011 року, виданої Тернопільською обласною комунальною клінічною психоневрологічною лікарнею (а.с.134) і постановою Борщівського районного суду від 09.02.2011 року було призначено повторну амбулаторну судово психіатричну експертизу. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 99 від 24 лютого 2011 року (а.с.139 - 140), ОСОБА_4 в період вчинення злочину та в даний час перебуває в стані осудності, може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Підходячи до кваліфікації дій підсудного, суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, а тому, за наведеною ознакою, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом”якшує покарання підсудному є щире розкаяння у вчиненні злочину та позитивна характеристика по місцю проживання.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному є вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе заходами, пов”язаними з ізоляцією від суспільства і покарання йому слід обрати у вигляді позбавлення волі.

По справі проведена судово-товарознавча експертиза, вартість якої складає 300, 88 грн. що слід стягнути з підсудного в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області.

Речовий доказ мобільний телефон марки НОКІА5130, що повернутий потерпілій під розписку, вважати повернутим за приналежністю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою і строк відбування покарання рахувати йому з 10 березня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 300, 88 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області: код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувача УДК в Тернопільській області МФО - 838012 р/р 31256272210463.

Речовий доказ що повернутий потерпілій ОСОБА_5, вважати повернутим по приналежності.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд на протязі п»ятнадцяти діб з моменту його оголошення, а засудженим в цей же строк з дня одержання копії вироку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чепесюк О. В.