Рішення № 14189248, 24.02.2011, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 2-651/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Волоско І.Р.

при секретарі Левус Д.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ „Універсал Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

представник позивача ПАТ „Універсал Банк” звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 35863,38 грн. та судові витрати в сумі 478,63 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно кредитного договору ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 5500 грн. строком до 27.04.2008 року зі сплатою 0,001 % річних за користування кредитними коштами. Для забезпечення належного виконання даного договору було укладено договір поруки від 28.04.2007 року, згідно якого відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов»язання відповідати за зобов»язання ОСОБА_1 по виконанню умов кредитного договору. Однак, відповідачем ОСОБА_1 не виконуються зобов»язання за кредитним договором щодо сплати поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків згідно графіку. Тому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача Пивовар Р.І. позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з”явивсь, причин своєї неявки не повідомив, згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом поміщення оголошення про виклик до суду в пресу, а саме газету „Високий Замок”, а тому суд вважає можливим розглянути справу заочно у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів, постановивши по справі заочне рішення.

Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Дослідивши матеріали справи, з»ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 19/160-07К про надання кредиту у сумі 5500 грн. строком до 27.04.2008 року зі сплатою 0,001 % річних за користування кредитними коштами, згідно умов якого відповідач зобов»язувався здійснювати погашення кредиту, шляхом сплати платежів зі сплатою нарахованих відсотків згідно встановленого графіку. Як вбачається з договору поруки від 28.04.2007 року відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов»язання відповідати за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору та згідно п. 4 даного договору, зобов»язався нести солідарну відповідальність у випадку його невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_1

Згідно п. 6.1.1 кредитного договору ОСОБА_1 зобов”язувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов”язання згідно договору.

Відповідно до п. 3.7 кредитного договору, погашення кредиту повинно було відбуватись щомісячно рівними частинами у сумі 540,84 грн.

Відповідно до п.п.7.1.3 якщо позичальник порушує терміни платежів, що встановлені кредитним договором, банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору, а позичальник зобов”язаний повернути банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку. Повідомлення позивача про необхідність усунути порушення умов кредитного договору та сплати процентів за користування кредитом неодноразово доводились до відома позичальника, проте останнім не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір погасити заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до п.9.1 кредитного договору при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів, комісій за користування кредитними коштами позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 07.10.2010 р. сума боргу за кредитом становить 35863,38 грн., з них : - заборгованість по кредиту / в т.ч. прострочена/ - 5 500 грн. ; комісії 1237,50 грн.; пеня 29125,88 грн.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 допустив порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіком повернення кредиту. Згідно п. 7.1.3 кредитного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов»язань за договором кредиту, позивачу надано право вимагати дострокового повернення кредиту, таке ж право позивача визначено і ч.2 ст. 1050 ЦК України.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, чим не виконав взятих за договором зобов»язань, суд приходить до висновку, що з нього слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 35863,38 грн., понесені позивачем судові витрати: державне мито у сумі 358,63 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 грн. за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов”язання не пред”явить вимоги до поручителя.

Як вбачається з договору поруки від 28.04.2007 року, строк поруки не визначено; натомість строк виконання основного зобов”язання, як це зазначено в п.1.1. кредитного договору від 28.04.2007 року № 19/160-07к, настав 27.04.2008 року; позовну заяву ПАТ „Універсал Банку” подано лише 26.11.2010 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Як вбачається з п.1 ч.2 ст. 258 ЦК Ураїни, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогою про солідарне стягнення боргу за кредитним договором № 19/160-07к від 28.04.2007 року з ОСОБА_2, і тому дані вимоги не підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст. 256, 258, 526, 536, 554, 559, 1048, 1049, 1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 74, 88, 99, 212-215, 224-226 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ „Універсал Банк” /р/р 29093000203333 у ПАТ „Універсал Банк”, код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001/ 35863 /тридцять п”ять тисяч вісімсот шістдесят три/ грн. 38 коп. заборгованості за договором кредиту; державне мито у сумі 358,63 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 грн. за подання позовної заяви.

В решті позовних вимог відмовити.

Термін оскарження рішення суду 10 днів з моменту його проголошення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

ГОЛОВУЮЧА

Рішення є оригіналом і зберігається у цив. справі № 2-651/2011 р.