Рішення № 14185779, 09.02.2011, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа 2-109

2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          9 лютого 2011 року Кіровський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Харченко Г.А.

при секретарі Золотарьової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до господарчого товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Практик»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку посилаючись на те, що він перебував в трудових відносинах з відповідачем з 22.03.2008р. до 14.12.2009 р. На час звільнення з роботи йому відповідачем була нарахована заборгованість по заробітній платі у розмірі 7998 грн 78 коп., яку відповідач сплачувати відмовляється, посилаючись на відсутність фінансових коштів на підприємстві. Тому позивач змушений звернутися з позовом до суду за захистом своїх прав.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні змінили позовні вимоги та просили стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 7998 грн. 78 коп., суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені з 14 грудня 2009 року до 06 грудня 2010 року в розмірі 48680 грн. 52 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а також просили розглянути справу без відповідача, тому що останній був повідомлений про розгляд справи належним чином.

           Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися не повідомивши суд про причини неявки, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

           6 грудня 2010 року заочним рішенням Кіровського міського суду Луганської області позовні вимоги позивача були задовільнені у повному обсязі.

          24 січня 2011 року дане заочне рішення було переглянуто та скасовано у зв»язку із надходженням заяви від відповідача з наступних підстав:

          ГТОВ фірма «Практик» вважає незаконним і необгрунтованим вказане рішення в частині призначення розміру середнього заробітку за затримку розрахунку за період з 14 грудня 2009 року по 6 грудня 2010 року в сумі 48680 грн. 52 коп.

          В судове засідання відповідач не зв»явився, причин неявки суду не надав, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У своїй заяві від 24.12.2010 року позовні вимоги визнав частково, а саме просив суд стягнути середню заробітну плату в сумі 31771,28 грн., виходячи з кількості робочих днів прострочення, а не з загальної кількості прострочених днів невиплати заробітної плати, в іншій частині вимог заперечень проти їх задоволення суду не надав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

З копії трудової книжки вбачається, що позивач був звільнений 14.12.2009 року. Із ст.116 КЗпП України вбачається, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від приємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки при відсутності спору про їх розмір підприємство,установа,організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При визначенні розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку помилково була взята кількість календарних днів замість робочих.

          В період з 14.12.2009 року по 6.12.2010 року кількість робочих днів становила 233 дні. За таких обставин розмір середньої заробітної плати становить 31771,28 грн.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованость по заробітній платі в розмірі 7998 грн. 78 коп. та суму середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 31771 грн. 52 коп.

Враховуючи характер і ступінь душевних хвилювань, що спричинили від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, суд вважає можливим стягнути на користь останнього 1000 грн.

Питання, пов'язані з розподілом судових витрат, вирішити відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 83, 95, 116, 117,237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,224-228,367 ЦПК України-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до господарчого товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Практик»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з господарчого товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Практик»на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 7998( сім тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 78 коп., суму середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 31771 (тридцять одна тисяча сімсот сімдесят одна) грн. 52 коп., а також моральну шкоду в розмірі 1000 (одну тисячу) грн.

Стягнути з господарчого товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Практик» судові витрати, тобто судовий збір в розмірі 51 гривні на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень на користь управління державного казначейства України, р/р 31216259700023, МФО 804013, код 24046946.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню в межах суми платежа за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області протягом 10 діб с дня проголошення рішення через Кіровський міський суд Луганської області.

Суддя: