Вирок № 14184404, 16.03.2011, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 1-67/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2011 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарап М.Б.

при секретарі Дубовій С.І.

за участю прокурора Ремеза А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровоград 25, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, перебуваючого в незареєстрованому шлюбі, на утриманні має двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, судимого:

12.07.2002 року Олександрівським районним судом за ч.3 ст. 185, ст.75 КК України на 3 роки позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік;

02.04.2004 року Олександрівським районним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 304, ст.ст. 70, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі;

18.12.2009 року Кіровоградським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України на 6 місяців арешту,

за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, при наступних обставинах.

17.06.2010 року, близько 12.00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в палаті № 18 обласного протитуберкульозного диспансеру, який розташований в с.Івано Благодатне Кіровоградського району та області, по вул. Лісова поляна 1, повторно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_2, заволодів належним останньому мобільним телефоном «Соні Еріксон К220»вартістю 300 грн. З вказаним телефоном з місця скоєння злочину він зник та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

Крім того, 25.06.2010 року, близько 12.00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в палаті № 19 зазначеного вище обласного протитуберкульозного диспансеру, повторно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4, заволодів належним останньому мобільним телефоном «Самсунг Е-1080», вартістю 224 грн., з яким з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Крім того, 06.07.2010 року, близько 22.00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в палаті № 19 зазначеного вище обласного протитуберкульозного диспансеру, повторно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5, заволодів належним останньому мобільним телефоном «Самсунг Е-1070», вартістю 310 грн. 63 коп., з яким з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Крім того, 06.07.2010 року близько 22.00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в палаті № 20 зазначеного вище обласного протитуберкульозного диспансеру, скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить, повторно, таємно викрав належний останньому мобільний телефон «Нокіа-1600», вартістю 240 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного звязку «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 3 грн., а всього викрав на загальну суму 253 грн. З викраденим ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Підсудний винним себе визнав повністю і підтвердив, що вчинив злочини при зазначених обставинах.

Згідно ст.299 КПК України з відома і погодження всіх учасників судового засідання, а також за клопотанням підсудного, в істинності і добровільності позиції якого у суду немає сумнівів, інші докази в частині тих фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються, судом не досліджувались, крім даних про особу підсудного.

Суд вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, так як він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Призначаючи покарання підсудному, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи підсудного, обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Підсудний вчинив злочини середньої тяжкості, характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд вважає щире каяття. Обтяжуючими покарання обставинами суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, обставин справи, особи підсудного, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання його можливе лише в місцях позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином, є обґрунтованим та підтвердженим письмовими документами, крім того, підсудний визнав позовні вимоги у повному обсязі, а тому він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком два роки;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін взяття під варту, строк відбування покарання рахувати з 11.12.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 230 грн. матеріальної шкоди; на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) при УМВС України в Кіровоградській області (р/р № 31257272210284, код ЄДРПОУ 25575003, банк ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016) 1651 грн. 20 коп. за проведення судово-товарознавчих експертиз.

Речовий доказ по справі зазначений в обвинувальному висновку мобільний телефон «Самсунг Е 1080»повернути потерпілому ОСОБА_4

Заходи забезпечення цивільного позову, згідно постанови слідчого від 21.07.2010 року, - арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_1 - мобільний телефон «Нокіа-6030», який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області скасувати. Мобільний телефон «Нокіа-6030»повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляції протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя «підпис» М.Б. Сарап

Згіднооригіналу

СуддяКіровоградського районного суду

Кіровоградськоїобласті М.Б. Сарап