Рішення № 14183368, 10.02.2011, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2-204/11 р.

Р І Ш Е Н Н Я

додаткове

І м е н е м У к р а ї н и

«10»лютого 2011 р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Кабанячий Ю.В.,

при секретарі Захарченко Ю.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі міністерства Юстиції, Бориспілської міська державна нотаріальна контора, третя особа ОСОБА_3 про протиправні дії нотаріуса, заяву про ухвалення додатково рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за його позовом до Бориспілської міської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 про скасування вчиненої нотаріальної дії та визнання недійсною заяви про скасування заповіту.

В обґрунтування своїх вимог позивач в судовому засіданні зазначив, що 08.12.2009 р. було ухвалено рішення Бориспільским міськрайонним судом Київської області за вищевказаним позовом, відповідно до якого його позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Але в судовому рішенні не зазначено порядок відшкодування відповідачу витрат понесених останнім за проведення судово-психіатричної експертизи та додаткової судово-психіатричної експертизи та не стягнуто на його користь судовий збір по розгляду даної справи. Ухвалою Бориспільского міськрайонного суду від 15.01.2010 р. по цивільній справі №2-23/09 р. його заяву було відхилено. Ним була подана апеляційна скарга на вказану ухвалу до Апеляційного суду Київської області. За результатами розгляду апеляційної скарги, апеляційним судом було частково задоволені вимоги та повернуто справу на новий розгляд по суті заяви. Також посилався на достатність доказів, які підтверджують факт матеріальних витрат в ході розгляду даної справи по суті.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Відповідач Бориспільська міська державна нотаріальна контора та її представник в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Під час розгляду даної заяви по суті, представник відповідача заперечував проти задоволення заяви позивача.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилася.

За даних обставин, керуючись ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу без участі осіб, які не з*явилися в судове засідання, так як їх участь не є обов*язковою.

Суд, дослідив, проаналізував та оцінив всі зібрані по справі докази у їх сукупності виходячи з їх допустимості, та прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 08.12.2009 р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі. Було скасовано вчинену нотаріальну дію державного нотаріуса Бориспільського міського державного нотаріального округу Київської області Дідок Валентини Василівни по посвідченню заяви ОСОБА_6 про скасування заповіту реєстровий №3147 від 07.10.2004 р. Визнано недійсною заяву ОСОБА_6 про скасування заповіту, посвідченого від його імені Бориспільська міською державною нотаріальною конторою від 30.08.1989 р. за реєстровим №2093, посвідчену 07.10.2004 р. державним нотаріусом Бориспільського міського державного нотаріального округу Київської області Дідок Валентини Василівни, реєстровий №3147, в зв*язку з неможливістю ОСОБА_6 в момент вчинення правочину усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Стягнути з Бориспільскої міської державної нотаріальної контори понесені позивачем витрати в сумі 16 грн. (а.с.103-109). Дане рішення вступило в законну силу після перегляду апеляційною інстанцією.

Таким чином в даному рішенні не було вирішення питання щодо ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов*язаних з розглядом справи.

Судом першої інстанції по результатам розгляду даної справи, була винесена ухвала від 15.01.2010 р., відповідно до якої в задоволення заяви позивача ОСОБА_1 було відмовлено у винесенні додаткового рішення (а.с.130-131).

Дана ухвала була скасована ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02.09.2010 р. та направлено справу в цій частині для продовження розгляду даного клопотання. В своїй ухвалі колегія суддів палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області вказала, що по даній справі були проведені судово-психіатричні експертизи та повторна судово-психіатрична експертиза 29.10.2007 р. (а.с.243 т.1), 26.04.2008 р. (а.с.247 т.1 та 17.03.2009 р. (а.с.44 т.2). Висновок експертизи №836 від 29.11.2008 р. покладений в основу рішення, вказаний висновок повторною експертизою не спростований.

В матеріалах справи знаходяться копія квитанції до прибуткового касового ордера №6658, де вказано, що прийнято від ОСОБА_1 1859 грн. 16 коп. за посмертну експертизу від 24.11.2008 р. (а.с.7 т.2) та аналогічна копія квитанції №278 оплачена ОСОБА_1 за проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 на суму 1065 грн. 93 від 28.11.2007 р. (а.с.8 т.2).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, дані обставини були визнані апеляційним судом і додаткового доказування не підлягають. Крім того з відповідача Бориспілської міської державної нотаріальної контори відповідно до рішення суду першої інстанції вже було стягнуто на користь позивача суму судового збору у розмірі 16 грн. Тому інші співвідповідачі не можуть бути залучені до даної справи, після вступу рішення в законну силу.

На підставі викладеного, заяву позивача ОСОБА_1 слід задовольнити в повному обсязі та ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача на його користь понесені витрати на проведення судово-психіатричних експертиз на загальну суму 2925 грн. 09 коп., оплата яких підтверджується матеріалами справи. Відповідачем по даній справі була Бориспільська міська державна нотаріальна контора, з якої вже було стягнуто судові витрати в розмірі 16 грн. на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК сторона, з якої необхідно стягнути на користь позивача судові витрати - є Бориспільська міська державна нотаріальна контора.

Не являються співвідповідачами по даній справі держава Україна в особі Міністерства юстиції України так як дана установа не була співвідповідачем при винесенні судового рішення від 08.12.2009 р., яке вступило в законну силу.

Інші вимоги, заявлені позивачем у вигляді інших позовних заяв, уточнення позовних вимог, які не стосуються ухваленого рішення від 08.12.2009 р., яким закінчено розгляд даної справи, судоми не беруться до уваги так як не підлягають розгляду в даному провадженні. Крім того позивач сам заявив усне клопотання в судовому засіданні про розгляд справи лише в межах його заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61,79,88,220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по даній справі та стягнути на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати понесені останнім по оплаті судово-психіатричних експертиз на загальну суму 2925 (дві тисячі дев*ятсот двадцять п*ять) грн. 09 коп. з відповідача Бориспільська міської державної нотаріальної контори Київської області на розрахунковий рахунок №130307 в ощадному банку №3036, 08300 м.Бориспіль, вул. Нижній вал,3, МФО 320133, р/р. 37391004, код ОКПО 02760838.

На додаткове рішення може бути подано скаргу до апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення. Особи, які брали участь в судовому розгляді, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на протязі 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З оригіналом вірно.

Суддя: Ю.В. Кабанячий