Вирок № 14179278, 04.03.2011, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-35/2011

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2011м. Хуст

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу

про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки с.Олександрівка Хустського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1, із вищою освітою, одруженої, працюючої на посаді директором ТзОВ “Дорбудсервіс”, раніше не судимої,

за ст. ст.368 ч. 2, 366 ч.1КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до наказу № 01-к від 03.03.03 перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Дорбудсервіс» та являючись службовою особою, 30.09.2009 року приблизно о 16 годині в службовому кабінеті адміністративного приміщення товариства розташованого за адресою м.Хуст, І.Франка 197 за оформлення та видачу фіктивної довідки про заробітну плату в період з січня по вересень 2009 року для подачі в Словацьке посольство отримала хабар від ОСОБА_3 в розмірі 1000 гривень.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 частково визнала вину. Суду пояснила, що ОСОБА_3 звернувся за видачею фіктивної довідки про роботу на підприємстві посилаючись на те, що йому необхідно виїхати на роботу за кордон. Підсудна спочатку відмовила йому у задоволенні його прохання, пояснивши, що такі довідки перевіряються і така довідка нічого йому не дасть. Однак, ОСОБА_3 наполягав на тому, що він домовиться і все буде добре, наголошуючи при цьому що йому потрібно добувати кошти на утримання сім”ї, а для цього необхідно виїхати на роботу за кордон. Підсудна пошкодувала його і запропонувала йому принести чистий бланк довідки. Ніякої винагороди за це вона не просила, не вимагала, ніякої суми не вказувала і ні нащо не розраховувала. Потерпілий у відповідь сказав, що він віддячиться і пішов за бланком. Приблизно через дві години вона пила чай у відгородженому

приміщенні секретаря в приймальній і почула, що хтось зайшов до неї в кабінет. Вона зайшла до себе в кабінет і побачила ОСОБА_3 Він дав їй бланк довідки, ідентифікаційний номер і вона в його присутності заповнила бланк довідки про доходи, в якій вказала посаду дорожнього працівника, мінімальну заробітну плату за 9 місяців на загальну суму 5580 гривень, поставила свій підпис, розписалася за бухгалтера ОСОБА_4, завірила довідку круглою печаткою товариства, поставила кутовий штамп з порядковим номером №42 від 30.09.2009 року згідно реєстраційної книги, не встигла зареєструвати довідку в журналі, записавши дані ОСОБА_3 на чорновику. Після цього видала довідку ОСОБА_3, поклала свої гроші, які знаходилися на столі до яких ,можливо , туди поставив гроші і ОСОБА_3, у шухляду робочого стола. ОСОБА_3 вийшов, вийшла і вона, пішовши допивати чай. Через 10-15 хвилин в кабінет зайшли працівники міліції з понятими і запропонували їй видати добровільно кошти отримані від ОСОБА_3 Вона витягнула із шуфляди 1000 гривень - 2 купюри по 500 гривень. Вказані кошти в її присутності були просвічені ультрафіолетовим промінням і на них висвітився прихований напис ”хабар”. Згодом їй також було запропоновано пред”явити для освітлювання руки. На руках в ультрафіолетовому освітленні видно було сліди люмінісцентного порошку. Підсудна не заперечує щодо того, що нею отримано винагороду за видачу фіктивної довідки, однак, не погоджується із тим, що нею вимагався хабар. Про те, що сталося шкодує, просить суворо її не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив про те, що мав намір влаштуватися на роботу за кордоном. Звернувся в консульство Словакії з цією метою і йому дали обсяг документів необхідних для оформлення візи. В перелік документів була включена довідка про доходи по місцю роботи. Оскільки він не працював ,то почав думати як йому цю довідку отримати. Він почав ходити по підприємствах. 30.09.2009 року зайшов у ТОВ”Дорбудсервіс”, де звернувся до директора ОСОБА_1 і попросив її видати фіктивну довідку про роботу на даному підприємстві та доходи. Вона погодилась, однак, сказала, що треба принести бланк такої довідки. Потерпілий спитав її скільки це буде коштувати, на що вона відповіла, що не знає, і він їй запропонував оплату такої послуги 1000 гривень, на що вона погодилась. Після цього потерпілий пішов в МП “Штюрмер”, де придбав бланк довідки. По дорозі йдучи із бланком він вирішив звернутися до працівників міліції із заявою про вимагання хабаря ОСОБА_1, що ним і було зроблено. Щоб не появлятися зайвий раз біля райвідділу працівники відділу БЕЗ приїхали у кафе “ Рубін”,де оглянули грошові кошти в присутності понятих і помітили їх люмінісцентним порошком - у правовому верхньому куті зроблено напис -“хабар”, проведено їх огляд та проведено фотографування двох грошових купюр номіналом по 500 гривень кожна. Через деякий час він поїхав у ТзОВ “Дорбудсервіс”, де в кабінеті директора подав ОСОБА_1 бланк довідки та ідентифікаційний код і підсудна заповнила бланк довідки власноручно, завіривши його підписом і печаткою і він заплатив їй 1000 гривень, які вона поставила у верхню шуфляду столу з лівого боку від себе. При виході із кабінету дала йому власноруч написаний на клаптику паперу номер свого мобільного телефону. Після цього він вийшов і на першому поверсі адмінбудівлі повідомив працівників міліції про передачу грошей.

Вина підсудної ОСОБА_1 стверджується і показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що працює на посаді головного бухгалтера ТзОВ “Дорбудсервіс”. 30.09.2009 року на роботі не була, фіктивну довідку про доходи ОСОБА_3 не підписувала.

Свідок ОСОБА_6, ОСОБА_10 повідомили про те, що були запрошені в якості понятих працівниками міліції для огляду двох грошових купюр номіналом по 500 гривень кожна в кафе

“Рубін”, які були взяті від громадянина “ОСОБА_3, їх було помічено спеціальним барвником і написано на них слово - “хабар” і посипано спеціальним барвником, оброблені купюри віддали знову ОСОБА_3 Про відповідну слідчу дію складався протокол.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили в судовому засіданні, що були запрошені в якості понятих при виявленні хабара у кабінеті директора ТзОВ “Дорбудсервіс” ОСОБА_1, при цьому працівником міліції було повідомлено про те, що ОСОБА_1 оформила фіктивну довідку і отримала за це хабара, після чого попросив ОСОБА_1 видати ці гроші. Підсудна витягнула гроші - дві купюри номіналом по 500 гривень з лівої від себе шуфляди. Після цього видані Деяк гроші були просвічені ультрафіолетовими променями і на них було видно напис “хабар”. Були просвічені і руки ОСОБА_1, які світились від люмінісцентного порошку. Все це фіксувалось на відеокамеру.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що працює старшим о/у УДС БЕЗ ГУМВС в Закарпатській області 30.09.2009 року перебували із заступником начальника відділу ОСОБА_8 у відрядженні у м.Тячеві для перевірки оперативної інформації. По телефону їм повідомив керівник відділу про необхідність надання практичної допомоги в документуванні вимагання та отриманння хабаря. В кафе “Рубін” зустрілися із заявником ОСОБА_3, який повідомив, що керівник ТзОВ “Дорбудсервіс” за видачу фіктивної довідки попросила в нього 1000 гривень. В кафе “Рубін” було проведено огляд грошових коштів, їх опис і оброблення невидимим барвником та барвником “Люмінатор-540т” і після помітки гроші були повернуті ОСОБА_3 Приблизно о 16 годині він разом ОСОБА_12, ОСОБА_13, понятими, експертом-криміналістом Товт Н.М. та слідчим поїхали у адмінприміщення ТзОВ “Дорбудсервіс”. ОСОБА_3 пішов отримувати довідку і віддав ОСОБА_1 гроші. Через деякілька хвилин він повернувся і повідомив, що отримав фіктивну довідку, яку передав працівникам міліції і віддав ОСОБА_1 за це 1000 гривень. Після цього, вони разом із експертом, слідчим, понятими включивши відеозапис, увійшли в кабінет ОСОБА_1 і запропонували добровільно видати кошти отримані в якості хабара. Підсудна витягнула гроші - дві купюри номіналом по 500 гривень з лівої від себе шуфляди. Після цього видані Деяк гроші були просвічені ультрафіолетовими променями і на них було видно напис “хабар”. Були просвічені і руки ОСОБА_1, які світились від люмінісцентного порошку. Все це фіксувалось на відеокамеру.

Аналогічні покази свідка ОСОБА_8 показам свідка ОСОБА_15 оголошені в судовому засіданні 03.03.2010 року

/а.с.101-103/

Вина підсудної ОСОБА_1 у скоєнні злочинів стверджується і письмовими матеріалами кримінальної справи :

- протоколом явки з повинною ОСОБА_1, в якій вона зазначає про те, що отримала 1000 гривень за видачу фіктивної довідки про роботу в ТзОВ “Дорбудсервіс “ ОСОБА_3 /а.с.6/

- протоколом огляду місця події, в процесі якого виявлено отримані ОСОБА_1 в якості хабаря грошові кошти, виявлено на її руках сліди порошку яким було оброблено кошти та

вилучено журнал вихідної коресподенції, в якому відсутній запис про видачу фіктивної довідки про доходи ОСОБА_3

/а.с.10-12/

- протоколом огляду та помітки грошових коштів, які в подальшому були виявлені та вилучені у ОСОБА_1

/а.с.16-19/

- платіжними відомостями ТзОВ “Дорбудсервіс” за період січня - вересня 2009 року, в яких відсутні відомості про роботу, нарахування і виплату заробітної плати ОСОБА_3

/а.с.26-33/

- фіктивною довідкою про доходи ОСОБА_3, яку ОСОБА_1 оформила, завірила підписала і видала ОСОБА_3 за хабар

/а.с.40/

- висновком судово-почеркознавчої експертизи, згідно якого довідка про доходи оформлена ОСОБА_1, завірена нею, а також підроблено нею підпис головного бухгалтера

/а.с.41-46/

- протоколом огляду журналу реєстрації вихідної коресподенції ТзОВ «Дорбудсервіс», яким стверджується відсутність запису про видачу ОСОБА_3 фіктивної довідки про доходи.

/ а.с.47-50/

- витягом з наказу № 01-к від 03.03.03 згідно з яким ОСОБА_1 призначена на посаду директора ТзОВ “ Дорбудсервіс”

/а.с.72/

Органом досудового слідства дії підсудної ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.368 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками вимагання та одержання службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням службового становища.

Суд приходить до висновку, що ні досудовим слідством, ні судовим слідством не доведено кваліфікуючу ознаку - вимагання ОСОБА_1 хабара.

Згідно п.4 примітки до ст.368 КК України вимаганням хабара визначається його вимагання службовою особою з погрозою вчинення або невчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або умисне створення нею умов, за яких особа вимушена дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Дії підсудної ОСОБА_1 слід перекваліфікувати із ст.368 ч.2 КК України на ч.1 ст.368 КК України за кваліфікуючими ознаками одержання хабара, тобто одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Дії підсудної суд також кваліфікує за ст.366 ч.1 КК України - службове підроблення, тобто складання і видача завідомо неправдивого документу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної - мати двох дітей, характеризується по місцю проживання виключно позитивно /а.с.113/, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Суд також враховує обставину, що пом”якшує відповідальність - часткове визнання вини, щире розкаяння у вчиненому.

Суд не знайшов обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, її позитивну характеристику, обставину, що пом”якшує відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 міри покарання, не пов”язаної з позбавленням волі, яке є необхідним і достатнім для виправлення підсудної і попередження вчинення нею нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України ,суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.368 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права займати адміністративно-господарські посади терміном на 3 роки.,

за ст.366 ч.1 КК України до обмеження волі строком на 2 роки із позбавленням права займати адміністративно-господарські посади терміном на 2 роки.

На підставі ст.70 КК України визначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 2 роки позбавлення волі із позбавленням права займати адміністративно-господарські посади терміном на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від основного покарання встановивши їй іспитовий строк терміном на 2 роки.

Покласти на засуджену ОСОБА_1 обов”язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази - грошові кошти в розмірі 1000 грн. здані в кімнату зберігання речових доказів Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області відповідно квитанції №000046 від 12.10.2009 року повернути потерпілому ОСОБА_3

Стягнути із ОСОБА_1 вартість проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 1095 ,25 гривень на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області, МФО812016 р/р 35224002000411 .

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Волощук О.Я.