Постанова № 14177962, 04.02.2011, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 33/0690/50/2011

Категорія 187

Постанова

Іменем України

04.02.2011 апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участю секретаря Панасюк Ю.А. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

працюючої головним бухгалтером ТОВ «Дейв-Експрес», мешканки АДРЕСА_1, що не притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності, -

ОСОБА_1,

працюючої головним бухгалтером ТОВ «Дейв-Експрес», мешканки АДРЕСА_1, що не притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Згідно постанови, перевіркою ДПІ у м. Житомирі від 29 жовтня 2010 року виявлено, що головний бухгалтер ТОВ «Дейв Експрес» ОСОБА_1 порушила порядок утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, що призвело до заниження суми податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 6773,02грн., чим порушила податкове законодавство та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі з усними доповненнями ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити справу за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Посилається на те, що судом при розгляді справи не повно зясовано обставини справи та не враховано, що з моменту вчиненого інкримінованого їй правопорушення пройшло більше ніж три місяці. Також посилається на те, що вона не вчиняла порушень податкового законодавства, висновки ДПІ у м. Житомирі за актом перевірки є необґрунтованими та оспорюються ТОВ «Дейв Експрес» у Житомирському окружному адміністративному суді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, на підставі даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки ДПІ у м. Житомирі від 27.10.2010р. № 8233/23-1/22053439/0110.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2010 року №214, головний бухгалтер ТОВ «Дейв Експрес» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, - порушила встановлений п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 та п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889 від 22.05.2003 року порядок утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, що призвело до заниження податку у жовтні грудні 2008 року на суму 2282,51грн., у січні грудні 2009 року на суму 4469,81грн., у січні березні 2010 року на суму 20,70грн., а всього на загальну суму 6773,02грн. Згідно письмового пояснення ОСОБА_1, що міститься в цьому протоколі, вона не погодилась із вказаним в ньому порушеннями та заявила про оскарження підприємством винесеного повідомлення-рішення (а. с. 2).

Оскільки Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» визначені конкретні строки сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 мав бути вказаний час вчинення правопорушення.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення неконкретно викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Зокрема, не вказано часу, місця та конкретних обставин вчинення порушень, що вміняються їй у вину. Обставини вчинених правопорушень викладені неприпустимо загально.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд не вправі повернути матеріали справи державній податковій службі для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та приймає остаточне рішення у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Ствердила, що висновки акта перевірки ДПІ, на підставі якого було складено протокол про адміністративні правопорушення, та податкові рішення-повідомлення по цьому акту в повному обємі оспорюються підприємством в Житомирському окружному адміністративному суді та на час розгляду справи апеляційним судом дана скарга не розглянута по суті.

З матеріалів справи видно, що висновки акту перевірки ДПІ у м. Житомирі від 27.10.2010р. № 8233/23-1/22053439/0110 «Про результати планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Дейв Експрес» з питань дотримання вимог податкового законодавства оспорювалися головним бухгалтером цього товариства ОСОБА_1 на момент вручення їй копії акту 27.10.2010р. Висновки цього акту у повному обсязі оскаржуються у позовній заяві ТОВ «Дейв Експрес» до ДПІ у м. Житомирі про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.11.2010р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій, з приводу чого 16 листопада 2010 року Житомирським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі.

Оскільки, відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкові повідомлення-рішення, складені на підставі вищевказаного акту перевірки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом оскаржені та залишилися неузгодженими, а інших доказів порушення ОСОБА_1 вимог податкового закону у справі немає, суд першої інстанції безпідставно притягнув її до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, сукупністю всіх доказів у справі не доведена винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доповненнями задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс